Решение № 6162 от 12.10.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6162 гр. София, 12.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-9 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария М. Запрянова при участието на секретаря Димитринка Анг. И.а като разгледа докладваното от Мария М. Запрянова Гражданско дело № 20251100112408 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявен от В. Н. А. с ЕГН **********, гр. София, ул. ********, срещу ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „********, иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ , за сумите:

- 76 693,78 евро /150 000 лева/, частично от 102 258,38 евро /200 000 лева/ – обезщетение за неимуществени вреди, претърпени при ПТП, настъпило на 13.06.2025г., около 16ч. на ул. ********, между гумено-верижен багер Мекалак 6МЦР с рег. № ********, управляван от Г. В. Г., и ищеца като пешеходец, ведно със законната лихва от 24.07.2025г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното плащане на сумата;

- 1 263,41 евро /2 471,02 лева/ – обезщетение за имуществени вреди, представляващи разноски за лечение, ведно със законната лихва от 24.07.2025г. /датата на уведомяване на застрахователя/ до окончателното плащане на сумата.

Увеличение на претенцията за неимуществени вреди до сумата 76 693,78 евро /150 000 лева/е допуснато по реда на чл.214 ГПК в открито съдебно заседание, проведено на 17.09.2026г.

Ищецът В. Н. А., твърди, че е пострадал от ПТП, настъпило на 1

13.06.2025 г. между него като пешеходец и гумено-верижен багер марка Мекалак, модел 6МЦР, с рег. № ********. Ищецът твърди, че на 13.06.2025 г. около 16:00 ч. в гр. София, на строителен обект, находящ се на ул. ********, при управление на посочения багер Г. В. Г., е предприел движение на заден ход, без да осигури безопасността на мА.рата, вследствие на което е реализирано пътнотранспортно произшествие с намиращия се на тротоара пешеходец В. Н. А., като машината е преминала през двата му крака. Ищецът сочи, че във връзка с инцидента е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-308/13.06.2025 г. и е образувано досъдебно производство. Ищецът твърди, че произшествието е причинено по вина на водача на багера, който е нарушил правилата за движение, включително задълженията по чл. 5, ал. 1, т. 1, чл. 5, ал. 2, т. 1, чл. 20, ал. 1, чл. 116 и чл. 40 ЗДвП.

Ищецът сочи, че непосредствено след инцидента е бил транспортиран от екип на ЦСМП и хоспитализиран във Военномедицинска академия - МБАЛ София с оплаквания от силни болки, ограничени движения и деформации в областта на двете ходила, както и болки в дясната колянна става, като при извършените прегледи и консултации са установени следните травматични увреждания: полифрагментна фрактура на калканеуса на ляво стъпало, сублуксация на калканео-кубоидната става на ляво стъпало, фрактура в областта на медиалната кунеиформена кост на ляво стъпало, сублуксация на кунеонавикуларните стави на ляво стъпало, полифрагментна фрактура на калканеуса на дясно стъпало, фрактура на кубоидната кост на дясно стъпало, сублуксация на калканео-кубоидната става на дясно стъпало, фрактура в областта на кунеиформените кости на дясно стъпало и луксация на кунеонавикуларните стави.

Ищецът твърди, че е бил хоспитализиран в периода от 13.06.2025 г. до 07.07.2025 г., като поради множеството фрактури е проведено оперативно лечение, изразяващо се в извършена на 27.06.2025 г. репозиция на луксираните тарзални кости на дясното ходило и фиксация с 4 броя Киршнерови игли, както и във втора оперативна интервенция на 02.07.2025 г., състояща се в наместване на луксация и застопоряване с 3 броя К-игли на лявото ходило.

Ищецът сочи, че след изписването му е било назначено домашно 2 лечение с указания за постелен режим, без натоварване на оперираните крайници за срок от 60 дни, прием на предписани лекарствени средства и продължаване на антикоагулантната терапия за още 30 дни, като са му издадени болнични листове за общо 145 календарни дни и към датата на исковата молба той продължава да е във временна неработоспособност.

Ищецът твърди, че вследствие на получените травми е търпял и продължава да търпи интензивни болки и страдания, силно ограничение в движението, невъзможност да става и да се придвижва самостоятелно, необходимост от постоянна чужда помощ за задоволяване на ежедневни битови потребности, както и продължителен възстановителен и рехабилитационен период, съпроводен с психически дискомфорт, тревожност и напрежение.

Ищецът сочи, че във връзка с лечението е извършил разходи в общ размер на 2471,02 лв., удостоверени със счетоводни документи. Ищецът твърди, че всички тези разходи са извършени във връзка с проведеното лечение и са пряка и непосредствена последица от увреждането. Ищецът сочи, че към датата на произшествието за гумено-верижния багер марка Мекалак, модел 6МЦР, с рег. № ******** е била налице валидна застраховка Гражданска отговорност при ответника ЗАД ОЗК-Застраховане АД със срок на действие от 23.09.2024 г. до 22.09.2025 г.

Ищецът твърди, че на 24.07.2025 г. е предявил пред ответника писмена застрахователна претенция с вх. № 21-84-99/24.07.2025 г. по реда на чл. 380 КЗ за определяне и изплащане на обезщетение, но в законоустановения срок застрахователят не е определил и не е изплатил обезщетение, поради което за ищеца е възникнал правен интерес от предявяване на пряк иск срещу застрахователя по реда на чл. 498, ал. 3 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, противоправно поведение на водача на гумено-верижен багер Мекалак 6МЦР с рег. № ********, твърдените вреди, причинно-следствена връзка между поведението и вредите, валидно застрахователно правоотношение към датата на настъпване на ПТП.

В срока по чл.131 ГПК ответникът „ОЗК-Застраховане“ АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска - оспорва изцяло механизма на ПТП, вината на водача Г. В. Г. и твърденията за нарушение на правилата за 3 движение, като поддържа, че водачът е предприел мА.рата движение на заден ход при спазване на изискванията на ЗДвП, а настъпването на произшествието се дължи на поведение на ищеца, който според твърденията на ответника се е намирал в зона на строителен обект, непредназначена за движение на пешеходци, или при условията на евентуалност се е приближил до багера след започване на мА.рата и сам се е поставил в опасност.

При условията на евентуалност ответникът твърди съпричиняване от страна на ищеца по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и иска евентуално дължимото обезщетение да бъде намалено.

Ответникът оспорва също вида, характера, обема и продължителността на твърдените телесни увреждания, причинната връзка между тях и процесното ПТП, необходимостта и връзката с инцидента на проведеното лечение, продължителността на временната неработоспособност, твърденията за пълна зависимост от чужда помощ, за продължителен болков синдром и за неблагоприятни психо-емоционални последици.

Оспорва изцяло и иска за имуществени вреди, като поддържа, че представените разходооправдателни документи не установяват по категоричен начин пряка причинна връзка между всички претендирани разходи и произшествието, както и че част от разходите не са били необходими или са завишени. Ответникът оспорва и размера на претенцията за неимуществени вреди като прекомерен и несъответен на критерия за справедливост по чл. 52 ЗЗД, както и акцесорната претенция за лихва по основание, размер и начален момент, като твърди, че застрахователят не е изпаднал в забава, тъй като не е бил сезиран с комплектована претенция по чл. 380 КЗ.

В доказателствена тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл.45 ЗЗД, евентуално да установи твърденията си за съпричиняване по чл.51, ал.2 ЗЗД.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно в тяхната съвкупност, намира следното от фактическа и правна страна:

Не се спори, че към датата на инцидента за гумено-верижен багер Мекалак 6МЦР с рег. № ******** е била налице застраховка Гражданска отговорност при ответника със срок на действие от 23.09.2024 г. до 22.09.2025 г.

Във връзка с инцидента е образувано досъдебно производство № 11162/2025 г. по описа на СДВР по пр. пр. № 25395/2025 г. по описа на СРП.

4

След инцидента ищецът е бил прегледан и лекуван във

Военномедицинска академия, като е бил хоспитализиран в периода от 13.06.2025 г. до 07.07.2025 г. и в хода на лечението са извършени оперативни интервенции на 27.06.2025г. и на 02.07.2025 г.

Ищецът е отправил до ответника писмена застрахователна претенция с вх. № 21-84-99/24.07.2025 г.

От събраните писмени и гласни доказателства, както и от заключението на съдебно-автотехническата експертиза, което съдът кредитира като компетентно, обосновано и съответстващо на останалия доказателствен материал, се установява, че непосредствено преди настъпване на произшествието ищецът В. Н. А. е излязъл от строителния обект и се е придвижил напречно през прилежащата тротоарна площ в посока към платното за движение на ул. Ген. Сава Муткуров. След достигане в близост до границата между тротоара и платното за движение той е преустановил движението си и е останал в неподвижно положение, като е изчаквал преминаването на лек автомобил по улицата. В този момент гуменоверижният багер Мекалак, модел 6МЦР, с рег. № ********, управляван от Г.

В. Г., се е намирал в строителния обект и е започнал движение на заден ход в посока към изхода му и прилежащата тротоарна площ, като към момента на започване на движението на машината ищецът вече се е намирал в зоната на последващото й движение, в спряло положение и с гръб към нея.

От извършения от вещото лице анализ на видеозаписа се установява, че багерът е продължил движението си на заден ход по практически праволинейна траектория, излязъл е извън границите на строителния обект и е навлязъл върху тротоарната площ, където е достигнал до заеманото от ищеца положение. Последвал е контакт между машината и пешеходеца, изблъскване и падане на последния, след което багерът е преустановил движението си назад и е бил преместен напред. Въз основа на протокола и скицата от огледа на местопроизшествието, видеоматериала и извършените контролни измервания вещото лице е определило мястото на удара на 39 м след ориентир № 1 и на 0,30 м вдясно от десния край на платното за движение, т.е. върху прилежащата тротоарна площ пред изхода на строителния обект. В района е съществувал тротоар с широчина около 2,50 м, отделен от платното посредством бордюр, като от изследваните материали не са установени достатъчно данни за наличие към момента на произшествието на конкретна предупредителна пътна, светлинна или друга временна сигнализация за преминаването на строителна техника през тротоара.

При анализа на видеозаписа е определена средна скорост на движение на багера на заден ход около 2,90 км/ч, съответстваща на около 0,81 м/сек., при която опасната зона за спиране е изчислена на около 0,70 м. През изследвания времеви интервал ищецът е бил неподвижен, поради което скоростта му спрямо терена е била нулева. Експертизата не установява ищецът да е навлязъл внезапно зад вече движещия се багер, като към момента на 5 започване движението на машината той вече се е намирал върху тротоара в зоната на последващата й траектория.

От заключението се установява още, че конструктивните особености на процесната машина създават зони с ограничена видимост от мястото на машиниста при движение назад. При извършения оглед не са установени странични огледала за обратно виждане, а само централно вътрешно огледало.

От своя страна ищецът е бил с гръб към приближаващата се машина, поради което тя не се е намирала в непосредственото направление на погледа му. Не е било възможно технически обосновано да се определи конкретният момент, в който ищецът е възприел или е могъл да възприеме багера, нито времевият интервал, с който е разполагал за реакция. Поради това вещото лице не е установило достатъчно технически основания да се приеме, че ищецът е имал реална и своевременна възможност да предотврати контакта чрез отдръпване.

При огледа и функционалното изпитване на машината е установено наличие на звукова предупредителна сигнализация при движение назад, която е била възприета като слаба и почти заглушена от двигателя. Наред с това в непосредствена близост до пешеходеца се е намирал автомобил с работещ двигател, представляващ допълнителен източник на шум. Данни дали и в кой момент ищецът фактически е възприел звуковия сигнал не са установени. Не са налице и достатъчно данни за наличие и функциониране на допълнителна светлинна сигнализация при движение назад. Вещото лице не установява облеклото на ищеца да е затруднило визуалното му възприемане, като от видеозаписа е видно, че същият е бил облечен със светла тениска и светли къси панталони, а не с камуфлажно облекло.