Протокол № 9550 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9550 гр. София, 21.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110154053 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ******* - редовно призован, не представлява се от пълномощно към исковата молба. юрк. ******* с

ОТВЕТНИКЪТ ******* – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – явява се.

ЮРК. ******* - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ докладва постъпил протокол по ч. гр. дело № 142/2023 г. за извършен разпит по делегация за свидетели.

ЮРК. ******* - Да се приеме.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения протокол, поради което ОПРЕДЕЛИ:

1

ПРИЕМА същия.

СЪДЪТ

ПРИСТЪПИ

КЪМ

ИЗСЛУШВАНЕ

НА

ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ПО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

С. Д. С. - 61 г.,българин, български гражданин, неосъждан, без дела и служебни отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ******* – Така формулирания въпрос и съобразно скицата ни, не знаем ширината тази улица и не знам на какво отстояние е париран автомобила мерцедес. Ако е имало достатъчна ширина на пътното платно при условията независимо, че навлизат в улица за насрещно движение, тогава би имал възможност да премине, тъй като от начертана скица на стр. 3 от експертизата се вижда, че контакта на удара настъпва на двата автомобила, където са вратите. Ако автомобила стои по вляво и в отстояние, тогава не би се достигнало до удар между двата автомобила.

Изтеглянето на автомобила *******, неговата ширина не надхвърля 1.70. Обичайно улицата с ширина около три метра за да може да преминават. Улицата позволява да преминават коли за обслужване на магазини, автобуси и това дава възможност да има отстояние и при условията да направят възможно разминаването. Има един деликатен момент дамата, която казва и в нейните показания, че тя е паркирала автомобила леко косо, когато е коса има възможност автомобилите да се наредят и да се изтеглят и преминат в правилната посока.

Ако обърнем внимание за протокола и за ищцовата страна на стр. 8 на позиция 5, тази позиция е стоп десен това показва, че при настъпване на удара автомобила е разположен леко косо.

ЮРК. ******* - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси, намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО- АВТОТЕХНИЧЕСКА

ЕКСПЕРТИЗА.

2

ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.

ЮРК. ******* - Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

ЮРК. ******* – Поддържам исковата претенция в цялост. Моля да осъдите ответника за процесуална икономия препращам към петитума за исковата сума, която сме посочили в него. Считаме, че поведението на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника поради няколко факта изцяло е допринесло за случване на съответното събитие, с оглед първо на факта, че същия предприел движение в насрещно на улица, която е с еднопосочно такова против правилата. На следващо място същия твърди, че по улицата извършен ремонт, съответно е предприел маневра за изместване на МПС от крайна лява част на пътното платно в дясна, с оглед на което не се е уверил, че същата е свободна за движение. При съвкупното разглеждане на доказателствата, Ви молим да кредитирате показанията на водача на МПС мерцедес, доколкото същите са обстоятелствени и много подробни и кореспондират със скицата на пътната обстановка и с обстоятелствата описани в самия двустранен констативен протокол. Не на последно място обичайно водачите, които са причинители на съответното ПТП се вписват в първата част на двустранен констативен протокол, това посочва свидетелят Г. Д., който изрично в разпита по делегация сочи, че към момента на самото събитие се признава за виновен, впоследствие е имал други съображения, че не е, но считаме, че първоначалното отношение на водачите е най-обективно и най-естествено при създалата се обстановка на пътя. Претендирам разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ, ЧЕ

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3