Решение № 260104 от 06.07.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Р Е

Ш Е Н

И Е №260104 гр.

Пазарджик, 06.07.2021 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пазарджишкият окръжен съд, търговско отделение, в открито заседание на седми юни през двехиляди двадесет и първа година в състав:

Окръжен съдия: Борислав Илиев при секретаря Г.Младенова, разгледа докладваното от съдия Б.Илиев т. д. N266 по описа за 2019 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава 32-ра от ГПК

„Производство по търговски спорове“.

Предявени са искове от „ЕКО - ТИТАН"

ЕООД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - гр. Видин, „П. К. Яворов" № 1, ет. 2, представлявано по пълномощие от адв. П. А., САК, с адрес: ***- ВЕЛИНГРАД, БУЛСТАТ *********, с адрес: гр.

Велинград, бул. „Хан Аспарух" № 35, представлявана от кмета – К. К.

Обстоятелствата, на които се основават исковете, са следните: На 16.02.2009 г. ищецът сключил с ответника в писмена форма с нотариална заверка на подписите, договор за възлагане на обществена поръчка, по силата който, се задължил ежемесечно да извършва: сметосъбиране, сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община В., поддържане чистотата на всички територии за обществено ползване, включително нерегламентираните сметища, поддържане на зелените площи и озеленяване; почистване на тротоари и улици, които не са от четвъртокласна пътна мрежа от сняг и лед при зимни условия, опесъчаване и лугиране срещу задължението на възложителя да заплаща възнаграждение, определено в чл. 9 и в ценова оферта - неразделна част от договора - също с нотариална заверка на подписите. Срокът на договора бил определен до 01.03.2019 г. В приложението към договора било предвидено, че ориентировъчната обща стойност на услугите в договора „на месечна база“ е

117 492,57 лева, с ДДС/,от които

107 657,75лева за дейностите по част „Чистота“ и

33 333,33лева по дейностите в част

„Озеленяване“ .В т. 5 от заключителните разпоредби на договора, изрично било посочено, че ценовата оферта, с която кандидатът е спечелил процедурата по възлагане на обществената поръчка е неразделена част от същия.. В чл. 10 от договори е предвидено, че действително извьршеппш видове и количества paбота подлежат на заплащане въз основа на двустранно подписани протоколи между ответника и ищеца, като действително извършени се считат само тези видове и количества, отразени в протоколите. Предвидено било, че срокът за плащане е 30 дневен от представяне на акта за действително извършени работи за съответния месец и на фактура.

Ищецът твърди, че от началото на месец ноември 2016 г. е извършил услугите, предмет на договора, като изброява услугите в част „Чистота": събиране,сметоизвозване и депониране на битови отпадъци; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване в Община – В.; ИЗвършените услуги в част „озеленяване“ са- засаждане и оборка на зелени плаощи ,ръчно метене на алеи ,събиране на шума от тревни площи ,извозване на растителни и битови отпадъци ,отсичане на дърветабез автовишка ,извозване на отсечени дървесна маса , резитба на корони на дървета с автовишка ,кастрене и събиране на клони ,товарене на клони. . Твърди, че ответникът отказал да подпише протоколи за действително извършените видове и количества работи за посочения месец ноември 2016г., поради което му била изпратена нотариална покана и даден 14 - дневен срок да направи възражения по изпълнението. Такива не били направени, като това било удостоверено с констативен протокол на нотариус. В срока по чл.303а ,ал.4 от ТЗ ответникът не е възразил срещу изпълнението в качествено или количествено отношение ,поради което и работа са считала за приета..За извършената работа по изълнение на договора в част „Чистота“ доверителят му издал фактура №022/04.01.2017г.на стойност от 107 657,75лв.,която била изпратена с нот.покана ,съответно получена от ответника.

Изискуемостта на вземанията по договора за изработка

,какъвто е и настоящия настъпвал от момента на извършване на съответната работа за месеца и изтичане на 30 дневния срок по чл.10 от договора.,т.е изискуемостта на земането за възнаграждение по дотовора за м.ноември е изтекъл на 31.12.2016г. , а длъжникът е изпаднал в забава от 27.01.2017г. ,когано е изтекъл срока по връчената му втора нот.покана и съставен констативен протокол на нотариус .

Предвид отсъствието на плащане, за ищеца бил налице правен интерес да предяви иск за реално изпълнение, поради което заявява следния петитум:

Да се осъди ответника да му заплати сумата от 71 771,83 лева, представляващо възнаграждение по договор за възлагане на обществена поръчка от 16.02.2009 г. , за извършване на услугите описани в обстоятелствената част на исковата молба за м.ноември 2016г., , обезщетение в р-р на законната лихва,върху неплатеното възнаграждение за м.ноември 2016г. за периода от 28.01.2017г. до датата на предявяване на иска 29.11.2019г. в р-р на 31,011,41лв. както и обезщетение в размер на законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане на главницата, Прави се и искане за присъждане на разноските по делото.

На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК ищецът посочва банкова сметка *** „Уникредит Булбанк" АД: BIC ***, IBAN ***.

При условията на евентуалност в случай,че по някаква причина се приеме отсъствието на договор между страните,моли да се приеме,че ищеца е извършил описаната по горе работа-без натоварване при условията на чл.60 и сл. от ЗЗД .Работата е предприета в интерес на ответника и водена добре,независимо че ищецът не е натоварен за извършването и ,била е в интерес на ответника,защото ищецът е изпълнил негово задължение свързано с дейности по сметосъбиране,сметоизвозване,поддържане чистотата на територията за обществено ползване.По тази причина на него му се дължат разноските по водене на чужда работа ,които са на стойност 85 193,74лева.,подробно описани в исковата молба. ,както и обезщетение в р-р на законната лихва,върху неплатеното възнаграждение за м.ноември 2016г. за периода от 28.01.2017г. до датата на предявяване на иска 29.11.2019г. в р-р на 24 540,53лв.

Формулира искане при условията на евентуалност да се осъди ответника да заплати сумата от 85 193,74лв. представляваща стойността на извършените от него разходи при условията на чл.60 и сл. от ЗЗД по водене на чужда работа от 01.12.2016г. до 20.12.2016г. сметосъбиране,сметоизвозване на твърди битови отпадъци на територията на Община гр.В. ,поддържане чистотата на всички територията за обществено ползване,включително нерегламентирани сметища , обезщетение в р-р на законната лихва,върху неплатеното възнаграждение за м.ноември 2016г. за периода от 28.01.2017г. до датата на предявяване на иска 29.11.2019г. в р-р на 24 540,53лв Претендира се законната лихва върху сумата от предявяване на исковата молба до окончателното и изплащане. Сочи доказателства и прави доказателствени искания.

Ответникът е депозирал писмен отговор в законния срок, в който прави следните възражения:

1.За нищожност на договор за възлагане на обществена поръчка поради което ответникът нямал и не можел да има парични задължения към ищеца на база на този договор, което възражение се основава на следните обстоятелства: На 16.02.2009 г. е подписан договор за възлагане на обществена поръчка № 31 със страни община В., представлявана от И. Г. Л. - Кмет, като възложител и „ЕКО - ТИТАН" ЕООД - клон София, представлявано от К. Г. Д., като изпълнител.1. Договорът за възлагане на обществена поръчка е нищожен, защото е сключен с „ЕКО-ТИТАН" ЕООД - клон София, който няма правосубектност.

2.С влязло в сила Решение №

2779/03.02.2010 г., постановено по адм. дело № 8216/2009 г. по описа на Върховен административен съд на Република България са отхвърлени жалбите на община Велинград и „ЕКО ТИТАН" ЕООД срещу Решение № 452/12.05.2009 г. на КЗК, постановено по преписка № КЗК-209/210/212/2009 г., с което са обявени за нищожни Решение № 1929/17.12.2008 г. на Кмета на общ. Велинград за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка и Решение № 159/16.02.2009 г. на Кмета на община Велинград за класиране на участниците и обявяване на изпълнител на същата обществена поръчка, открита с Решение № 1929/17.12.2008 г. на Кмета на общ. Велинград. Решението за откриване на процедурата по възлагане на обществената поръчка и заповедта за избор на изпълнител, въз основа на които са сключени договорът за възлагането й, представляват нищожен административен акт.

Административният акт е необходим елемент, предпоставка за настъпване на гражданско правните последици на договора за обществена поръчка, поради което договорът също е нищожен. Нищожността следва от липсата на съществени елементи на сложния фактически състав на процедурата по възлагане, завършващ с договора за възлагане на обществена поръчка. Нищожността на договора за възлагане на обществена поръчка не може да бъде санирана. Обобщено по главния иск възраженията се свеждат до нищожност на договора, поради което не се дължи възнаграждение по нищожен договор, недължимост на възнагражденията, заради неизпълнение на дейностите през месец декември на 2016 г. и заради превишаване на годишните стойности по видовете работи, посочени в раздел втори от ценовото предложение на изпълнителя, липсват конкретни по видове и количество работи, за които се иска плащане.

Във връзка с поддържаното от ищеца твърдение,че ответникът е ограничил достъпа да ищеца след 20.12.2016г. до депото , като се твърди по този начин ответника да е попречил на изпълнението на договора.

Счита,че това обстоятелство не отговаря на обективната действителност и представлява отново едностранно изявление и не се сочи точно по какъв начин и от кого е извършено това препятстване. Сочи се пропорционалност на дължимата сума спрямо отработеното, която вероятно е получена на база проста аритметична сметка, без да се съобразяват клаузите на договора за представяне на протоколи за реално извършената работа и , съобразявайки месечните коефициенти. След като претенцията се основава на валидно договорно правоотношение, то следва да се изпълнят задълженията по договора, за да се дължи плащане.

Претенцията за вреда в размер на 8 635лева представляваща разликата от направените от ищеца разходи в размер на 80 406.82 лева и дължимото му се възнаграждение по договора е неоснователна. Не е налице претърпяна загуба, нито пък противоправно поведение на ответника, изразяващо се в осуетяване на изпълнението на договора.

От страна на ищеца е налице неизпълнение на задълженията по договора, не е издал, нито пък е предявил за плащане фактура, не е представил и подписан от двете страни приемо- предавателен протокол за реално извършени работи.

Поддържа,че е неоснователна и претенцията от 27 250.92 лева за пропуснатите ползи, представляваща разликата до пълният размер на дължимото месечно възнаграждение в размер на 107 657.75 лева. Ищецът не е извършвал претендираните от него дейности и в този смисъл няма как ответникът да му е попречил, нито пък е поемал такова договорно задължение. Не се дължи от ответника претендиралата сума на това основание. След като не е издадена фактура и не са представени двустранни протоколи за реално извършена работа, то и не са възникнали основанията за нейното плащане, съгласно чл. 10,ал.2 и ал.З от сключения договор. Като не се дължи възнаграждение по договора, не се дължи и законна лихва за забава, която е акцесорна претенция на главния иск.

Възражение по евентуалния иск:

Ищецът претендира заплащане на сумата 80 406.82 лева за извършени работи през месец декември 2016 г., като иска се разглежда при отхвърляне на главния иск. Считаме, че този иск е недопустим, тъй като община Велинград е организация на бюджетна издръжка, разходва средства на основание сключени договори за обществена поръчка и няма пасивна процесуална отговорност по иск за водене на чужда работа без пълномощие/ В този смисъл е и установената съдебна практика/ .

Невъзможно е да се претендират суми за водене на чужда работа без пълномощно, тъй като това би довело до заобикаляне на Закона за обществени поръчки.

Дейността следва да се извършва след проведена процедура по ЗОП и избор на изпълнител, в противен случай се нарушават императивни разпоредби на ЗОП и възприемайки подобен подход, то би се приело, че всеки един изпълнител може да върши някаква работа без конкурентен подбор и после, по съдебен ред да се домогва да се разходват публични средства чрез заобикаляне на ЗОП.

Разпечатката съдържа 40 от 167 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb9bc69c-313b-47f5-a419-1d496994f231