Определение № 1622 от 21.11.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1622 гр. Плевен, 20.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в закрито заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ

ХРИСТО СТ. ТОМОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500821 по описа за 2024 година Производство по чл.274, ал.1 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от П. Х. Д. от гр.Плевен, ***, ЕГН ********** – ищец по гр.д. № 4831/2024г. по описа на Плевенски районен съд срещу Определение № 4244/12.10.2024г., постановено по същото дело, с което е върната исковата молба ведно с приложенията поради неотстраняване на нередовностите и производството по делото е прекратено.

Жалбоподателят счита определението за незаконосъобразно и моли окръжният съд да го отмени. Твърди, че пред ПлРС е депозиран от жалбоподателя „иск по охранително производство“, а „общ исков процес“ същият иска да заведе срещу ответника Министъра на отбраната. Правният му интерес произтича от следното: „ЦВМК - София издава експертно решение №45/6-2000г. като правна сделка“ и след това Д. спори, че „акта е недопустим, нищожен по чл.26 от ЗЗД, тъй като правните сделки нямат правна сила да заобиколят и преградят психическото здраве по Закона за наследството“.

Посочва се още, че “ответника трябва да докаже правомощия пред съда да предава по наследство здравето му като увредено“. Иска се в заключение от съда да установи, че „правни сделки са предмет на експертно решение №45/62000г. на ЦВМК-София за имущества по бюджета за заемана длъжност от психически здрав военнослужещ и да огласи нищожност на експертизата на ЦВМК-София“.

1

Въззивния съд, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази с изискванията на Закона, намира за установено следното:

Частната жалба е допустима – подадена е в срок, а по същество е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение ПлРС е приел, че с разпореждане на съда ИМ е оставена без движение, като са указани какви са нередовностите на същата и в какъв срок следва да бъдат отстранени. Указана е и възможността да се ползва правна помощ.

Намерил, че в посочения срок е постъпило уточнение от молителя, което не внася яснота досежно предмета на делото и интереса на ищеца да предяви подадената от него молба. Цитирането на множество правни норми без ясно формулирани фактически твърдения и искане не отстранява констатираните нередовности и не дава отговор на въпросите има ли правен интерес молителят от предявяването на молбата, какво точно искане има към съда и коя е ответната страна.

Видно както от първоначалната искова молба, така и от подадената уточняваща молба, е, че ищецът не е изложил конкретни обстоятелства, водещи до извода, че е налице правен спор. Също така, не може да се стигне до целеният интерес на ищеца от предявяването на настоящия иск. Доколкото правният интерес от търсената съдебна защита представлява абсолютна процесуална предпоставка, неговата липса обуславя недопустимост на исковата молба и съставлява пречка за нейното разглеждане по същество.

Ищецът по никакъв начин не е очертал рамките на правния спор, като в различните молби е посочил разнообразни правни норми, без същите да са относими към наведените твърдения – които от своя страна са неясни и нямат логична връзка помежду си.

Приел също така, че липсва смислено изложение на конкретни фактически твърдения, респективно – ясно и точно формулирано искане и в двете депозирани молби от страна на ищеца П. Х. Д. – в първата искова молба и допълнителната – уточняваща искова молба.

Тези изводи са законосъобразни и се споделят от ПлОС. Оплакванията са неоснователни – както и да се преценява първоначалната ИМ и уточняващата 2 молба от 18.09.2024г. – л.9 от делото на ПлРС, същите не съдържат ясно и разбираемо изложение на обстоятелства в логическа последователност, нито ясно формулирано искане, съответно на фактическите твърдения, както и посочена надлежна страна - ответник.

Като е постановил обжалваното определение, ПлРС е стигнал до изводи, които се споделят от настоящия състав на решаващия съд и поради това то следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на П. Х. Д. от гр.Плевен срещу определение № 4244/12.10.2024г. на Плевенски районен съд, постановено по гр.д. № 4831/2024г., като неоснователна и ПОТВЪРЖДАВА законосъобразно. обжалваното определение като правилно и

Определението може да се обжалва с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3