Определение № 2349 от 16.09.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2349 гр. София, 16.09.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20241000501636 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК.

Подадена е молба с вх. № 17560/30.06.2025г от П. Т. Б., чрез адв.М.Д. от ВрАК, с искане за изменение на решение № 739/2.06.2025г, постановено по гр.д.№ 1636/2024г по описа на САС, VII с-в, в частта за разноските. Възразява, че присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1500лв. са занижени по размер. Сочи, че по делото е проведено едно съдебно заседание, като е представила писмена защита, но е извършила значителен по обем работа.

Ответната страна „Юробанк България“ АД не е ангажирала становище по молбата.

Молбата по чл.248 ГПК е депозирана в законоустановения срок. Разгледана по същество е неоснователна.

С решение № 739/2.06.2025г, постановено по гр.д.№ 1636/2024г по описа на САС, VII с-в, с оглед изхода на спора, е осъдена „Юробанк България“ АД да заплати на П. Т. Б. сумата от 1500лв. за направени разноски за адвокатско възнаграждение. По делото е представен договор за правна помощ за заплатена сума от 5350лв., направено е възражение за прекомерност на същото.

При съобразяване на фактическата и правна сложност на делото, извършените процесуални действия от адв. Д. от ВрАК-подаване на писмена защита, съдът приема, че присъденото адвокатско възнаграждение от 1500лв. не е занижено по размер.

Посочените в Наредба №1 размери на адвокатските възнаграждения могат да служат единствено като ориентир при определяне служебно на възнаграждения, но без да са обвързващи за съда. Тези размери, както и приетите за подобни случаи възнаграждения в НЗПП, подлежат на преценка от съда с оглед цената на предоставените услуги, като от значение следва да са: видът на спора, интересът, видът и количеството на извършената работа и преди всичко фактическата и правна сложност на делото.

По изложените съображения съдът приема, че молбата по чл.248 ГПК е неоснователна и следва да се остави без уважение.

Мотивиран от горното, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 17560/30.06.2025г от П. Т. Б., чрез адв.М.Д. от ВрАК, с искане за изменение на решение № 739/2.06.2025г, постановено по гр.д.№ 1636/2024г по описа на САС, VII с-в, в частта за разноските.

Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок пред ВКС на РБългария.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2