Протокол № 147 от 07.03.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 147 гр. Варна, 01.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20203100901128 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „КА ИНЖЕНЕРИНГ 2004“ ООД, редовно призовано по телефона, представлява се от адвокат С.Б., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „КОНТРАСТ ИНВЕСТ “ АД, редовно призовано по телефона, представлява се адвокат В.Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Хр. П., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. О.., редовно призован, явява се лично, депозирал заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21546/25.10.2021 г. становище, подадено от процесуалния представител на ответното дружеството, адвокат Д., в което е обективирано изявление по представените писмени документи от ищцовата страна в съдебно заседание, проведено на 12.10.2021 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 23205/12.11.2021 г., подадено от третото неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“ ООД, в която е посочено, че между 1

„Ава-М“ ООД и „Контраст инвест“ АД не е сключван договор за доставка и монтаж на оборудване за обект ресторант „Хепи-Лозенец“.

„АВА-М“ ООД е извършило доставка на оборудване за обекта по възлагане на трето лице, което не е страна по търговско дело № 1128/2020 г. по описа на Окръжен съд – Варна.

Посочено е, че с оглед невъзникването на облигационно отношение между „Ава-М“ ООД и „Контраст инвест“ АД, то „Ава-М“ ООД не разполага с чертежи, технически спецификации и приемо-предавателни протоколи, съставяни в изпълнение на евентуално сключен договор между „Ава-М“ ООД и „Контраст инвест“ АД за доставка на оборудване за обект ресторант „Хепи-Лозенец“.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 25892/213.12.2021 г. становище, подадено от процесуалния представител на ответното дружеството, адвокат Д., в което е посочено, че не възразява срещу искането на ищцовата страна за изискване на документи, удостоверяващи наличие на договорни отношения между „Ава-М“ ООД и „Саут Парк“ ЕООД във връзка с реконструкцията на ресторант „Хепи Лозенец“, като е направено пояснение, че едноличен собственик на капитала на „Саут Парк“ ЕООД е „Конраст Инвест“ АД.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 1982/26.01.2022 г. молба, депозирана от третото неучастващо в настоящото производство лице „АВА-М“ ООД, с която в изпълнение на определение на съда № 54/11.01.2022 г. по делото са представени следните писмени документи:

Договор и приложение-оферта за доставка и монтаж от 26.07.2019 г.;

Технологичен чертеж на заведението;

Приемо-предавателен протокол.

АДВ. Б.: Да се приемат като доказателство по делото представените от третото неучастващо лице писмени документи.

Във връзка с дадената ни възможност в предходно съдебно заседание, представям копие от справка да актуално състояние на действаищте трудови договори към 22.04.2020 г. на „Ка Инженеринг 2004“ ООД.

АДВ. Д.: Да се приемат като доказателство депозираните от третото неучастващо лице писмени доказателства.

Във връзка с издаденото ни съдебно удостоверение, представям и моля, да приемете като доказателство по делото копие от системен бон 01664162 от 10.04.2020 г., писмо изх. № 6404-2698/14.10.2021 г., молба рег. № 95-К-145/17.12.2021 г., писмо изх. № 65-043329/23.12.2021 г., изходящи от „Български пощи“ ЕАД.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателство по делото представените от третото неучастващо лице „АВА-М“ ООД писмени документи.

Като такива СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети и представените в днешно съдебно заседание от ищцовата и ответната страна писмени документи.

С оглед горното, СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от третото неучастващо в производството лице „АВА-М“ ООД: Договор и приложение- оферта за доставка и монтаж от 26.07.2019 г.; технологичен чертеж на заведението; приемопредавателен протокол.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ищцовата страна писмени документи: справка да актуално състояние на действаищте трудови договори към 22.04.2020 г. на „Ка Инженеринг 2004“ ООД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените в днешно съдебно заседание от ответната страна писмени документи: копие от системен бон 01664162 от 10.04.2020 г., писмо изх. № 64-04-2698/14.10.2021 г., молба рег. № 95-К-145/17.12.2021 г., писмо изх. № 65-04-3329/23.12.2021 г., изходящи от „Български пощи“ ЕАД.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 4316/21.02.2022 г. заключение на комплексната съдебно-техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещите лица, като сне самоличността им, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Пл. Хр. П., 63 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Хр. О.., 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.

291 НК, дал заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Поддържам заключението си.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам заключението си.

АДВ. Б.: По въпрос № 4 относно идентичността на СМР, там сте посочили в позиция № 3.8 идентична и пише „допълнителни работи“. Да разбирам ли, че посочените като неизпълнение СМР по т. 3-та сте включили и СМР, които не са част от офертата и са допълнителни възложени?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: В тази точка влизат и такива СМР-та, които не са по офертата, а са допълнително извършени на обекта.

АДВ. Б.: По въпрос № 11 посочената стойност това е за СМР по Приложение № 1 към допълнителната искова молба сте обобщили, че са на стойност 34 600.18 лева без ДДС, а това е единица актуване по тези стойности, като това пазарни стойности ли са?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Това е претендираната стойност от „Ка Инженеринг“ за допълнително извършени СМР на обекта извън офертата.

АДВ. Б.: Но тъй като Вие сте ги признали като реално извършени по тези стойности…?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Реално извършените са в Приложение № 2 към експертизата, в което правим сравнение с това, което е претендирано и това, което според нас е 3 действително извършено на обекта.

АДВ. Б.: Действително извършени, доколкото разбирам по Приложение № 1 е тази стойност, която Вие сте дали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: По Приложение № 1 там правим само сравнение за идентичност между отделните СМР по трите документа. В Приложение № 2, втората част е за действително изпълнено. Значи действително извършени, ние казваме, че от тези претендираните са 32 544,16 лева без ДДС.

АДВ. Б.: По въпрос № 11 относно стойността на разходите, може ли да посочите стойността на разходите, които ищецът е направил по реализиране на СМР по Приложение № 1?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Ние можем да кажем само общата стойност. Обаче нямаме как да направим разбивка, тъй като не разполагаме с анализни цени.

АДВ. Б.: А като обща стойност?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Общата стойност от допълнително изпълнените е тази, която преди малко казах 32 544,16 лева без ДДС.

АДВ. Б.: Това стойността на разходите ли е, защото ние правим разлика, има и печалба и ако извадим печалбата от тези 32 544,16 лева?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ О.: Да, точно така, само, че ние не знаем какъв е процентът на печалбата. Ние просто имаме крайни суми, тъй като към офертата нямаме отделно приложени анализи за всяко едно от тези СМР, за да знаем какъв е процентът на печалбата, какъв е процентът на допълнителните разходи, това не е упоменато в договора. По този въпрос трябва да сме запознати с анализните цени на фирмата и тогава можем да дадем отговор. От документите по делото не може да се направи такава разбивка – договорът, офертата.

АДВ. Б.: А това, което казахте обобщено като стойност можете ли да го дадете?