Решение № 4587 от 17.12.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4587 гр. София, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА при участието на секретаря Цветелина К. Златева като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно наказателно дело № 20251110209728 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „,,***'', представлявано от управителя А.И.И. против Наказателно постановление (НП) № 23-2500119/28.04.2025 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, с което на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ), във вр. с чл. 414, ал. 7 от КТ, във вр. с чл. 416, ал. 9 от КТ на дружеството-жалбоподател, в качеството му на работодател, е наложена „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева, за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

С жалбата се прави искане за отмяна наказателното постановление поради неправилно приложение на материалния закон и поради допуснато съществено процесуално нарушение. Не се оспорва, че И. Т. П. е полагал труд, но се поддържа, че работодател на последния е било друго юридическо лице. Изтъква се, че административнонаказващият орган неправилно е възприел, че работодател на И. Т. П. е било дружеството-жалбоподател.

Твърди се, че при попълването на декларацията, И. Т. П. е посочил не работодателя, за когото той е работил, а обекта, на който е работил. Поддържа се, че от това, че декларацията е била попълнена не от И. Т. П., а от инспектор към ДИТ-Софийска област, под диктовката на И. Т. П., е възможно да бъде изведено, че И. Т. П. е изпитвал затруднения не само при попълването на декларацията, но и при конкретното и точно посочване на относимите факти. Счита се, че И. Т. П. не е бил способен да направи разлика между правното значение на „възложител“ и „работодател“. Твърди се, че между дружеството-жалбоподател и И. Т. П. не са били договаряни елементи на трудово правоотношение. С тези съображения се моли за отмяна на обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат А. Н., който поддържа изложените в жалбата съображения и инкорпорираното в нея искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление. В допълнение процесуалният представител на жалбоподателя излага, че от разпита на актосъставителя се установява, че при извършената проверка служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска 1 област“ не са изследвали всички относими към случая обстоятелства. Поддържа, че нарушението не е безспорно установено. В тази връзка излага, че наказателното постановление е било издадено единствено въз основа на декларацията, която И. Т. П. не е попълнил самостоятелно. По изложените съображения прави искане за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение, за което представя договор за правна защита и съдействие и списък на разноските.

Въззиваемата страна – Директор на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, редовно уведомена, не се представлява в съдебното заседание, в което делото е обявено за решаване. По делото са представени писмени бележки от юрисконсулт Е.А. в качеството на процесуален представител на административнонаказващия орган, в които се иска от съда да постанови съдебно решение, с което жалбата да бъде оставена без уважение, като неоснователна и недоказана, а обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно. В тях се поддържа, че вмененото на дружествотожалбоподател административно нарушение е доказано по несъмнен начин. Изтъква се също, че управителят на дружеството-жалбоподател в качеството му на управител на „,,***''“ ЕООД е подал уведомление за трудов договор, сключен между „,,***''“ЕООД и И. Т. П., като е била декларирана дата на сключване на трудовия договор – 05.02.2025 г. Навежда се, че от приложената по делото Справка-данни за осигуряване, се установява, че в деня на извършената от служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ проверка - 05.02.2025 г. И. Т. П. не е полагал труд за дружеството „,,***''“ЕООД, тъй като за първи ден в осигуряване е посочен 06.02.2025 г. Счита се за ирелевантно това дали са налични уведомление за сключен трудов договор с друго дружество и трудов договор, сключен с друг работодател, тъй като на основание чл. 111 от КТ работниците могат да сключват трудови договори с повече от един работодател. Поддържа се, че при издаването на атакуваното наказателно постановление административнонаказващият орган е спазил както процесуалния, така и материалния закон. По отношение на размера на наложената имуществена санкция се сочи, че са изложени подробни доводи в обжалваното НП и са представени доказателства за други осем нарушения на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал.

2 от КТ, извършени от дружеството-жалбоподател, за които са издадени и влезли в сила наказателни постановления. Излага се, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение (АУАН) са спазени изискванията на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на наказателното постановление са спазени изискванията на чл. 57 от ЗАНН.

Навежда се, че АУАН е издаден от компетентен за това орган. Сочи се, че НП е било издадено при спазване на визирания в разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН давностен срок.

Изтъква се, че е била спазена и процедурата по съставяне и предявяването на АУАН на представител на дружеството-жалбоподател.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Дружеството-жалбоподател „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „,,***'', с управител и едноличен собственик на капитала А.И.И..

На 01.10.2024 г. между „,,***''“ЕООД, като възложител, и „,,***''“ЕООД, като изпълнител, бил сключен договор, по силата на който възложителят възлагал, а изпълнителят приемал да изпълни със свой труд, качествено, съобразно утвърдената проектна и сметна документация, нормативни и технически изисквания, в съответствие с издадените разрешения за строеж и в уговорените срокове, строително-монтажни работи на обект: „,,***''“, находяща се в УПИ IX-8187 „за ЖС и ОО“, кв. 5, „,,***'' I и I I част“, район „,,***'' гр. София.

Дружеството „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, р-н „Връбница“, ж.к. „Надежда“ 5, бл. 530, вх. Г, ет. 8, ап. 89, с управител и едноличен собственик на капитала А.И.И..

На 05.02.2025 г. служители на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, сред които и свидетелите К. Н. К., заемащ длъжност „инспектор“, и К. Г. К., на длъжност „главен 2 инспектор“, извършили проверка по спазване на трудовото законодателство на обект на контрол – „,,***'', УПИ IX 8187, кв. 5, ,,***'' I и II част, район ,,***'', бл. 1“, находящ се в гр.

София. Инспекторите от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ извършили обход на обекта за проверка спазване на разпоредбите на Закона за здравословни и безопасни условия на труд, като впоследствие раздали на заварените в обекта лица декларации за установяването на трудови или граждански правоотношения. На обекта инспекторите от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ заварили да полага труд и свидетелят И. Т.

П.. Проверяващият екип предоставил на свидетеля П. декларация, която последният да попълни, но той им споделил, че е неграмотен. Тогава свидетелката К. К. попълнила декларацията под диктовката на свидетеля П., който съобщил, че работи в „,,***''“ЕООД от 3-4 дни като общ работник, с работно време от 08:00 часа до 17:00 часа, с почивни дни събота и неделя, почивки в работния ден от 12:00 до 13:00 и от 15:00 до 15:15 и трудово възнаграждение в размер на 933 (деветстотин тридесет и три) лева. Свидетелят П. споделил, че няма сключен трудов договор, нито граждански такъв, както и че не е получил на хартиен носител копие от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП, които изявления свидетелката К. отразила в декларацията. Свидетелката К. прочела попълнената декларация на свидетеля П., след което последният подписал декларацията от двете и страни.

По време на проверката на място проверяващите служители от Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ връчили призовка по чл. 45, ал. 1 от АПК на Б.Р.В. – технически ръководител, с указание на 21.02.2025 г. законен или упълномощен представител на дружеството – жалбоподател да се яви в сградата на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, находяща се в гр. София, бул. „Витоша“ № 6, ет. 2, и да представи изискани с призовката документи, в това число и трудови досиета на установени на обекта работници, както и граждански договори.

Проверката продължила по документи, като инспекторите по труда установили, че до Национална агенция по приходите било изпратено Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ от дружеството „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', в качеството му на работодател за сключен трудов договор със свидетеля И. Т. П.. Записът за изпратеното уведомление бил създаден на 06.02.2025 г. в 09:02:19 часа, като в него като дата на сключване на трудовия договор била посочена 05.02.2025 г. Проверката на служителите на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“ приключила със съставяне на Протокол за извършена проверка № ПР2505019 от 28.02.2025 г., в който били посочени и други нарушения на трудовото законодателство от страна на дружеството-жалбоподател - „,,***''“ ЕООД, като на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ на същото били дадени и задължени предписания с посочен срок за тяхното отстраняване.

Свидетелят К. К. приел, че правоотношението между дружеството „,,***''“ ЕООД, ЕИК ,,***'', и свидетеля И. Т. П. е трудово и че като не е уредило отношенията по предоставяне на работна сила от И. Т. П. като трудови правоотношения и не е сключило трудов договор със свидетеля И. Т. П., дружеството-жалбоподател в качеството му на „работодател“ по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ и по смисъла на параграф 1, т. 2 от ДР на ЗЗБУТ, е нарушило чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

На 28.02.2025 г. в присъствието на двама свидетели, сред които и свидетелката К. К., свидетелят К. К. съставил АУАН № 23-2500119/28.02.2025 г., с който повдигнал против дружеството „,,***''“ ЕООД административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, извършено на 05.02.2025 г. в гр. София. На същата дата препис от АУАН бил връчен на упълномощен представител на дружествотожалбоподател, който подписал АУАН без да отбелязва възражения срещу констатациите по акта. Срещу АУАН не били депозирани и възражения в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, на 28.04.2025 г., инж. К.Й.В. - Директора на Дирекция „Инспекция по труда Софийска област“, издала процесното Наказателно постановление № 23-2500119/28.04.2025 г. След като съобразил, че в рамките на три години от страна на дружеството-жалбоподател са били извършени други осем нарушения на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ, които нарушения са били установени с влезли в сила наказателни постановления, административнонаказващият орган на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във вр. с чл. 414, ал. 7 от КТ, във вр. с чл. 416, ал. 9 от КТ наложил на „,,***''“ ЕООД „имуществена санкция“ в размер на 20 000 (двадесет хиляди) лева за извършеното 3 нарушение на чл. 61, ал. 1 от КТ, във вр. с чл. 1, ал. 2 от КТ.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни – показанията на свидетелите К.