Решение № 90 от 02.06.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 90 гр. Разград, 02.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Атанас Д. Х.

Петър М. Милев при участието на секретаря Мариан В. Найденов като разгледа докладваното от Петър М. Милев Въззивно гражданско дело № 20223300500048 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Подадена е въззивна жалба от Н. М. Г.. в качеството си на законен представител и родител на М. Г.., действаща чрез Адвокатско дружество „Д. и Х.“, представлявано от адв. Г.Б. Х., против Решение № 112 от 20.12.2021 г. по ГД № 382/2021 г. по описа на РС Кубрат, II състав . С решението РС Кубрат е отхвърлил предявените на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45, чл. 52 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД и чл. 78, ал. 1 от ГПК от М. Г.., представляван от своя законен представител и родител Н. М. Г.., действаща чрез адвокатско дружество „Д. и Х.“, гр. София, искови претенции да му бъде заплатено обезщетение за причинените му неимуществени вреди – болки и страдания, в резултат на ПТП, настъпило на 01.10.2020 г. около 18,30 ч в гр.

Завет, на ул. „Паисий Хилендарски“, причинено виновно от А.Г.А. от с.

Веселец, като водач на лек автомобил „Пежо“, модел „307“, рег. № ***, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ в „ДЗИ – Общо застраховане“

ЕАД, с

ЕИК

121718407, с полица

№

БГ

0611900293778/19.10.2019 г., вА.дна до 18.10.2020 г., в предявен частично размер на 1 000 лв. от сумата 50 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковата претенция – 20.05.2021 г., до окончателното изпълнение, както и направените по делото разноски, като неосновани и недоказани. Също така ищецът, представляван от своята майка, е осъден да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД разноски по делото в 1 размер на 530 лв. на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК.

Първоинстанционното решение се обжалва изцяло с доводи за неправилност и необоснованост. Твърди се, че не е направен качествен анА.з на доказателствата, като първата инстанция неправилно е приела, че в полза въззивника не е възникнало субективното право по чл. 432, ал. 1 от КЗ.

Твърди се, че първоинстанционният съд не е обсъдил и анА.зирал всички събрани по делото доказателства. Обжалваното решение е неправилно, тъй като съдът е формирал крайните си изводи по съществото на спора, като е приел за доказани определени факти, но е игнорирал други, установени по делото обстоятелства, имащи важно значение относно поведението на участниците в процесното ПТП. Във въззивната жалба се излагат твърдения за необоснованост на първоинстанционното решение, понеже неправилно първата инстанция е приела, че в процесния случай не е нА.це причинно-следствена връзка между настъпилия вредоносен резултат и противоправното поведение на водача на лек автомобил „Пежо“ – А.А.. Посочва се, че е установено, че видимостта на шофьора не е била ограничена или намалена, както и че реакцията й не е била своевременна. Същата е имала обективна възможност да възприеме пешеходеца М. Г. при навлизането му на пътното платно още когато е бил на тротоара отляво. Твърди се, че съдът не е обсъдил фактът, че свид. М.. Ю. – майка на А.А., която се е возила в лекия автомобил, предизвикал ПТП, е възприела пресичащото дете М. Г. преди А.А.. Както и че водачите на леки автомобили от насрещната лента на движението също са възприели детето и са спрели. От изложените аргументи, въззивникът счита, че скоростта на лекия автомобил на А.А. макар и да е била в рамките на максимално допустимата за градски условия скорост, не е съобразена нито с пътните условия, нито с интензитета на движение, тъй като при внезапно възникване на опасност, не е могла да спре своевременно. Излагат се твърдения, че районният съд е формирал преценката си само върху част от събрания доказателствени материал, поради което е постановил решението си в противоречие с чл. 235, ал. 2 и чл. 236, ла. 2 от ГПК и с принципа за установяване на обективната истина по чл. 10 от ГПК.

Във въззивната жалба се твърди, че решението на първата инстанция е постановено в нарушение на материалния закон, понеже съдът е достигнал до извода, че поведението на водача на лекия автомобил „Пежо“ не е виновно и противоправно, поради което не са нА.це предпоставките по чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД. Адв. Х. твърди, че от събраните по делото доказателства се установи, че А.А. има вина за настъпване на процесния пътен инцидент, понеже се е движила с несъобразена с пътната обстановка скорост и не е предприела своевременно аварийно спиране, като сама се е поставила в невъзможност да предотврати инцидента, като не е наблюдавала внимателно пътната обстановка.

Неправилен се счита, че е изводът на съда, че М. Г. е пресичал пътното платно на място, където няма пешеходна пътека или кръстовище.

2

Въззивникът е на мнение, че пешеходецът е пресичал в зоната на кръстовище по продължението на тротоарите по аргумент от § 6, т. 54 от ДР на ЗДвП. Счита се, че в обжалваното решение никъде не е коментирано мястото на сблъсъка на лекия автомобил с пешеходеца. В същото време е посочено, че съдът не е взел предвид, че чл. 5, ал. 2, чл. 20 и чл. 116 от ЗДвП вменяват на водачите на МПС да третират пешеходците с особено внимание, когато се намират в район на кръстовище или пешеходна пътека, от което следва извод за това, че шофьорите трябва да предприемат мерки за предпазване на пешеходците.

В обобщение се иска отмяна на обжалваното решение и осъждане на въззивваемата страна да заплати на въззивника, действащ чрез своя родител, застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на 01.10.2020 г. в гр.

Завет, в размер на 1000 лв., предявен като частичен иск от 50 000 лв., ведно със законна лихва от 19.05.2021 г. до окончателното изплащане на обезщетението. Направено е искане и за присъждане на разноски за въззивната инстанция.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „ДЗИ-Общо застраховане“ ЕАД, действащо чрез адв. П. П.-Д.а. В отговора е з а с т ъ п е н о становище за неоснователност на въззивната жалба.

Въззивваемата страна смята, че не се събраха по делото доказателства, които по категоричен начин да сочат, че вина за инцидента на 01.10.2020 г. в гр.

Завет има А.А.. Излагат се твърдения, че тъй като ударът е бил в задната лява част на лекия автомобил, то ударът е бил непредотвратим за А.А..

В отговора се твърди, че А.А. не е имала техническа възможност да предотврати удара, като в подкрепа на това твърдение били отговорите на вещото лице инж. Д.. Посочва се, че водачът на лекия автомобил Пежо е спазила правилата за движение по пътищата за разлика от М. Г..

На основание чл. 267, ал. 2 от ГПК вещото лице инж. В. Ст. Д. беше изслушан отново в открито съдебно заседание пред въззивната инстанция, като отговори на нарочно поставени в Определение № 89 от 18.03.2022 г. по ВГД № 48/2022 г. по описа на Окръжен съд Разград въпроси.

Окръжен съд Разград, след като обсъди събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност, като съобрази процесуалната им годност и взе предвид доводите и възраженията на страните, и след като в съответствие с чл. 269 от НПК провери изцяло вА.дността на обжалваното решение и частично допустимостта и правилността на същото съгласно обжалваната част, намира следното:

Подадена е редовна и допустима въззивна жалба срещу подлежащ на обжалване акт, в преклузивния срок от легитимирана страна. Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните аргументи:

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

3

През 2016 г. А. Ю. З. закупува лек автомобил „Пежо“, модел „307“, с рег. № ***. На 17.10.2019 г. той в качеството си на собственик е сключил застраховка „Гражданска отговорност“ с „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, за което е издадена полица № БГ 0611900293778/19.10.2019 г., вА.дна от 00,00 ч на 19.10.2019 г. до 23,59 ч на 18.10.2020 г.

На 01.10.2020 г. в гр. Завет, на ул. „Лудогорие“ след кръстовището с ул.

„Паисий Хилендарски“ в посока от центъра на града към с. Веселец около 18,30 ч е настъпило пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Пежо“, модел „307“, рег. № ***, управляван от А.Г.А. – внучка на собственика, и детето М. Г.. като пешеходец. В автомобила на предна дясна седалка се е намирала свид. М.. М. Ю. – майка на А.А.. По ул. „Лудогорие“ пред лекия автомобил на А.А. се е движел микробус, който е завил надясно на кръстовището с ул. „Паисий Хилендарски“. Непосредствено след преминаване на лекия автомобил през кръстовището с ул. „Паисий Хилендарски“, от левия към десния тротоар на ул. „Лудогорие“ ищецът, без да се огледа, е започнал пресичане бягайки по уличното платно.

Автомобилите в насрещното за водача А.А. платно за движение са спрели пред бягащото дете, но въпреки предупреждението от свид. Ю. до А.А., между автомобила с марка „Пежо“, модел „307“ и пешеходеца М. Г. е възникнал сблъсък, който по отношение на автомобила е бил лявостраничен, в зоната на задния ляв калник, а детето е увредено в левия крак. В момента на съприкосновението лекият автомобил се е движел със скорост около 20 км/ч и в непосредствена близост до мислената (понеже няма пътна маркировка на пътя) осова линия по ул. „Лудогорие“, разделяща двете пътни ленти, т.е. почти по средата на платното за движение. В момента на сблъсъка е нямало паркирани автомобили вдясно на ул. „Лудогорие“ в посока от центъра към с.

Веселец след кръстовището с ул. „Паисий Хилендарски“, както и че видимостта на шофьора на лекия автомобил към детето не е била ограничена.

След предупреждението на свид. Ю., водачът А.А. е спряла автомобила.

Пешеходецът е паднал на пътната настилка след контакта с колата. След падането детето е закарано в болница. Свид. Н.Р.Н., на длъжност младши автоконтрольор в РУ на „Полиция“ гр. Кубрат, и колегата му М. И са посетили местопроизшествието и са установили, че процесният автомобил е паркиран вдясно на пътното платно.

Съгласно Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица с рег. № 290000-5874 от 01.10.2020 г., издаден от мл.ак. Н.Р.Н., на длъжност „дежурен ПТП“ при РУ на МВР гр. Кубрат, е посочено, че след посещение на местопроизшествието е установено, че около 18,30 ч в гр. Завет се е случило ПТП между лек автомобил „Пежо“, модел „307“, рег. № ***, управляван от А.Г.А., и детето М. Г... За лекия автомобил е посочено, че е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ вА.дна от 19.10.2019 г. до 18.10.2020 г.

В Протокол за оглед на местопроизшествие от 01.10.2020 г. (стр. 17 от ГД № 382/2021 г. на РС Кубрат), издаден от разследващ полицай Б. О., е записано, че по автомобила няма следи от побитости. В областта на заден ляв калник на равно със стопа на височина 83 см е имало следа от триене по повърхността на автомобила с дължина 40 см.

Във връзка с инцидента е образувано на 02.10.2020 г. досъдебно 4 производство № 290ЗМ-308/2020 г. по описа на РУ на МВР гр. Кубрат, с вх.

№ 3045/2020 г. на РП Разград за лека телесна повреда – престъпление по чл.

343, ал. 1, буква „б“ във връзка с чл. 342, ал. 1 от НК.

Непосредствено след инцидента ищецът М. Г. е прегледан по спешност в „МБАЛ Св. Иван Рилски – Разград“ АД, където е хоспитА.зиран в отделението по ортопедия и травматология за периода от 01.10.2020 г. до 04.10.2020 г. Съгласно издадената Епикриза (стр. 49 от ГД 1100/2021 г. на РС Разград) окончателната диагноза за детето е дистална остеоепифизиолиза на лява тибия и фибула. На 02.10.2020 г. е извършена оперативна интервенция, изразяваща се в закрито наместване на фрактурата без вътрешна фиксация, тибия и фибула под венозна анестезия. След изписването на лицето е предписано домашно лечение за около 2 месеца, като ищецът е следвало да носи гипсова имобилизация на крака в продължение на 35 дни.

На 17.11.2020 г. ищецът е подал Молба с вх. № 94-Д-221 по описа на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, с която е претендирано изплащане на обезщетение в размер на 50 000 лв. за неимуществени вреди, претърпени от ищеца в резултат на процесното ПТП. Въз основа на молбата е образувана преписка № 43072952000215 при ответника по иска. С Молба с вх. № 0-9215978/17.12.2020 г. по описа на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД са представени документи, съдържащи се в образуваната по случая прокурорска преписка, в съответствие с направено искане от ответника да се представят доказателства по преписката.