Решение № 223 от 24.11.2022, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Ловеч, 24.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ПЛАМЕН ПЕНОВ при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Въззивно гражданско дело № 20224300500460 по описа за 2022 година и за да се произнесе съобрази:

Производството е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба № 7524/30.08..2022 г. от адв. Б. Ц. от АКЛовеч като особен представител на М. Д. С. против съдебно решение № 346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC – Ловеч. Изтъква, че решението е незаконосъобразно и неправилно, а по делото липсват доказателства за вината на ответника. Акцентира върху посочването на моторно-превозно средство с друг номер в приложения протокол за ПТП №1656468 и изплащането на щета за друг автомобил.Заявява, че не е доказана и причинно –следствената връзка между противоправно поведение на ответника и вредоносния резултат. Моли да бъде постановено решение, с което да бъде отмено Решение № 346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC –Ловеч и бъде отхвърлена исковата претенция.

Представен е писмен отговор № 8648/03.10.2022 г. от ЗД“Бул инс“АДСофия, в който се оспорва подадената въззивна жалба и се посочва, че постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и законосъобразно. Заявява се, че по делото е била изготвена експертиза и разпитани свидетели, като доказателствата напълно са потвърдили основателността на иска по размер. Моли да бъде потвърден като правилен атакувания съдебен акт, а въззивната жалба да бъде оставена без уважение.

1

В съдебно заседание въззивникът,редовно призован не се явява лично, а се представлява от адв Б. Ц.-особен представител. Посочва, че поддържа въззивната жалба и моли да бъде уважена, като предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

ЗД“Бул инс“АД-София, редовно призовано, не изпраща представител.

От представените доказателства, вложени в гр.д. 1378/21 г. на Районен Съд гр. Ловеч, ,от становището на страните, преценени по отделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност, съдът приема за установени следните фактически обстоятелства:

Постановено е съдебно решение № 346/05.08.2022 г. по гр. дело № 1378/2021 г. на ЛОС, с което е осъдена М. Д. С. да заплати на ЗД“Бул инс“АД-София сума в размер на сумата 216.40 лева ,представляваща изплатеното от ЗД“Бул инс“Ад-София застрахователно обезщетение в размер на сумата 191.40 лева и ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лева, ведно със законна лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба -07.06.2021 г. до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебно-деловодни разноски по делото в размер на сумата 530 лева.

Съдебно решение № 346/05.08.2022 г. по гр. дело № 1378/2021 г на Ловешки районен съд е обжалвано изцяло.Въззивната инстанция преценява, че съдебният акт е валиден и допустим, а след самостоятелен анализ на доказателствата по делото съдът намира, че е и правилен.

Съдът приема,че е възникнало пътно-транспортно произшествие на 15.05.2018 година в гр. ***.При маневра на лек автомобил м. Ф.“м.“Г.“ с ДК № ** **** ,собственост на В. В. Г. ,управляван от М. Д. С. e последвал удар с паркиран товарен автомобил м.“Ф. Д.“ , СДК№********, собственост на „Дес еспрес“ЕООД-Ловеч. С лекият автомобил м. „Ф.“, м.“Г.“ с ДК № ** **** на 15.05.2018 г., непосредствено след удара, М.С. е напуснала местопроизшествието. По сведения на очевидец св. И. П., който записал номера на лекия автомобил и след обаждане от св. Д.П. М.С. е спряна от органите на полицията. При направен тест с техническо средство-„Алкотест 7510“ №ARBB -00-39 и е установена концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 на хиляда или 1.25 промила, като за престъпление по чл. 343б,ал.1 от НК и е наложено наказание 4 месеца лишаване от свобода , отложено на основание чл. 66,ал.1 от НК за срок от три години по споразумение №15/06.02.2019г. по НОХД №5/:2019 г. на ЛРС. По цитираното споразумение е наложено и наказание за престъпление по чл. 343б, ал.3,пр.първо и чл. 55 ,ал.1 от НК четири месеца лишаване от свобода , отложено на основание чл.

66,ал.1 от НК за срок от три години от влизането на споразумение в сила за употреба на наркотични вещества на 15.05.2018 г. на кръстовището на ул.*** и ул.“*** при управление на лек автомобил м. „Ф.“м.“Г.“ с ДК № ** **** ,собственост на В. В. Г.-метамфетамин, установен с „Drug test 5000“ с № ARJM-0035. Съдът възприема като обективни и достоверни свидетелските показания на св. Р.Ф., И. П., Д. П. и С. Д., тъй като те непосредствено са възприели обстоятелствата на пътно-транспортното произшествие, обясненията им съвпадат и се подкрепят от приложените писмени 2 доказателства/административно наказателна преписка приложена към писмо №906000-7845/05.05.2022 г. на РПУ-Ловеч-сектор „Пътна полиция“, протокол № 15 от 06.02.2019 г. по НОХД №5/2019 г. на ЛРС/. В този смисъл са несъстоятелни възраженията на въззивницата по отговор №399/17.01.2022 г., че не е участвала в пътнотранспортното произшествие и не е установен механизма му. Свидетелите Р.Ф. и И. П. лично са присъствали на удара между двата автомобила, видели са щетите, единият от тях е записал данните на моторното превозно средство, управлявано от М. С.,изчакали са органите на полицията, а след като е била доведена на място от органите на полицията, са я разпознали.

В писмения отговор от 17.01.2022 г. липсва оспорване относно конкретизация на пострадалото моторно превозно средство в акта за ПТП.

Следва да се обсъди, за пълнота на изложението, твърдението, че в протокола за ПТП 15.05.2018 г. е посочен друг автомобил, тъй като е вписан № ОВ ****** ,вместо верния № ********. Съдът констатира, че в цитирания протокол за ПТП №1656468/15.05.2018 г. е вписана серия и № на свидетелството за регистрация на т.а. „Ф. Д.“- №008941994 и № на рама/шаси/ ZFA25000002546615, които фигурират и по застрахователна полица на ЗАД“ОЗК-застраховане“Ад-София № BG/23/118000451557. Всички така цитирани документи са приложени на л13,л.14,л.15рл.16 по гр.д. №31937/21 на СРС и от тях се установява, че се касае до т.а. №*********, поради което е допусната техническа грешка в изписване на номера на автомобила в протокола от 15.05.2018 г. В преписката по щета №**********/15.05.2018 г. са включени копия на посочените по-горе документи, както и правилно е изписан номер на пострадалото моторно превозно средство, в т.ч. с № на рама и други индивидуализиращи го белези-цвят, година на производство, дата на регистрация ,които съвпадат с описаните в свидетелството за регистрация №008941994.

От допусната съдебно-автотехническа експертиза, която съдът възприема като компетентно мотивирана и съобразява фактическите си изводи с нея се доказва, че съществува причинно следствена връзка между пътнотранспортното произшествие на 15.05.2018 г. и увреждания по т.а. м.“Ф.

Д.“ , СДК№********, собственост на „Дес еспрес“ЕООД-Ловеч. При маневрата назад от М.С. , за да паркира или да напусне пространството, е ударила товария автомобил и е предизвикала увреждане на задна броня, дясна светлина за регистрационен номер/плафон/,греда задна –основа заден капак.

Същите щети са описани и в калкулация на щета на застрахователя.

Стойността на щетите възлиза на сумата 191.40 лева при застрахователя и с пл. нареждане от 23.01.2019 г. въззваемият е изплатил сумата на „Дес експрес“ЕООД-Ловеч. По заключението на съдебно-автотехническата експертиза сумата за възмездяване на щетите е определена на 188.40 лева но вещото лице е посочило, че застрахователя е изчислил часовете труд и добавил стойността на боята и този подход е правилен. Съдът приема ,че правилно е изплатена сумата 191.40 лева от застрахователното дружествовъззиваем. Сумата 25 лева, която се претендира по исковата молба е стойността на разходите за транспорт, оглед и изчисляване на щетата и 3 вещото лице е категорично, че тези разходи дори се дължат в по-висок размер - от 30 лева до 35 лева за едно моторно-превозно средство.

Въззивната инстанция счита,че е сезирана с осъдителен иск с правно основание чл. 500,ал.1,т.1 от КЗ,предявен от „Бул инс“АД-София против М.

С. за сумата 216.40 лева лева. Съдът констатира, че са налице кумулативните предпоставки за уважаване на иска- причинителя на ПТП има имуществена доброволна/договорна/ застраховка към момента на ПТП 15.05.2018 г.

,възникнали са имуществени щети, които са обезвредени от застрахователя, причинителят на ПТП е действал виновно. За да е налице деликт, и следователно да възникне задължение за обезвреда по чл. 45 ЗЗД, е необходимо да е извършено виновно и противоправно деяние, нанасящо вреди другиму. Предпоставките за възникване на деликтната отговорност трябва да са осъществени кумулативно от дееца и да съществува пряка и непосредствена причинно-следствена връзка между деяние и резултат.

Застрахователят има регресен иск срещу причинителя на щетата- в този смисъл е разпоредбата на чл.500,ал.1 от

КЗ-основание ,на което застрахователят встъпва в правата на застрахования спрямо причинителя на щетите. Относно застрахователното правоотношение и факта на изплащане на обезщетението между страните няма противоречие и съдът ги приема за установени. Оборването на презумпцията за вината на причинителя на ПТП е в негова тежест, като съдът приема,че в казуса безспорно се установява причиняване на ПТП по вина на М.С.. Водачът на л.а. „Ф.“м.“Г.“ с ДК № ** **** ,собственост на В. В. Г. не е оценил реално и обективно ситуацията, тъй като е видял спрелия друг автомобил, но не е успял да извърши маневра на заден ход.

Следва да се посочи, че от представените доказателства-гласни и писмени, се установява, че М.С. не е преценила правилно пътната обстановка и извършила погрешно маневра на заден ход, напуснала пътнотраспортното произшествие, като макар и по –късно е установено, че е употребила алкохол и наркотични вещества-споразумение по протокол № 15 от 06.02.2019 г. по НОХД №5/2019 г. на ЛРС /. С това нейно поведение,съдът преценява като вина за възникване на ПТП и счита, че е налице една от предпоставките на чл.

45 от ЗЗД .

Другата предпоставка за основателност на регресния иск касае заплащане на обезщетението на пострадалото лице от застрахователя. В казуса по опис на щета №**********/15.05.2018 г. и пл.нареждане от 23.01.2019 г.се доказва заплащането на сумата 191.240 лева. Законодателно е установено,че ако страните не са уговорили друго се дължи заплащане на действителната стойност на застрахователното обезщетение и предвид заключението по съдебно-автотехническата експертиза следва да се присъди застрахователно обезщетение в размер на сумата 216.40 лева, т.е. вкл.25 леваликвидационни разноски.

Ловешки окръжен съд счита,че предявеният ЗД“Бул инс“АД-София против М. Д. С. , с правно основание чл. 500 от КЗ за заплащане на сума в размер на сумата 216.40 лева - представляваща изплатеното от ЗД“Бул 4 инс“Ад-София застрахователно обезщетение в размер на сумата 191.40 лева и ликвидационни разноски в размер на сумата 25 лева, ведно със законна лихва върху нея от датата на завеждането на исковата молба -07.06.2021 г. до пълното изплащане на дължимите суми е основателен и доказан и следва да бъде уважен.

При тези обстоятелства настоящата инстанция счита, че съдебно решение № 346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC –Ловеч законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия сумата 100 лева –юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78,ал.8 от ГПК във връзка с чл. 37 от ЗПП за въззивна инстанция и сумата 180 левавъзнаграждение за особен представител.

Воден от тези мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА, като законосъобразно, съдебно решение №

346/05.08.2022 г. постановено по гр. дело № 1378/2021 г. по описа на PC – Ловеч.

ОСЪЖДА М. Д. С. да заплати на ЗД“Бул инс“АД-София, ЕИК 831830482 съдебно-деловодни разноски в размер на сумата 280 лева /двеста осемдесет лева / за въззивна инстанция .

Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 280 от ГПК по цена на иска.