Разпореждане № 773 от 17.06.2025, Окръжен съд - Пазарджик

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 773 гр. Пазарджик, 17.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров като разгледа докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско дело № 20245200100708 по описа за 2024 година

С определение № 253 от 13.06.2025 г. по в. ч. гр. д. № 312/2025 г. ПАС е отменил прекратителното определение на настоящия съд, като е приел, че „въпреки че ищецът е подал уточняваща молба в срок, с която е направил съответните уточнения на обстоятелствата, на които е основана исковата му претенция, както и на искането до съда, съдът не му е дал допълнителни указания за отстраняване на нередовностите на ИМ, а направо е прекратил делото“.

По делото съдът е дал указания на ищеца по реда на чл. 129, ал. 2 от ГПК с разпореждане № 1162/20.11.2024 г. Впоследствие е прекратил производството с определение от 19.12.2024 г., което е било отменено от ПАС, доколкото се установява, че ищецът е подал уточнителна молба в указания от съда срок (прекратителното определение е от 19.12.2024 г. 10:46 часа, а уточнителната молба е постъпила в съда на 19.12.2024 г. 11:01 часа, при изтекъл срок на 16.12.2024 г. откогато се установява, че и пощ. клеймо).

Въззивният съд е приел, че доколкото окръжният съд не е разгледал подадената в срок уточнителна молба, а преждевременно е прекратил производството, то определението за прекратяване следва да се отмени.

След връщането на делото, съдът е разгледал подадената уточнителна молба от 19.12.2024 г. от ищеца, съобразил е, че с нея указанията на съда не са изпълнени и е прекратил производството, без да дава нови указания, съобразявайки Решение № 50265/22 г. от 10.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3517/2021 г., ІV г. о., с което се приема, че съдът няма право да преценява при кое неизпълнение на указания по чл. 129, ал. 2 о т ГПК ще прилага 1 последиците по чл. 129, ал. 3 ГПК и за кое – не. Повторното указание по чл.

129, ал. 2 от ГПК до ищеца не възобновява, нито удължава вече изтеклия срок за изпълнение.

Очевидно целта е да не се прилага императивната разпоредба на чл. 129, ал. 3 от ГПК на избирателен принцип, а по обективни критерии.

С оглед задължителността на определението на ПАС обаче, изискващо от съда да даде повторни и допълнителни указания, без в акта на въззивния съд да се сочи колко пъти следва да бъде направено това при евентуално ново неизпълнение на указанията на съда, настоящият съдебен състав счита, че следва да даде за последно следните указания, а именно:

Ищецът следва конкретно да посочи както основанието на което претендира обезщетение (за да може съдът правилно да квалифицира обективно съединените искове), така и вида на претърпените от него вреди – неимуществени и/или имуществени, както и да посочи размера на претенцията по всяка една от тях. Неимуществените вреди са едни (няма неимуществени и отделно морални вреди) и се определят глобално в общ размер (т. 1 от ТР № 1/2022 г. ОСГК-ВКС) . Имуществените вреди следва да се определят по основание – претърпяна загуба и/или пропусната полза, съответно по пера и размер. Следва да се конкретизират твърденията относно периодите за които се претендират съответните вреди, в случай че се касае за имуществени такива. Изложените от ищеца обстоятелства, на които се основават исковете, следва надлежно да кореспондират със заявения петитум.

Доколкото нередовностите, които съдът е установил касаят обстоятелства по чл. 127, ал. 1, т. 3 – 5 от ГПК, след отстраняването им от ищеца, следва да се предостави възможност на ответника да подаде нов отговор на исковата молба, за посочената част.

Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба по делото.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, с препис за ответника:

= да посочи основанието на което претендира обезщетение , т. е. от кой 2 факт произтича правото му;

= да посочи вида на претърпените от него вреди – неимуществени и/или имуществени, както и да посочи размера на претенцията по всяка една от тях, чрез посочване и на съответния период за имуществените;

= изложените от ищеца обстоятелства, на които се основават исковете, следва надлежно да кореспондират със заявения петитум.

ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок, исковата молба ще бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК, а производството ще бъде прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на адвоката – чл. 39, ал. 1 от ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 3