Решение № 1602 от 27.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1602 гр. В., 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Данева при участието на секретаря Йоанна Г. Трендафилова като разгледа докладваното от Мирослава Данева Гражданско дело № 20253110109610 по описа за 2025 година следното: и като съобрази материалите по делото, за да се произнесе , взе предвид Производството по делото е с предмет предявен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането.

Производството по делото е образувано по повод предявен от ищеца Е. В.

М . ЕГН **********, с адрес: гр.В. ул.А.Д. ............ срещу ответника ЗД „Б.И.” АД ЕИК ......... със седалище: гр. С. район „Л.", бул. „Д.Б." ...... осъдителен иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекс за застраховането з а ОСЪЖДАНЕ НА ОТВЕТНИКА ДА ЗАПЛАТИ НА ИЩЕЦА , както следва: сумата в размер на 20,00 лв., представляваща частичен иск от сумата в общ размер от 774,00 лв., представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, изразяващи се в увреждане на: облицовка задна броня и панел заден десен на собствения му автомобил марка М. 2, с рег. № ..... НН, причинени в резултат на реализирано на 07.07.2025г., ПТП, в гр.В., което ПТП е реализирано по вина на водача на автомобил марка Пежо Партнер, с рег. № В ......, застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество, , ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на исковата молба в съда – 04.08.2025г. до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се сторените по делото съдебни и деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

Излага,че на 07.07.2025г., около 16:30 часа, в гр. В., ул. А.Д. 32, собственият на ищеца лек автомобил марка М. 2, с рег. № ..... НН, е блъснат от автомобил марка Пежо Партнер, с рег. № В ......, управляван от Б. Б..

Твърди се, че ПТП е настъпило при следните обстоятелства: на 1

07.07.2025г., около 16:30 часа, в гр. В., управлявайки л.а. марка М. 2, с рег. № ..... НН ищецът се движил по ул. А.Д. посока бул. Х.Б.. района на № 32, когато от гараж излязъл автомобил марка Пежо Партнер, с рег. № В ......, който не го пропуснал и го блъснал. За настъпилото ПТП попълнили Двустранен констативен протокол за ПТП, като виновен за настъпилото произшествие посочили водача на автомобил марка Пежо Партнер, с рег. № В .......

Сочи се, че лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗД „Б.И." АД, със срок на действие 29.03.2025г. - 28.03.2026г., която полица е действаща към датата на ПТП.

На 10.07.2025г. ищецът уведомил застрахователя на виновния водач за настъпилото ПТП, като същият извършил оглед и заснемане на автомобила, както и съставил Опис на щета с № **********/10.07.2025г. В описа, като увредени детайли били описани: облицовка задна броня и панел заден десен.

На 25.07.2025г. като обезщетение за претърпените вреди ищецът получил сумата в размер на 226.00 лева, която се счита за крайно занижена.

По изложените съображения , се счита , че за ищеца е налице правен интерес от завеждане на исковата молба.

Вследствие на изложеното , се моли да бъде уважена предявената искова претенция и да бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ищецът посочва, на основание чл.127 ал.4 от ГПК, че желае задължението да бъде заплатено по следната банкова сметка: BG31UBBS81551007843349, специална сметка с титуляр адвокат Й. К. А..

Ответникът ЗД „Б.И.” АД ЕИК ......... със седалище: гр. С. район „Л.", бул.

„Д.Б." ......, в срока по чл. 131 от ГПК, е депозирал отговор на исковата молба, в който се излага становище, че исковата претенция е неоснователна, като се оспорва същата изцяло - по основание и размер.

Сочи се, че във връзка с ПТП, настъпило на 07.07.2025г. в гр. В., на ул.

„А.Д.“ до № 32, в ЗД „Б.И.“ АД е заведена преписка по щета № **********/ 10.07.2025г. Същата е разгледана, извършен е оглед и опис на щетите и е определено застрахователно обезщетение в размер на 226,48 лева, изплатено на 25.07.2025г., с платежно нареждане реф. № ......... осчетоводено от банка „ОББ" АД. С оглед на гореизложеното се счита, че застрахователно обезщетение е определено правилно и законосъобразно, съгласно разпоредбите на Кодекса за застраховане и представлява пълно и окончателно уреждане на претенциите на ползвателя на застрахователна услуга по преписка по щета № **********, във връзка настъпило на 07.07.2025г. ПТП.

Счита се претенцията за изплащане на застрахователно обезщетение за неоснователна. Твърди се, че с изплащането на обезщетението в размер на 226,48 лева ЗД „Б.И.“ АД изцяло е изпълнило задълженията си, произтичащи от застрахователна полица № ............ по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите за лек автомобил марка: „Пежо“, модел: „Партнер“ с ДК № ....... и заплащане на допълнително обезщетение би довело до неоснователно обогатяване на увреденото лице - ищец в настоящото производство.

В условията на евентуалност, се оспорва механизма на настъпване на ПТП.

В условията на евентуалност, се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, в качеството й на водач на л.а. марка: „М.“, модел: „2" с рег. № ...... като се твърди, че ищцата е управлявала процесния автомобил с несъобразена с оглед релефа на местността и характеристиката на пътя скорост /остър десен завой/ и при ограничена видимост, с което е допринесла за настъпването на процесното ПТП и вредоносният резултат от него. Освен по основание, при условията на евентуалност, се оспорва предявения иск и по размер, като завишен.

2

Предвид изложените съображения, се счита че не са налице предпоставки за ангажиране на отговорността на ЗД „Б.И.“ АД по застраховка „Гражданска отговорност" в размер, надхвърлящ вече изплатеното обезщетение, поради което, молим да приемете иска за неоснователен.

С оглед изложеното, се моли да се постанови решение, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.

На основание чл.214 ГПК в проведеното по делото открито съдебно заседание на 26.03.2026г. е допуснато изменение в размера на предявения иск посредством увеличаване на размера на същия, като същият се счита за предявен за сумата в размер на 491,48 евро, представляваща окончателен иск.

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства – по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото свидетелство за регистрация част І , се установява, че лек автомобил марка М. 2, с рег. № ..... НН е собственост на ищеца Е. В.

М..

Видно от приобщения по делото двустранен констативен протокол за пътно-транспортно произшествие от 07.07.2025 г., на 07.07.2025 г.. около 16:30 часа участник II с лек автомобил „М. 2“ с рег. № ......, управляван от Е. М., се е движел в гр.

В. по ул. „А.Д.“ в посока към бул. „Х.Б.“. Участник I с лек автомобил „Пежо Партнер“ с рег. N: ......., управляван от Б. Б., е излизал от гараж, намиращ се на ул. А.Д.“ в района на № 32. При навлизането на лек автомобил „Пежо Партнер“ на платното за движение е настъпил удар между двата автомобила.

Видно от опис заключение по щета № **********/10.07.2025 г . на ответното дружество, са описани следните щети на процесния автомобил: облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник, панел з.д. (калник) 5 вр.

Между страните са приети за безспорно установени и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, които се установяват и от коментираните по-горе писмени доказателства , както следва:

- че на 07.07.2025 г. е настъпило процесното застрахователно събитие;

- че е налице валидно застрахователно правоотношение между собственика на л.а. марка Пежо Партнер, с рег. № В ...... и ответното дружество, обективирано в застрахователна полица № ............, с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на процесното ПТП, на основание чл.146 ал.1 т.3 от ГПК.

Видно от заключението на вещото лице А. Х. В. по приобщената към доказателствения материал съдебна авто-техническа експертиза, неоспорено от страните, което съдът кредитира като компетентно изготвено и обосновано, реалният и възможен механизъм на настъпване на застрахователното събитие е следният – пряк контакт между две превозни средства, движещи се косо едно спрямо друго, като едното навлиза в траекторията на движение на другото и настъпва удар между тях.

Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис на щета № **********/ 10.07.2025 г. и видими на предоставения снимков материал, а именно: Облицовка задна броня с отвори за датчици парктроник, Панел заден десен (калник) 5 вр. При съпоставяне на механизма на произшествието, скицата в Двустранен констативен протокол за ПТП и установените увреждания става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и настъпилите вреди за лек автомобил „М. 2“ с рег. № ...... и е възможно същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Вещото лице посочва , че стойността за възстановяване на щетите , като обща сума по средни 3 пазарни цени е в общ размер от 607.28 евро.

Скоростта на движение на лек автомобил „М.“ е била технически съобразена с обектите към които водачът му е имал видимост.

В проведеното по делото открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че скоростта на л.а.М. е била под допустимата за движение в населено място и в конкретния пътен участък и че водачът на л.а. М. не е имал възможност да спре безопасно до мястото на удара.

По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпит на призования от ответната страна свидетел Б. М. Б.. Свидетелят излага, че е участник в ПТП на 07.07.2025г. в гр. В., на ул. 2. „А.Д." до № 32. С подаден десен мигач излязъл от паркомястото, като ищцата го блъснала, като последната не била с висока скорост.

Ударът бил върху върху самата лента за движение, не върху жълтите ленти М16 за паркиране. Отляво и отдясно имало паркирани коли. Съставили двустранен протокол, като нямало спор с ищцата и свидетелят признал своята вина в конкретния случай, още повече, че пристигнали полицаите и установили, че свидетелят Б. е виновен за настъпилото ПТП.

Представено е преводно нареждане от 25.07.2025г., от което се установява, че ответното дружество е превело на ищцата сумата в размер на 226,48 лв., равняващи се на 115,80 евро по процесната щета.

Предвид така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:

Ищецът претендира заплащане на застрахователно обезщетение, като се позовава на застрахователно правоотношение, възникнало по силата на застрахователна полица за осигурения риск “гражданска отговорност”. По силата на договора за застраховка “гражданска отговорност” застрахователят покрива в границите на опредЕ.та в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също и на лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за тяхното плащане. В разпоредбата на чл.

432 от КЗ законът признава в полза на пострадалото лице право на пряк иск срещу застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на прекия причинител, като отговорността на застрахователя е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с отговорността на делинквента. За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 от КЗ е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.