Определение № 101 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 101 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

Миглена Кавалова като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261200500205 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, депозирана от УИЗ ЕЪР Унгария" Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление: *********, чрез адвокат К. П. И., против Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1244/23.12.2025 г., издадена по ч. гр. дело № 3000/2025 г. по описа на РС - Благоевград в частта за разноските за адвокатско възнаграждение за размера над 200,00 лева.

В жалбата се твърди, че адвокатското възнаграждение в размер на 400,00 лева се явява прекомерно високо в сравнение с процесуалните действия, които пълномощникът на заявителя е извършил в заповедното производство и тяхната фактическа и правна сложност.

Сочи, че справедливият и обоснован размер на адвокатското възнаграждение се определя от една страна от защитавания интерес, а от друга - от фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа.

По изложени подробно съображения се иска изменение на съдебния акт в обжалваната му част и намаляване на присъденото адвокатско възнаграждение до размер от 200,00 лева за оказаната в полза на заявителя правна помощ.

Претендират се разноски в размер на 15,00 лв. за заплатена държавна такса в настоящото производство.

В предоставения срок за отговор по частната жалба насрещната страна „ТравелРефънд“ АпС. ЕИК 39330571, със седалище и адрес на управление 1

*********, е оспорила същата. Сочи, че правилно и законосъобразно съдът е определил дължимото възнаграждение. Излага подробни съображения за дължимост на така определения и присъден размер на адвокатско възнаграждение.

Благоевградският окръжен съд намира подадената частна жалба за допустима, като подадена от легитимирано да обжалва лице и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, жалбата се явява основателна, като съображенията за това са следните:

Производството по гр. д. № 3000/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград е било образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, подадена от „ТравелРефънд“ АпС. ЕИК 39330571, със седалище и адрес на управление *********, чрез пълномощник адв., против „УИЗ ЕЪР Унгария“ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление: *********.

Съдът е уважил заявлението като е издал Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 1244/23.12.2025 г. и е присъдил поисканите разноски за адвокатско възнаграждение в цялост.

Доколкото не е предвидена възможност в заповедното производство да се иска изменение на присъдените разноски по реда на чл. 248 от ГПК, длъжникът е депозирал частна жалба срещу разноските.

С оглед така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав възприема следните правни изводи:

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

В същото време съдът констатира, че съобщението за издадена заповед за изпълнение е получено от „УИЗ ЕЪР Унгария“ Лтд, вписано в регистъра на дружествата под № 01-10-140174, със седалище и адрес на управление:

*********, на 09.01.2026 г.

Съгласно мотивите към т. 12 от Тълкувателно решение № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС подаването на възражение по чл. 414 от ГПК е въведено като процесуално условие за временно суспендиране на възможността за произнасяне на въззивната инстанция по частната жалба.

Наличието на подадено възражение по чл. 414 от ГПК, както и последващия иницииран от кредитора исков процес за установяване на вземането по чл. 415 от ГПК, се явяват отрицателна процесуална предпоставка за допустимост на настоящото производство по частната жалба до момента на произнасянето на съда по същество в исковото производство или до прекратяване на производството по чл. 415 от ГПК.

Въвеждането на горепосоченото условие като условие за недопустимост на разглеждането на частната жалба, е свързано с факта, че при частично оспорване на вземането /т. е. неопределеност към настоящия момент на 2 дължимата окончателна престация от длъжника / е невъзможно произнасянето по същество на възраженията на частния жалбоподател, тъй като разноските, сторени за производството, се преценяват с оглед изхода на делото по отношение на целия първоначално заявен със заявлението за издаване на заповедта за изпълнение размер. Само след окончателния изход от производството в неговата цялост /заповедно и исково/, е възможно да бъде преценено дали размерът на адвокатското възнаграждение, поискан със заявлението, е бил прекомерен или не, както и да бъдат обсъждани по същество и другите възражения на частния жалбоподателя.

В заповедното производство, в случай че същото прерасне в исково, само и единствено исковият съд е натоварен със задължението да се произнася по разноските - както по сторените в производството по чл. 415 от ГПК, така и по отношение на тези, дължими съгласно заповедта за изпълнение.

С оглед изложеното и доколкото не е изтекъл предоставения от ГПК 1месечен срок за подаване на възражение от длъжника срещу издадената заповед за изпълнение и същата не е влязла в сила, частната жалба е администрирана преждевременно, поради което към настоящия момент е недопустима за разглеждане.

Производството по ч. г. д. № 205/2026 г. по описа на ОС – Благоевград, ГО, I-ви състав следва да бъде прекратено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за съобразяване на администрирането на частната жалба с мотивите към т. 12 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.

В случай, че възражение по чл. 414, ал. 1 от ГПК не бъде депозирано в срок, частната жалба подлежи на администриране

Предвид горното, Окръжен съд – гр. Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. г. д. № 205/2026 г. по описа на ОС – Благоевград, ГО, I-ви състав.

В Р Ъ Щ А делото на първоинстанционния съд за съобразяване на администрирането на частната жалба с мотивите към т. 12 от ТР № 4/2013 от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщението пред Апелативен съд София с частна жалба.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

4