Разпореждане № 807 от 10.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 807 гр. Благоевград, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Емилия Дончева като разгледа докладваното от Емилия Дончева Въззивно гражданско дело № 20261200500638 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по въззивна жалба с вх. № 6556/17.03.2026 г., подадена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД, ЕИК 175074752, със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. “Б.“ №, бл., вх., чрез юрк. Г. П. А., против Решение № 134/25.2.2026 г., постановено по гр.д. № 2060/2025 г. по описа на Районен съд- Б. в частта, с която се отхвърля исковата претенция за главница над присъдената от 227,85 евро до 241,84 евро, дължима на основание ДПК № *.

Срещу обжалваното Решение № 134/25.2.2026 г., в частта, в която е прекратено производството пред районния съд, е постъпила и частна жалба с вх. № 5917/10.3.2026 г., подадена от „П. Б.“ ЕООД, по която жалба е било образувано в.ч.гр.д. № 637/2026 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

С Определение № 937/24.06.2026 г., постановено по в.ч.гр.д. № 637/2026 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград, е прекратено производството по делото и е съединено служебно за разглеждане в едно производство, като е постановено общото разглеждане да продължи в производството по в.гр.дело № 638/2026 г. по описа на Окръжен съд- Благоевград.

По въззивна жалба с вх. № 6556/17.03.2026 г.

Във въззивната жалба се правят оплаквания за неправилност на атакуваното решение в обжалваната част. Сочи се, че районният съд е прогласил процесния договор за недействителен, като е заключил, че длъжникът следва да върне само чистата стойност на кредита, но неправилно е приспаднал всичко платено по договора от претендираната, а не от отпуснатата главница. Сочи се още, че безспорно било между страните, че е извършено плащане от страна на длъжника в размер на 28,37 лв., които суми дружеството- заявител е взело предвид при предявяване на дължимите суми в подаденото заявление и исковата молба. Според въззивника дължимата сума по главницата след приспадане на общо платената сума е в размер на 472,99 лв. (241,84 евро), а не присъдената от 227,85 евро.

1

Прави се искане за постановяване на решение, с което да бъде отменено Решение № 134/25.2.2026 г., постановено по гр.д. № 2060/2025 г. по описа на Районен съд- Благоевград, в частта, в която е отхвърлена исковата претенция за главница над присъдената от 227,85 евро до 241,84 евро, дължима на основание ДПК № 40020092969 и постановяване на решение, с което да се установи съществуването на вземане в полза на „П.“ ЕООД, срещу длъжника А. Г. К. за главница над присъдената сума от 227,85 евро до 241,84 евро, дължима на основание ДПК № 40020092969, ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане на вземането.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 14.04.2026 г. В указания срок, който изтича на 28.04.2026 г., насрещната страна по нея е депозирала отговор.

В отговора въззиваемата страна оспорва жалбата като неоснователна.

Сочи, че районният съд правилно е изчислил дължимата от длъжника сума по договора за кредит, а именно 445,63 лв. (227,85 евро).

Прави се искане за потвърждаване на решението в обжалваната част.

По частна жалба с вх.№ 5917/10.03.2026 г.

В частната жалба се правят оплаквания за неправилност на атакуваното решение в обжалваната част. Сочи се, че освен дължимата сума по главницата в размер на 445,63 лв., следва да бъде присъдена и законна лихва върху същата сума, която е последица от уважаването на главния иск. Твърди се, че доколкото по делото е установено, че длъжникът е изпаднал в забава, а вземането е било изискуемо, отказът на районния съд да присъди законна лихва върху главницата противоречи на разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД и на практиката на ВКС (Решение № 134/2016 г. по гр.д. № 2961/2015 г., IV г.о. на ВКС). Посочва се, че на ищеца не са давани указания относно законната лихва, както и не е предоставяна възможност да вземе становище относно нейната дължимост.

Прави се искане за отмяна на Решение № 134/25.2.2026 г., постановено по гр.д. № 2060/2025 г. по описа на Районен съд- Благоевград, в частта, в която е прекратено производството пред районния съд и присъждане на законна лихва върху главницата от 30.12.2024 г. до окончателното изплащане на вземането, при условията на евентуалност от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Препис от частната жалба е връчен на ответната страна, която в указания срок е депозирала отговор.

В отговора се излага становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Сочи, че съгласно диспозитивното начало в гражданския процес, съдът се произнася само в рамките на заявеното от страната искане. Липсата на изрично искане за присъждане на законна лихва, изключва възможността същата да бъде присъдена служебно. Сочи се още, че заявителят „ПРОФИ КРЕДИТ България“ ЕООД не е подал жалба или молба за допълване на издадената заповед за изпълнение в частта относно законната лихва, поради което същата е влязла в сила, без да включва претенция за лихва. Твърди се, че с подадената жалба се прави опит за разширяване на първоначално заявената претенция, което е процесуално 2 недопустимо.

С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че въззивната жалба и частната жалба са подадени в срок, поради което са процесуално допустими и делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 20.10.2026 г. от 9:30 часа, за която дата и час да се призоват страните и техните пълномощници.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на страните.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3