Решение № 326 от 28.07.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 326 гр. Русе, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20264520200722 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Б. П. Б. от гр.Русе, чрез адв. Л. П. АК-Русе, срещу НП № 26-1085-000341 от 15.04.2026г. на Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция, с което на Б. П. Б. от гр.Русе на основание чл. 175А,ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 3000.0 0 лв. за извършено нарушение по чл.

104Б, т.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят се явява в съдебно заседание, представлява се от адв.

П. АК-Русе, който подържа жалбата и моли съда да отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно като излага доводи за това.

Административно – наказващият орган редовно призован не се явяват, не се явява процесуален представител.

Районна прокуратура Русе редовно призована не се явяват, не се явява процесуален представител.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от легитимирано лице, поради което е процесуално допустима.

1

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 21.02.2026г. в гр. Русе, служителите на Сектор Пътна полиция при ОДМВР-Русе, били на работа нощна смяна. При обход на града около 23:45 часа те се предвижвА. по бул.Липник, в посока КАТ, преди кръстовището до бензиностанция „Газпром“ забелязА., че в насрещното движение се движи лек автомобил, който се движи наляво и дясно от една пътна лента в друга.

Приближавайки към кръстовището водачът на автомобила намА.л скоростта, след което му бил подаден сигнал да спре на спирката пред МОЛ-а.

Установили лекия автомобил ОПЕЛ АСТРА с рег.№ СА1279КВ и водача Б. П.

Б. от гр.Русе, при което му съставили АУАН серия GА № 497513/22.02.2026г. за нарушение на чл.1046, т.2 от ЗДвП. АУАН, бил връчен на Б. П. Б..

С оглед образуваното образувана пр.пр. № 1730/2026г. по описа на РРП, АНП по съставения АУАН серия GА № 497513/22.02.2026г. било прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 9 от ЗАНН с Мотивирана резолюция № 26-1085-М000015/23.02.2026г.

С постановление от 30.03.2026г. на прокурор при РП-Русе отказва образуване на досъдебно производство, прекратява пр.пр.№ 1730/2026г. по описа на РП-Русе, пр. вх.№ №1085р-1449/2026г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе. Препис от това постановление е изпратено на Сектор „ПП“ при ОДМВР-Русе.

По искане на жалбоподателя по делото е разпитана свидетелката Петя С.а Б.а (майка на жалбоподателя), която в показанията си заявява, че е шофирала по същото време на деня в друга част на града, където също пътната настилка е била заледена и заснежена. Навсякъде е имало сняг и лед.

От разпитаните по делото по делото е разпитан свидетеля Д. С. и М.

А. – полицейските служител, извършил проверката на жалбоподателя на процесната в АУАН дата и място. В показанията си свидетелите категорично и безпротиворечиво заявяват, че лично са възприел жалбоподателя да управлява процесния автомобил на посочените в АУАН място, дата и час. В показанията си те заявява, че са се движили по бул. Липник в посока към Пътна полиция, когато преди кръстовището при МОЛ – Русе видели идващия срещу тях автомобил. Полицейските служители гледА. как задницата на автомобила се движи наляво и дясно от една пътна лента в друга. Приближавайки към 2 кръстовището водачът на автомобила забелязал служителите и намА.л скоростта, след което му бил подаден сигнал да спре на спирката пред МОЛ-а.

Свидетелите посочва, че самата задница на автомобила е поднасяла без да се е стигало до завъртане на автомобила и заставането му перпендикулярно на посоката на движение. Отклонението на задницата на автомобила в ляво и дясно не е било еднократно, и според тях е било умишлено и шофьорът е владеел автомобила.

От изгледаните и проибщени водеозаписи от охранителни камери се установява, че пътната настилка е била покрита със сняг.Установява, се че на бул.“Липник“ в посока от безиностанция „Газпром“ към центъра на 23:52 часа се задават светлини на автомобил в лявото платно в посока центъра на града.

В същото време от дясно в посока КАТ се приближава бавно полицейски автомобил и се позиционира в средата на кръстовището, леко завиващ в ляво.

В този момент приближаващият автомобил в светъл цвят, в лявото платно в посока центъра на града, се позиционира на платното полунапречно.

Наблюдава се променлива траектория на предните светлини на автомобила в ляво и дясно, след което автомобилът продължава бавно напред в посока центъра на града, а полицейската кола, изчаквайки го да премине, завива в пресечката в ляво. В съдебното заседание жалбоподателят заявява, че наблюдаваният по-горе автомобил е именно неговият. Преди и след описания момент на видеозаписа се виждат преминаващи през кръстовището автомобили от и за различни посоки, включително движещи се по платното за движение, в което се е движил жалбоподателя.

Така изложената фактическа обстановка се установява от данните по преписката - докладна записка, обяснения, АУАН серия GА № 497513/22.02.2026г., Постановление от 30.03.2026г. на РП-Русе, справка за извършена проверка, обяснения, справка за нарушения и приобщени записи от камери за видеонаблюдение.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателното производство е започнало в отклонение от общия ред с постановяването на акт по чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, а именно – Постановление № 30.03.2026г. на РП-Русе за отказ за образуване на 3 досъдебно производство и прекратяване на пр.пр.№ 1730/2026г. по описа на РП-Русе, пр. вх.№ №1085р-1449/2026г. по описа на Сектор „ПП“ при ОДМВРРусе. Актът покрива хипотезата на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН и е постановен от надлежен орган, поради което АНП е образувано законосъобразно.

Наказателно постановление № 26-1085-000341 е издадено от Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция, който е родово и местно компетентен АНО. НП е издадено в срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, считано от постановяването на прокурорския акт и съдържа всички необходими реквизити, визирани в чл. 57 ЗАНН.

В случая, предвид хипотезата на чл.36, ал.2 ЗАНН, функцията на АУАН се изпълнява от прокурорските актове. В съдебната практика няма спор, че предоставената по силата на чл. 36, ал. 2 ЗАНН правна възможност на АНО да състави наказателно постановление за нарушение, установено въз основа на събрани в хода на прекратено наказателно производство доказателства, му дава правомощие да извърши собствен анА.з на тези доказателства и да постанови санкционен акт.

Съдът не споделя направеното възражение с жалбата, че не е ясно кака точно е извършено нарушението, тъй като в АУАН било записано, че е извършено на 21.02.2026г., а в НП 22.02.2026г. Действително издателят на НП е изписал, че нарушението е извършено на 22.02.2026г., както е посочено в постановлението на РП-Русе, но според съда се касае за явна фактическа грешка, тъй като нарушението е извършено на 21.02.2026г. в 23:45 часа, но АУАн е съставен на 22.02.2026г. Но от съвкупността на доказателствата и текста става безспорно ясно, че става въпрос за очевидно техническо объркване в дата, която не променя съществото на спора и съдът я преценява като несъществена. На жалбоподателя е известна датата на извършване на нарушението а именно 21.02.2026г. в 23:45 часа, а съставянето на АУАН е станало на 22.02.2026г.

Предвид изложеното съдът счита, че при съставяне на акта и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Изпълнителното Д.ие на извършеното нарушение се състои в използването на пътищата, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

4

Видно от изградената въз основа на кредитирания доказателствен материал фактическа обстановка, жалбоподателят е осъществил изпълнителното Д.ие на вмененото му нарушение, доколкото извършването на т. нар. "дрифт" е несъвместимо с понятието за "превоз на пътници и товари" – т. е. представлява използване на път, отворен за обществено ползване, не според предназначението му.

Завъртането на автомобила около оста му, описвайки почти пълна окръжност, съпроводено със силен звук от двигателя, вследствие на подаването на газ, и свистенето на гумите в никакъв случай не сочи на случайно поднасяне при завиване от положение на покой (при спазване на знак "Стоп"), каквато теза се стреми да докаже защитата. Изложеното изпълва обективната страна от състава на процесното нарушение. Съдът не споделя тезата на жалбоподателя, че в конкретния случай движението на управлявания от него автомобил е резултат от неговата неопитност като водач на МПС при зимни условия. По делото не е спорно, че пътната обстановка, макар това да не е изрично описано в административния акт, е била при зимни условия – настилката била заснежена и заледена. Еднократното поднасяне върху сняг действително би могло да бъде резултат от неопитност, но редуването на многократни поднасяния вляво и вдясно сочи на поведение, което излиза извън рамките на обичайното управление на моторно превозно средство с цел придвижване. Многократността на поднасянето се установява както от представения по делото видеозапис, така и от показанията на свидетелите М.

А. и Д. С.., възприели пряко поведението на жалбоподателя на пътя.

От субективна страна жалбоподателят е действал с умишлена форма на вината, тъй като същият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е желаел тяхното настъпване.

Поради изложеното дотук съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна административно нарушение по чл. 175а, ал. 1, пр. 3 във връзка с чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Съдът намира, че не са нА.це предпоставките за квА.фициране на случая като маловажен, тъй като процесното нарушение не съдържа белезите по § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН, а тъкмо обратното – нА.це са отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, завишаващи неговата 5 обществена опасност. Младата възраст, неопитността на жалбоподателя като водач и произтичащото от това сравнително чисто административнонаказателно минало не са в състояние на неутрА.зират отегчаващите вината обстоятелства, че нарушението е извършено на в близост го кръстовище със светофарна уредба, в тъмната част от денонощието, при специфични метеорологични условия – заснежена и заледена пътна настилка.

Последните обстоятелства значително завишават обществената опасност на извършеното, тъй като ако същевременно от там бяха преминавА. други участници в движението, е могло да се стигне до значително по-тежки общественоопасни последици.

Имайки предвид горното, съдът счита, че липсват основания обжалваното НП да бъде отменено, поради което същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 26-1085-000341 от 15.04.2026г. на Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор Пътна полиция, с което на Б. П. Б. от гр.Русе на основание чл. 175А,ал.1, пр.3 от ЗДвП е наложено административно наказание: "глоба" в размер на 3000.00 лв. за извършено нарушение по чл.

104Б, т.2 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6