Решение № 11 от 02.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. Пловдив, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселин Пл. Атанасов при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Веселин Пл. Атанасов Гражданско дело № 20225330102064 по описа за 2022 година

Предмет на делото са искове с правна квалификация чл.415 вр. с чл.422 ГПК.

Ищец „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД чрез юрк. Г.Н. иска да се признае за установено по отношение на ответник Г. И. А., че дължи сумите за които е била издадена заповед № ******г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на РС – Пловдив както следва:

760,13 лева главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода 19.11.2018- 21.10.2021г. за обект, находящ се в гр. ***** ул.*****№ ******;

80,81 лева обезщетение за забава за периода 31.01.2019-30.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.11.2021г. до окончателното погасяване;

В исковата молба е посочено, че вземането е за неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода от 19.11.2018- 21.10.2021г. за обект, находящ се в гр. ****** ул.***** № ******* начислени по реда на чл. 25, ал.8 вр. с чл. 23, ал.5 от ОУ на доставчика – при условията на липсващо измервателно устройство.

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски за насотящата инстанция и за заповедното производство.

Ответник Г. И. А. чрез особен представител – адв. В.Ж. оспорва предявения иск като:

1. оспорва качеството потребител на ответника;

1

2. начина на начисляване и разпределение на фактурираното количество вода;

3. възразява за изтекла погасителна давност за сумите по фактури подробно индивидуализирани в молба вх. № *********г.

Съдът след преценка на събрания по делото доказателствен материал поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира от фактическа и правна страна следното.

Със заповед № ********г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на РС – Пловдив е разпоредено ответникът да заплати следните суми:

760,13 лева главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода 19.11.2018- 21.10.2021г. за обект, находящ се в гр. ********ул. *****.

80,81 лева обезщетение за забава за периода 31.01.2019-30.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.11.2021г. до окончателното погасяване;

Заповедта е връчена при условията на чл. 47, ал.5 ГПК като предявените искове по чл. 415, ал.1, т.2 ГПК са в срок поради което се явяват допустими.

Ответникът има качеството на потребител, тъй като се явява наследник на покойния си съпруг А.С. М. - починал на *****г., който пък е бил собственик на водоснабдения имот по наследяване от С. А. К. за което е прието като доказателство по делото Удостоверение за признаване право на строеж върху държавно дворно място и право на собственост върху построените сгради и подобрения върху мястото.

На името на ответника е била разкрита партида при ищеца с абонатен номер ***** и водомер № ****** с адрес: гр. П., ул. ****№ *** процесния имот като на 16.09.2019г. е постъпило плащане по партидата на ответника в размер на сумата от 50 лева с което се потвърждава извода на съда затова че именно този ответник има качеството на потребител на ВиК услугата.

Видно от приложения карнет на л.20 и л. 21 липсва нанесен фабричен номер на водомера, дата на монтаж поради което и според настоящата инстанция правилно е приложен механизма на начисляване на количества вода съобразно чл. 25, ал.8 вр. с чл. 23, ал.5 от ОУ за процесния имот. Липсата на дата на монтаж и фабричен номер не позволява да бъде направен извод затова дали измервателното устройство е годно да измерва количества вода, от една страна, а от друга страна, неясно е това устройство преминало ли е метрологична проверка и явява ли се изправно. При доказателствена тежест за ответника по делото не се установи, че водомерът отразен в карнетите се явява годно измервателно устройство поради което и потребеното количество вода следва да бъде по методиката на чл. 25, ал.8 вр. с чл. 23, ал.5 от ОУ като са начислявани количества вода за двама потребители.

2

Видно от съдебно-счетоводната експертиза с вещо лице К. е че начисленото количество вода е правилно остойностено и осчетоводено като по делото не се установява да има задължения който са погасени по давност – първата фактура № ********., която е предмет на претенцията е изискуема считано от 20.12.2018г., а заявлението по чл. 410 ГПК е било подадено на 16.11.2021г. т.е преди изтичането на 3-годишен период.

Предвид на гореизложеното предявените искове следва да се уважат като основателни, а в полза на ищеца да се присъдят разноски в размер на сумата от 700 лева съгласно представения списък по чл. 80 ГПК.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено, че Г. И. А. с ЕГН ********** с адрес: гр. П. ул. *****№ * * * ДЪЛЖИ В ПОЛЗА НА „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: ****** със седалище и адрес на управление: град ********, представлявано от управителя О. К. сумите за които е била издадена заповед № ******г. за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. № 18012/2021г. по описа на РС – Пловдив както следва:

760,13 лева главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода 19.11.2018- 21.10.2021г. за обект, находящ се в гр. *********;

80,81 лева обезщетение за забава за периода 31.01.2019-30.09.2021г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 16.11.2021г. до окончателното погасяване ОСЪЖДА Г. И. А. с ЕГН ********** с адрес: гр. П. ул. *****с №***** ДА ЗАПЛАТИ в полза на „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК: ***** със седалище и адрес на управление: град П. бул. ********, представлявано от управителя О. К. сумата от 700 лева разноски за заповедното производство и настоящата инстанция.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр. Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____/п/___________________

3