Акт от 09.02.2009, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

Номер

131

Година

23.11.2005 г.

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Окръжен Съд - Кърджали

На

09.15

Година

2005

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Деян Георгиев Събев

Секретар:

Красимира Вълчева Тодорова

Веселина Атанасова Кашикова

Йорданка Георгиева Янкова

Прокурор:

Гергана Колева като разгледа докладваното от

Деян Георгиев Събев

Въззивно наказателно общ характер дело номер

20055100600229 по описа за

2005 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

С присъда № 85/29.06.2005 год. по Н.о.х.дело № 90/2005 год., Момчилградския районен съд е признал подсъдимия Г. Р. Ю. от с.Тютюнче, общ.Джебел, за виновенв това, че на 09.06.2004 година в гр.Джебел, в съучастие с Жечо Начев Начев от с.Тютюнче, общ.Джебел като извършител, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи-1 брой мобилен телефон "Нокия"-2100 нов -167,00 лева ;1 брой мобилен телефон "Нокия"-2100 втора употреба-85,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Нокия" 1100 нов-142,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Самсунг" SGH-N500 нов-159,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Самсунг" SGH-С100 нов -209,00 лева ; мобилен телефон "Моторола" С300 нов-149,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Моторола" С 190 втора употреба-60,00 лева; 1 мобилен телефон "Сименс" А65 нов-150,00 лева; 1 брой мобилен телефон "Сименс" С65 нов-240,00 лева; 40 броя ваучери по 15,00 лева-600,00 лева; 10 броя ваучери по 30,00 лева-300 ,00 лева; 10 стека цигари "Виктори"-150,00 лева; 5 стека цигари "Средец"-57,50 лева; 5 стека цигари "Невада" - 57,50 лева; 4 стека цигари "Мелник"-38,00 лева; 2 стека цигари "Трезор"-25,00 лева ; 2 стека цигари "Престиж" -23,00 лева и 5 стека цигари "ММ"-67,50 лева; 5 килограма луканков салам "Карловска"-64,50 лева; 3 броя бутилки уиски "Джони уокър"-74,40 лева; 2 броя бутилки уиски "Джи би"-49,60 лева; 30 броя дезодоранти "Нивея"-150,00 лева и налични пари в касата –500,00 лева или всичко на обща стойност 3 518,00 лева, от владението на Ю. М. Х. от гр.Джебел, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено при условията на повторност, в немаловажен случай, след като дееца е бил осъждан с влязла в сила присъда за друго такова престъпление, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3 и т.7, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.28 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК го е осъдилна наказание “лишаване от свобода” за срок от една година, при първоначален "общ" режим на изтърпяване на наказанието. С присъдата е признал Г. Р. Ю. за виновен и в това, че на 09.06.2004 год. в гр.Джебел противозаконно унищожил чужда движима вещ — касов апарат, марка "Елка" 852 - 1бр. на стойност 270,00 лева, собственост на Ю. М. Х. от гр.Джебел, поради което и на основание чл.216, ал.1 от НК го е осъдил на наказание “лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, при първоначален "общ" режим на изтърпяване на наказанието.На основание чл.23 от НК е определил на подсъдимия Г. Р. Ю. едно общо наказание, по-тежкото измежду така наложените наказания, а именно: “лишаване от свобода” за срок от 1 година, при първоначален "общ" режим на изтърпяване на наказанието.

Със същата присъда съдът е призналподсъдимия Жечо Начев Начев от с.Тютюнче, общ. Джебел, за виновен втова, че на 09.06.2004 година в гр.Джебел в съучастие с Г. Р. Ю. от с.Тютюнче общ.Джебел като извършител, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот отнел чужди движими вещи-1 брой мобилен телефон "Нокия"-2100 нов -167,00 лева ;1 брой мобилен телефон "Нокия"-2100 втора употреба-85,00 лева; 1 брой мобилен телефон "Нокия" 1100 нов-142,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Самсунг" SGH-N500 нов-159,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Самсунг" SGН-С100 нов -209,00 лева ; мобилен телефон "Моторола" СЗОО нов-149,00 лева ; 1 брой мобилен телефон "Моторола" С 190 втора употреба-60,00 лева ; 1мобилен телефон "Сименс" А65 нов-150,00 лева; 1 брой мобилен телефон "Сименс" С65 нов-240,00 лева; 40 броя ваучери по 15,00 лева-600,00 лева; 10 броя ваучери по 30,00 лева-300,00 лева; 10 стека цигари "Виктори"-150,00 лева; 5 стека цигари "Средец"-57,50 лева; 5 стека цигари "Невада" - 57,50 лева; 4 стека цигари "Мелник"-38,00 лева; 2 стека цигари "Трезор"-25,00 лева ; 2 стека цигари "Престиж" -23,00 лева и 5 стека цигари "ММ"-67,50 лева; 5 килограма луканков салам "Карловска"-64,50 лева; 3 броя бутилки уиски "Джони уокър"-74,40 лева; 2 броя бутилки уиски "Джи би"-49,60 лева и 30 броя дезодоранти "Нивея"-150,00 лева, от владението на Ю. М. Х. от гр.Джебел, всичко на обща стойност 3 018,00 лева, без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.195 ал.1 т.3, във вр. с чл.194 ал.1, във вр. с чл.20 ал.2 от НК го е осъдил на наказание “лишаване от свобода” за срок от една година, изпълнението на което е отложил за срок от три години, на основание чл. 66 от НК. Осъдил е с присъдата подсъдимите Г. Р. Ю. и Жечо Начев Начев да заплатят солидарно на Ю. М. Х. от гр.Джебел сумата в размер на 2 288 лв., представляваща обезщетение за претърпени от престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 09.06.2004год., до окончателното й изплащане, като предявеният граждански иск в останалата му част и за разликата до пълния му предявен размер от 3 788 лв. е отхвърлил, като неоснователен и недоказан. Съдът е осъдил двамата подсъдими да заплатят на гражданския ищец и по сметка на Районен съд – Момчилград направените по делото разноски.

Недоволен от така постановената присъда е останал подсъдимият Г. Р. Ю. от с.Тютюнче, общ.Джебел, който я обжалва, като счита, че наложеното му наказание е явно несправедливо. Твърди, че фактическата обстановка и обстоятелствата по делото били правилно установени и обективната истина била изяснена, но били налице многобройни и изключителни смекчаващи отговорността му обстоятелства – неособено високата степен на обществена опасност на деянието, направените от него пълни самопризнания и мотивите, които го ръководили при извършване на престъплението – кризата в страната, безработицата и липсата на средства за препитание, положените от него усилия за възстановяване на вредите от престъплението. Моли съда да постанови решение, с което да измени първоинстанционната присъда, като бъде намалено наложеното му наказание и му бъде определено наказание “глоба”, каквато възможност съществувала. Прави оплакване и относно гражданско-осъдителната част на присъдата, като намира, че първоинстанционният съд е допуснал грешка, осъждайки го да заплати на гражданския ищец сумата в размер на 2 218 лв. солидарно с другия подсъдим, като счита, че действителната сума е 2018 лв. В съдебно заседание, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Не сочи нови доказателства.

Гражданският ищец Ю. М. Х., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Не сочи нови доказателства.

Прокурора от Окръжна прокуратура – Кърджали изразява становище, че жалбата е неоснователна, а присъдата на Момчилградския районен съд – правилна и обоснована, като наложеното на подсъдимия наказание е справедливо, поради което моли жалбата на подсъдимия да бъде оставена без уважение. Не сочи нови доказателства.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обжалваната присъда, с оглед правилността й и доводите на жалбодателя, наведени в жалбата, на основание чл. 312 и сл. от НПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е неоснователна.

Първоинстанционният съд е положил необходимите усилия за цялостното изясняване на обстоятелствата по повдигнатото обвинение, събрал е необходимите, искани и посочени от страните доказателства, поради което не се налага извършването на процесуално-следствени действия в тази връзка от настоящата инстанция. Въз основа на събраните по делото доказателства, се налагат изводи относно осъществяването на деянието, предмет на обвинението, от обективна и субективна страна от жалбодателя и другия подсъдим, както и относно наличието на всички елементи от състава на престъплението така, както обосновано и законосъобразно е приел и първоинстанционния съд. По несъмнен и категоричен начин е установено от събраните доказателства, че на 08.06.2004 год. вечерта подсъдимите Ю. и Начев били в игрална зала в гр.Джебел, където консумирали значително количество алкохол. Около 01.00 часа на 09.06.2004 год. двамата подсъдими излезли от игралната зала и тръгнали да се прибират към с.Тютюнче, общ.Джебел, където живеят. Минали покрай хранителния магазин, стопанисван от св.Ю. Х., където спрели да си допия бирите, които носели в ръцете си. Подсъдимите решили да извършат кражба на стоки от магазина, за което подс. Ю. счупил витринното стъкло на същия с камък, след което и двамата подсъдими влезли вътре в магазина. Подс.Начев останал в близост до счупеното стъкло, като от намиращ се там рафт взел 30 бр. дезодоранти "Нивея", които прибрал в една торба от магазина, подадена му от другия подсъдим. След това подс. Ю. подал на подс.Начев цигари "Виктори" - 10 стека, "Средец" - 5 стека, "Невада" - 5 стека, "Мелник" - 4 стека, "Трезор" - 2 стека, "Престиж" - 2 стека, и "ММ" - 5 стека. Подс.Начев ги взел, сложил и тях в торбата, след което си тръгнал за с.Тютюнче. След тръгването на подс.Начев, Ю. взел от магазина мобилни телефони "Нокиа" 2100-2 бр. /нов и втора употреба/, "Нокиа" 1100-1бр., "Самсунг" SGH-N500-1бр., "Самсунг" SGH- C100-1бр., "Моторола" С 300-1 бр., "Моторола" С 190-1бр., "Сименс" А 65-1бр., "Сименс" С 65-1бр., ваучери по 15 лева-40 бр., ваучери по 30 лева-10 бр., луканков салам марка "Карловска"-5 кг., уиски "Джони уокър"-3 бутилки и уиски "Джин би"-2 бутилки.Тъй като не могъл да отвори касовия апарат в магазина, подс.Ю. го ударил в масата и същия се счупил,а подсъдимия взел сумата от 500 лева, намираща се в него, след което и той се прибрал в с.Тютюнче, общ.Джебел. Същия ден – на 09.06.2004 год., около 23.00 часа вечерта, подс. Ю. отишъл в дома на подс.Начев в с.Тютюнче, казал му, че се скарал със съпругата си и му предложил да отидат в гр.София, като му обещал, че ще му даде пари. След като подс.Начев се съгласил, двамата взели откраднатите от магазина на св.Х. вещи и с такси отишли до гр.Кърджали, където пренощували, а на 10.06.2004 год. сутринта с автобус тръгнали за гр.София. Там подс.Ю. дал на подс.Начев 2 бр.мобилни телефона - "Нокиа" 2100 и "Моторола" С 190 и му казал, че с тези телефони си изплаща дълга към него, а подс.Начев от своя страна дал на подс.Ю. торбата в която се намирали дезодорантите и цигарите. Преди да се разделят, подс.Ю. споделил с подс.Начев, че взел 500.00 лева от касовият апарат в магазина.

С договор за покупко-продажба от 11.06.2004 год. подс.Начев продал на Ангел Николов Иванов-управител на "ЦУМ 2003" ДЗЗД-гр.София мобилен телефон - "Нокиа" 2100 за сумата от 80,00 лева, а с договор за консигнация № 795/15.06.2004 год. предоставил за продажба в магазина на "КОБЕКОМ" ООД-гр.София мобилен телефон "Моторола" С 190. С договор за консигнация № 789/10.06.2004 год. подс. Ю. предоставил за продажба в магазина на "КОБЕКОМ" ООД-гр.София мобилен телефон "Нокиа" 2100. Останалите мобилни телефони, дезодоранти, цигари, алкохол и другите вещи, откраднати от магазина на св.Х., подсъдимият Ю. продал на непознати за него лица.

От извършената в хода на досъдебното производство съдебно-оценителна експертиза, заключението по която е прието от първоинстанционния съд, се установява, че стойността на движимите вещи, предмет на извършената кражба от магазина на св.Х., възлиза на 3 518.00 лева / в т.ч. и пари на стойност 500 лв./, а стойността на унищожения от подс.Ю. касов апарат, марка "Елка" 852, възлиза на 270 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от обясненията на двамата подсъдими - частично, показанията на разпитаните по делото свидетели Х. и Ахмед, писменото заключение и показанията в съдебно заседание на вещото лице Димитрова; както и от останалите писмени доказателства, приети от първоинстанционния съд – договори за покупко-продажба и за предоставяне на мобилни телефони от двамата подсъдими за продажба на консигнация.Съдът не дава вяра на обясненията на подс.Начев в частта им, с която установява, че не бил влизал в магазина, а отвън прибрал подадените му от подс.Ю. цигари и уиски, които сложил в торба от магазина, тъй като обясненията в тази им част се опровергават от обясненията на подс.Ю., който е категоричен, че и двамата са влезли в магазина и са пълнили в торби; а освен това тези обяснения на подс.Начев не дават обяснение кога и откъде е взел торбата, в който е сложил отнетите от него дезодоранти, цигари и уиски. Съдът не кредитира и обясненията на подс.Ю. в частта им, в която установява, че не бил пипал касовия апарат и не бил чупил същия, тъй като тези му обяснения се опровергават от обясненията на подс.Начев, който преди да си тръгне видял касовия апарат в ръцете на подс.Ю., като безспорно е установен факта на счупването на апарата и отнемането на намиращите се в него пари на стойност 500 лв., за което впрочем подс.Ю. споделил с подс.Начев в гр.София. Ето защо съдът намира, че обясненията на подсъдимите в посочените им части представляват защитни версии, целящи да намалят отговорността на всеки от тях.

Разпечатката съдържа 37 от 48 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb8dc55f-eedd-4319-b380-605484cd9558