Решение № 22 от 13.02.2025, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Разград, 13.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Атанас Д. Христов при участието на секретаря Дияна Р. Георгиева като разгледа докладваното от Атанас Д. Христов Гражданско дело № 20233300100279 по описа за 2023 година

Производството е образувано по предявени от ищеца Н. Н. И., ЕГН **********, с адрес ***, чрез пълномощника адвокат Н. Н. Д. от АК – Шумен, срещу ответника "ЗД "БУЛ ИНС"" АД, ЕИК 831830482, Седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н Лозенец, бул. Джеймс Баучер № 87, с представители С.С.П. и К.Д.К., начин на представляване: заедно, иск с правно основание правно основание чл. 432, във вр. с чл. 493 от Кодекса за застраховането вр. чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, както следва: да се осъди ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 60 000 лева представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди в резултат на ПТП от 11.05.2022г., ведно със законната лихва върху посочената сума, съгласно чл. 429, ал.3 КЗ, считано от датата на уведомяването на ответника с извънсъдебна претенция – 21.05.2022г. до окончателното й изплащане. Претендират се и разноски.

Ищецът сочи, че: На 11.05.2022 г., около 19:40 ч. в гр. Разград на ул.

„Дунав" при кръстовището с ул. „Петко Р. Славейков“ настъпва ПТП между л.а. „Рено Клио“, с ДКН ***, управляван от Г. Д. С. и пешеходеца Н. Н. И..

За настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица рег. № 66/11.05.2022 г. по описа на ОД на МВР - Разград.

Съгласно същият механизма на ПТП е следния: „Уч.1 отнема предимство на пресичащият уличното платно по пешеходна пътека пешеходец и го блъска с предна дясна част на автомобила. Настъпва ПТП с ранен.“ Причина за настъпването на пътния инцидент са действията на водача на МПС с марка л.а. „Рено Клио“, с ДКН *** - Г. Д. ЕГН: **********, която е 1 нарушила правилата за движение по пътищата, визирани в ЗДвП, а именно:

Чл.5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП 1) Всеки участник в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; ал. 2 “Водачът на пътно превозно средство е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към уязвимите участници в движението, каквито са пешеходците и водачите на двуколесни пътни превозни средства; чл. 20, ал.2 ЗДвП: Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението и чл. 119, ал. (1) При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре.

В резултат на неправомерното движение на водача на л.а. с марка “Рено” модел „Клио“, рег. № ***, несъобразено с разпоредбите на ЗДвП, които задължават водачите на превозни средства да пропускат пресичащите на пешеходна пътека пешеходци, настъпва ПТП, в пряка причинно-следствена връзка с което доверителят ни претърпява счупване на лява китка, охлузни рани по лицето и коляното, поради което е хоспитализиран в МБАЛ „Св. Иван Рилски - Разград“ АД.

Към датата на събитието е било налице валидно застрахователно правоотношение с ответника - задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите” за процесното МПС, предоставящо покритието по чл. 493 от КЗ.

На основание чл.380, ал.1 от КЗ, ищецът е депозирал писмена претенция до ЗД „Бул Инс“ АД, чрез писмо с обратна разписка, изпратено по „Български пощи“ ЕАД, получено съгласно известие за доставяне на 21.05.2022 г., във връзка с което получил писма с изх. № НЩ- 3409/ 27.05.23 г.. изх. № НЩ-3410/ 27.05.2022 г., изх. № НЩ-3787/ 13.06.2022 г. и № НЩ-05187/ 10.08.2022 г. с които ответникът го уведомил, че при него е образувана преписка по щета № 2210014664 и изисква следните доказателства: Заверено копие на влязла в сила присъда срещу виновния водач, автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза, протоколи от извършени химически експертизи или почти всички материали по образувано ДП.

Ищецът счита, че тези документи нямат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждане на претенцията ответникът нарушава забраната, установена в чл. 106, ал. 5 от КЗ. Тези писмо 2 от ЗД „БУЛ ИНС“ АД ищецът приравнява на отказ съгласно закона, тъй като ответникът указва на пострадалото лице, на първо място, да приложи документи, с които същият, не разполага, на второ място, посочва като условие за решаване и изплащане на обезщетение представяне на документи, които не са абсолютна предпоставка, за да се произнесе застрахователя съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 3 от КЗ, което по смисъла на закона е приравнено на отказ съгласно чл. 496, ал. 2, т. 2, б. а), тъй като към извънсъдебната претенция са приложени всички необходими документи, въз основа на които ответникът е бил във възможност да определи дължимо обезщетение или да откаже мотивирано. По отношение на изложеното посочва практика на Върховния касационен съд в тази насока – Определение № 224 от 15.05.2019г. по описа на ВКС, ТК; I отд., Определение № 352 от 26.06.2018г. по описа на ВКС, ТК, II отд., Определение № 332 от 19.07.2018г. по описа на ВКС: ГК; I ТО отд., Определение № 224 от 15.05.2019г. по описа на ВКС,. ТК. I отд., Определение № 179/15.04.2019г. по ч.т.д. 859/2019г. по описа на ВКСдД- во ТО, Определение от 26.10.2018г. по ч.т.д. № 2356/2018г. по описа на ВКС ТО.

Моли съда да вземе предвид, че съгласно чл.493, ал.1, т.5 и чл. 429, ал.2, т.2 от КЗ, лихвите за забава, за които застрахованият по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите /ЗЗГОА/ отговаря, се покриват от застраховката и са част от дължимото застрахователно обезщетение. Същите на основание чл.429, ал.З от КЗ се плащат от застрахователя в рамките на застрахователната сума (лимита на отговорност), считано от датата на узнаване за събитието. Тоест, застрахователното обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите включва, наред с главницата (претенциите за неимуществени и/или имуществени вреди) и лихвата върху нея, която се дължи от делинквента, считано от най-ранната дата, от която застрахователят е узнал за вредоносното събитие, до датата на окончателното погасяване на вземането.

Предвид гореизложените съображения, счита, че законна лихва следва да се дължи на основание чл. 429, ал. 3 от КЗ от датата на депозиране на извънсъдебната претенция - 21.05.2022 г. до окончателното изплащане. В този смисъл посочва практика на ВКС - Решение № 128 от 04.02.2020 г. по к. т, д. № 2466 по описа на ВКС, ТК, 1 -во отделение за 2018 г. относно дължимата лихва и началният период, от който същата се дължи.

Твърди наличие на следните увреждания:

Непосредствено след катастрофата, пострадалият е транспортиран до МБАЛ „Св. Иван Рилски - гр. Разград" АД. Постъпил е с оплаквания за болки в лявата китка, рана на лицето и охлузни наранявания. Локален статус: Оток и патологична подвижност в дистална трета на лява предмишница. Болезнени и ограничени движения в лява гривнена става. Наличие на охлузни наранявания с повърхностен характер в областта на ляво коляно и дясна хълбочна област.

3

Рана в дясна слепоочна област, повърхностно нараняване целостта на кожата.

Извършени са множество клинични и образни изследвания.

Окончателна диагноза: Счупване на долния край на лъчевата кост След извършени консултации, клинични и образни изследвания /ЕКГ, Рентгенография на гривнена става, графия на глава/, ищецът е насочен за оперативно лечение. Видно от оперативен протокол № 175/ 13.05.2022 г. на 12.05.2022 г. под пълна анестезия на ищеца е извършено: Закрито наместване на фрактура без вътрешна фиксация, радиус и улна. След въвеждане на пациента под венозна анестезия, се извърши закрито наместване на фрактура на дисталния край на лява лъчева кост, без поставяне на вътрешна фиксация. Постави се имобилизация с циркулярен гипс.

Непосредствено след инцидента грижите за ищеца са били поети изцяло от неговите близки, които са осигурявали тоалет, къпане, прехрана, което допълнително е повлияло неблагоприятно върху самостоятелността и самочувствието на ищеца. Преди инцидента той е бил активен, самостоятелен човек, като след инцидента животът му се е променил изцяло в отрицателна посока. В месеците след катастрофата при ищеца настъпва период, в който изпитва силен срам и ужас, че е безпомощен и се налага близките и семейството му да полагат ежедневни грижи за него и да е в тежест на всички.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил е писмен отговор от ответника, чрез пълномощника му адвокат М. Г. от САК. Намира исковата претенция за неоснователна и недоказана. Оспорва исковата претенция по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" по отношение на процесното МПС за процесния момент. Оспорва механизма на описаното ПТП, вината и противоправното деяние, описани в представения Констативен протокол за ПТП. Оспорва причинно - следствената връзка между щетите, получени върху процесното имущество, и деянието, извършено от водача на МПС. Твърди, че е налице случайно деяние по чл. 15 НК. Оспорва твърдените телесни повреди – по вид и стенен. Оспорва иска по размер. Претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети. Прави евентуално възражение за съпричиняване по чл. 51, ал.2 ЗЗД – ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от самия пострадал, който с поведението си е създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди. Ищецът в значителна степен е сам завишил риска от собственото си увреждане като е нарушил нормативноустановените правила за движение на пешеходци, нарушавайки конкретни разпоредби на ЗДвП, предприемайки пресичане внезапно на пътното платно и ненужно удължавайки времето за пресичане в нарушение на чл. 113 и чл. 114 ЗДвП.

Пешеходецът е пресичал пътното платно внезапно, без да се увери в собствената си безопасност и преди да навлезе на пътното платно не е съобразил разстоянието до приближаващото се МПС, както и неговата скорост на движение. Нарушавайки горните разпоредби пострадалият се е 4 поставил в опасност, като поведението му е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП. Претендира разноски.

Ищецът, чрез пълномощника си адвокат Н. Н. Д. от ШАК, депозира писмена молба, с която моли делото да се разгледа в негово отсъствие.

Поддържа исковата молба, оспорва претенциите на насрещната страна за присъждане на разноски, като прави и възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК. Пълномощникът претендира и адвокатско възнаграждение, на осн. чл. 38, ал.2, във вр. ал.1, т.2 ЗА, с включено ДДС. Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК и Удостоверение за регистрация по ЗДДС, на осн. чл.

96, ал.1 ЗДДС.

Ответникът, чрез пълномощника си адвокат М. Г. от САК, депозира писмена молба, с която моли делото да се разгледа в негово отсъствие. Моли исковата претенция да се отхвърли изцяло, като неоснователна и недоказана, а при условие на евентуалност - да се присъди обезщетение в размер на 25 000 – 30 000 лв., което намира за справедливо по см. на чл. 52 ЗЗД. Излага подробни съображения. Претендира разноски и прави и възражение за прекомерност по чл. 78, ал.5 ГПК. Представя списък за разноските по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание, при редовност в призоваването, страните не се явяват и не се представляват.

Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното: