Решение № 880 от 23.06.2026, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 880 гр. Велико Търново, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VI СЪСТАВ, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря СВЕТЛА М. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20244110103798 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба на Т. С. Б. и К. П. Б. срещу П. Т. Б., с която се иска съдът да развали договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г. на нотариус Д. Р..

Ищците твърдят, че на *** г. между тях, от една страна, и ответника, от друга, е сключен договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, с който те са прехвърлили на ответника собствеността върху имот, находящ се в с. ***, срещу задължение за издръжка и гледане. Заявяват, че от самото начало на сключването на договора ответникът не изпълнява п о никакъв начин своите задължения за издръжка и гледане спрямо тях, а те се нуждаят от всекидневни грижи, особено ищцата, която е във влошено здравословно състояние. Сочат, че многократно са отправяли молби до ответника да им осигури необходимите лекарства, храна и средства за осветление и отопление, но последният не само, че не изпълнил тези свои задължения, но и отнасял изключително обидно и непристойно към своите родители.

Ответникът оспорва иска. Заявява, че истинската причина за завеждане на делото е обстоятелството, че ищецът Т. С. Б. е назначен за личен асистент на своята съпруга К. П. Б., поради което същият получава съответното трудово възнаграждение. Сочи, че именно по тази причина ищецът противодейства на всички негови действия да изпълнява поетия ангажимент към родителите си.

1

Твърди, че на ищцата не й е известно за заведеното дело, както и че същата не е подписвала приложеното към исковата молба пълномощно. Счита, че демонстрираното от ищеца нежелание да помага на него и на майка си поскоро е свързано с липсата на реална преценка на промените, свързани с напредване на възрастта.

С определение от *** г. съдът е спрял производството по делото до учредяване на настойничество или попечителство на ищцата К. П. Б., като с определение от *** г. производството е възобновено, доколкото за настойник на ищцата е определен нейният съпруг – другият ищец по делото.

В проведените открити заседание процесуалните представители на ищците поддържат исковата молба и молят за нейното уважаване.

Процесуалният представител на ответника поддържа заявеното оспорване на иска и моли за неговото отхвърляне.

Съдът, като взе в предвид доводите на страните, събраните доказателства и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа страна:

От събраните писмени доказателства се установява, че на *** г. между Т.

С. Б. и К. П. Б. – прехвърлители, от една страна, и П. Т. Б. – приемател, от друга страна, е сключен договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус Д. Р.. По силата на договора прехвърлителите са прехвърлили на приемателя правото на собственост върху недвижими имот, находящ се в с. ***, Община ***, а именно: УПИ ***-*** в стр. кв. 39 по плана на с. ***, с площ от 1080 кв.м., заедно с построените в нeго къща със застроена площ от 50 кв.м., кyxня и стая, пристроени към къщата с площ от 24 кв.м. и стопански сгради с плoщ от 139 кв.м., заедно с подобренията и трайните насаждения в имота, cpeщy грижите и издръжката, които прехвърлителите са получавали от приемателя до този момент и cpeщу задължението на приемателя да издържа и гледа прехвърлите докато са живи - лично или чрез трето лице, които грижи следва да ce изразяват в пране, почистване, осигуряване на лекарства, храна, облекло, осветление, отопление, грижи болест и немощ, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до този момент и да ги погребе според обичаите, при условие, че пpexвъpлитeлитe cи запазват пожизнено и безвъзмездно правото на ползване и обитаване върху имота заедно и поотделно.

За установяване изпълнението на задълженията си по договора от страна на ответника се ангажираха гласни доказателства.

Според показанията св. К. Б. – дъщеря на ответника и внучка на ищците през последните две години ответникът е възпрепятстван от своя баща да полага грижи за майка си, доколкото последният иска единствено той да полага грижи за съпругата си. Заявява, че баща й е полагал грижи за родителите си и иска да полага такива, но това право му е отнето от дядо й.

2

Твърди, че през последните години дядо й е станал по-агресивен и не допуска други хора да говорят с баба й.

В показанията си св. Т. Б. – син на ответника и внук на ищците, заявява, че настоящото делото е породено от конфликти между баща му и дядо му.

Заявява, че освен баща му, няма кой друг да се грижи за баба му и дядо му.

В показанията си ангажираният от ищците св. З. В. заявява, че не е виждал ответникът да помага на ищците в тяхното ежедневие.

Св. И. Д. заявява, че по негово впечатление ответникът не се грижи за родителите си, за което последните са му се оплаквали.

Св. С. Н. заявява, че не е виждал ответникът с нещо да помага на родителите си, като същият сочи, че ответникът не живее при тях повече от година-две. Твърди, че ищецът му се е оплаквал, че ответникът с нищо не помага на него и съпругата му.

По искане на ответника от Община *** са изискани и представени писмени доказателства, свързани с възникване на трудово правоотношение с ищеца Т. С. Б. като личен асистент на своята съпруга К. П. Б. .

При така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, с който се иска развалянето на договор за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус Д. Р. .

В съответствие с разпределението на доказателствената тежест в настоящото производство ответникът следваше да докаже пълно и главно, че е изпълнявал ежедневно и пълно поетите задължения да полага грижи за издръжката и гледането на прехвърлителите по сделката. Доколкото насрещните права и задължения на страните по договора за издръжка и гледане не са определени в закона, тяхното съдържание се определя от постигнатото съгласие, като при тълкуване волята на страните се изхожда от правилото, че ако не са уговорени ограничения в обема на дължимите издръжка и грижи, се дължи цялата необходима издръжка и всички необходими грижи. Ако приобретателят не изпълнява поетото задължение, прехвърлителят не е длъжен да посочва в какво се състои неизпълнението, а само да докаже, че е изпълнил задължението си да прехвърли правото на собственост. При твърдения на приобретателя, че е изпълнил задълженията си по договора, като е давал нужната издръжка и е полагал необходимите грижи, следва да докаже това обстоятелство пълно и главно.

В случая по делото не е спорно, че ищците са изпълнили задължението си по договора за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт № ***, том ***, дело № ***/*** г. на нотариус Д. Р., като са прехвърлили притежаваното от тях право на собственост върху описания в акта имот на ответника. По 3 силата на този договор ответникът е поел задължение за гледане и издръжка на прехвърлителите до края на живота им, като видът и обемът на дължимата от ответника престация е уговорен с формулировката „пране, почистване, осигуряване на лекарства, храна, облекло, осветление, отопление, грижи болест и немощ, като им осигури спокоен и нормален живот, какъвто са водили до този момент и да ги погребе според обичаите”. Доколкото така формулираното задължение на приобретателя се явява общо, съгласно съдебната практика същото следва да включва изцяло подсигуряването на храна, режийни разноски, дрехи и други според нуждите на прехвърлителите /без оглед на възможността им сами да се издържат от имуществото и доходите си/, а гледането включва полагане на грижи за здравето, хигиената и домакинството на прехвърлителите според техните нужди и възможности да се справят сами /така Решение № 82/5.4.2011 г. по гр. д. № 1313/2009 г. на ВКС, IV г.о./.

Задължението на приобретателя следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на прехвърлителите, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение, като последното трябва да е ежедневно, непосредствено и непрекъснато, а не епизодично. Дължимата престация не може да се дели на периоди, а е нужно от сключването на договора задълженията да са били изпълнявани своевременно и в пълен обем, като приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителите, и не е необходимо кредиторите да го уведомяват за промяната в нуждите си. Същевременно вземането за дължимите гледане и издръжка възниква и става изискуемо ден по ден и всяко последващо неизпълнение е нов правопораждащ юридически факт за правото на разваляне.

От анализа на събраните по делото доказателства съдът намира, че ответникът не успя да докаже пълно и главно, че е изпълнявал задълженията си по алеаторния договор в пълен обем. В тази връзка съдът съобразява найвече ангажираните свидетелски показания.

На първо място, от събраните гласни доказателства – както от тези на свидетелите, ангажирани от ищците, така и от тези на свидетелите, ангажирани от ответника, съдът приема за безспорно установено, че от поне от две години /св. К. Б. и св. С. Н./, когато е настъпил разривът в отношенията между ищеца и ответника, последният по никакъв начин не е изпълнявал задълженията си по процесния договор по отношение на двамата ищци. В случая, дори да се приеме, че с поведението си ищецът не е давал необходимото съдействие за изпълнение на договора по отношение на него и на своята съпруга, с това си поведение ищецът е освободил ответника занапред от последиците на собствената му забава, но същият е продължил да бъде в неизпълнение. В този смисъл ответникът е бил длъжен да трансформира задължението си за издръжка в парично и то без да чака решение за трансформация /какъвто иск няма твърдения и данни да е предявяван/, като заплаща на ищците съответната сума, която да покрие текущите им нужди. Неприемането и неоказването на съдействие от страна на 4 ищците не може да освободи ответника от задължението му за издръжка, тъй като последният е могъл да осигурява тази издръжка в паричния й еквивалент.

Поради невъзможност за изпълнение, продиктувана от виновно неприемане и/или неоказване на съдействие от страна на кредитора, се погасява единствено задължението за полагане на грижи, доколкото същото може да бъде изпълнявано само в натура, но не и задължението за даване на необходимата издръжка. Както вече беше посочено, данни /дори и твърдения/, че ответникът е изпълнявал задълженията си по договора след разрива в отношенията му с ищеца, предоставяйки на последния парични средства за издръжката на ищците, не са налице. А дали ищците са имали нужда от тази издръжка няма значение за дължимостта на същата. Тук следва още веднъж да се отбележи, че в разглежданата хипотеза нямат значение финансовите възможности на кредитора и на длъжника, както и не на последно място, че трансформирането на задължението за издръжка в парично може да бъде сторено единствено в случай, че длъжникът е изправна страна по договора, което не беше установено по делото.

В случая не са налице и предпоставките на чл. 87, ал. 4 ЗЗД, доколкото се касае за неизпълнение задълженията на ответника в един продължителен период от време – повече от две години. В случая обаче е по-важно да се отбележи, че това неизпълнение идва в момент, в който ищците вече са в доста напреднала възраст, като същите неминуемо следва да бъде обект на регулярни грижи и внимание. Тук следва да се има предвид, че в самия договор за издръжка и гледане е посочено, че ответникът следва да осигури на ищците всичко необходимо за спокоен и нормален живот, какъвто прехвърлителите са водили до момента, като в този ред на мисли дори конфликтните ситуации в отношенията между ответника и ищеца да са породени от последния, то ответникът е този, който е следвало да предприеме необходимите действия за осигуряване спокойствие в ежедневието на прехвърлителите. Както вече беше отбелязано, задължението за издръжка и гледане изисква постоянно и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника и ако това изпълнение е непостоянно и/или непълно, което води до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно и несмущавано, което беше установено в процесния случай, това неизпълнение е значително и обосновава развалянето на договора. А доколкото договорът за гледане и издръжка е единен и задължението по него е неделимо, както по своя характер, така и поради намерението на страните, неизпълнението да се престират грижи след сключване на сделката, когато е съществено с оглед интереса на кредитора, има за последица разваляне изцяло на договора. В случаите, когато има частично изпълнение, имайки се предвид, че в случая договорът е сключен и за минали грижи, последният не се разваля за идеална част от прехвърлената вещ, с оглед неизпълнението, като последното е от значение при приложението на чл. 87, ал. 4 ЗЗД – щом неизпълнената част от задължението е незначителна и то с оглед интереса на кредитора, разваляне не се допуска, а за кредитора остават възможностите по чл. 79 ЗЗД. Грижите и издръжката, уговорени за в бъдеще обаче, са с неизвестен обем и продължителност и при неизпълнение на алеаторната престация, кредиторът има право да развали договора изцяло, когато неизпълнението не е незначително с оглед неговия интерес, какъвто според съда е разглежданият случай. Или иначе казано, дори и при вече положени минали грижи, които са приети, договорът може да бъде 5 развален по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД – с оглед смесения му характер и неизпълнението на задължението за полагане на грижи за бъдещ период – след сключването му /така Решение № 327 от 25.02.2015г. по гр.д. № 1205/2014 г. по описа на IV г.о. на ВКС и Решение № 441 от 27.05.2009 г. по гр.д. № 486/2008г. по описа на IV г.о. на ВКС/.