Решение № 20 от 06.02.2025, Районен съд - Попово

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Попово, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПОПОВО, XII СЪСТАВ, в публично заседание на седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маринела Г. Стефанова при участието на секретаря Илияна Д. Белчева като разгледа докладваното от Маринела Г. Стефанова Административно наказателно дело № 20233520200151 по описа за 2023 година

Административнонаказателното производство по чл.59 и сл. от ЗАНН е образувано по жалба на „Техноресурс“ ООД гр.Горна Оряховица, представлявано от С. С. Ш.и К.А.А., против НП № НЯСС-62/02.06.2023г. издадено от Председателя на ДАМТН, с което и на основание чл.200, ал.1, т.41 от ЗВ на ЮЛ е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 лв. (десет хиляди лева) за това, че: „На 04.10.2022г. на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите е извършена проверка на язовир „Зараево“, находящ се в имот № /стар № / в землището на с. Зараево, община Попово, собственост на „Техноресурс“ ООД, съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот №/11.09.2007г., за което е съставен констативен протокол № 05-04-36/05.10.2022г. В следствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на документацията от експлоатацията е установено, че не е представен актуален договор за възлагането на стопанисване, поддържане и осъществяване на техническата експлоатация на язовирна стена и съоръженията към нея на язовир „Зараево“ с лице, отговарящо на изискванията за оператор на язовирна стена и съоръженията към нея, съгласно §1, ал.1, т.95 от Допълнителните разпоредби на Закона за водите.“- нарушение по чл. 138в, ал.1 от Закона за водите (ЗВ).

В жалбата се оспорва изцяло обжалваното НП, като постановено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, излагайки доводи за това. В с.з. жалбоподателят редовно призован не се явява, не изпраща представител.

Въззиваемата страна -Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител. Депозирано е писмено становище от Елена Златева - ст.експерт, юрист към ДАМТН, в което оспорва жалбата, и моли НП да бъде изцяло потвърдено, излагайки подробни доводи за това.

Районна прокуратура Търговище, ТО Попово, редовно уведомени съгласно чл.62 от ЗАНН, не изпращат представител в с.з.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и становищата на 1 страните, преценени поотделно и тяхната съвкупност, и като съобрази разпоредбите на закона, прие за установено следното от фактическа страна:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е процесуално допустима.

Съгласно Постановление за възлагане на недвижим имот №/11.09.2007г., „Техноресурс“ ООД гр.Горна Оряховица е собственик на язовир „Зараево“, представляващ имот № 000568, в землището на с.Зараево, общ.Попово, обл.Търговище.

На 04.10.2022г. представители на Главна Дирекция НЯСС извършили проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир “Зараево“. Преди извършване на проверката е изпратено писмо до представляващия дружеството Сава Шопов, което писмо е получено на 07.09.2022г. ( приложени на л.44 и л.45 от делото).

От приложения КП №05-04-36/05.10.2022г. (от л.41 до л.43 по делото), се установява, че по време на проверката не е представен актуален договор с оператор на язовирна стена и съоръжения към него.

Тъй като по време на извършване на проверката не се явил представител на дружеството жалбоподател, с писмо, изх.№85-01-1359/20.10.2022г., екземпляр от КП бил изпратен на дружеството. Видно от приложената обратна разписка на л.47 от делото, същия е получен от Шопов, на 24.10.2022г.

Тъй като било преценено, че жалбопоателя е извърши нарушение по чл.138в, ал.1 от ЗВ, с покана изх.№85-02-152/02.11.2022г. управителите на дружеството били поканени да се явят на 05.12.2022г. в РО НЯСС гр.Шумен, за съставяне и връчване на АУАН по ЗВ във връзка с КП №05-04-36/05.10.2022г. Видно от приложените обратни разписки, същата покана е получена, на 04.11.2022г.

В отсъствие на нарушителя, Р.Р. съставил АУАН № 05-022/05.12.2022г., против „Техноресурс“ ООД гр.Горна Оряховица за нарушение по 138в, ал. 1 от ЗВ, а именно, че на 04.10.2022г. собственикът на язовирната стена „Зараево" не разполага със сключен (актуален) договор с фирма или лице, което да изпълнява функциите - Оператор на язовирна стена.

Първоначално съставеният АУАН бил изпратен за връчване, чрез Община Горна Оряховица, с писмо изх.№85-02-152-(1)/12.12.2022г. Видно от приложения отговор и протоколи за посещение на адреса ( от л.25 до л.27 от делото) Община Горна Оряховица не е открила представителите на дружеството, нито пък същите са се явили за връчване на документите.

Впоследствие АУАН бил изпратен за връчване, чрез РУ –Горна Оряховица. Видно от приложените писма и върнат екземпляр от АУАН, същия е връчен на 21.02.2023г. на управителя Сава Стефанов Шопов

В 7-дневният срок по чл.44,ал.1 от ЗАНН било подадено възражение от жалбоподателя срещу така съставения АУАН, след което било издадено и атакуваното в настоящия процес НП № НЯСС-62/02.06.2023г. от председателя на ДАМТН, връчено чрез писмо с обратна разписка, на 27.06.2022 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на показанията на актосъставителя Р. Р. и свидетеля С. М., както и от приложените и приобщени по делото по реда на чл.283 НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира, следното:

Жалбата е подадена в срока и по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН, пред надлежния съд, от легитимирано лице, което има право и интерес от обжалване, поради което е процесуално 2 допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Първото основание за законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде делегирана. Пред настоящата въззивна инстанция не възниква съмнение относно материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Спазени са разпоредбите на чл. 201, ал. 11, вр. чл. 190, ал. 4 и чл. 190а, ал. 1, т.2, т. 3 и т. 4 от ЗВ, като по делото е представена Заповед № 776/27.12.2021г., с която Председателят на ДАМТН е оправомощил длъжностни лица, които да съставят АУАН по чл. 200, ал. 1, т.13а,, т.18, т.22 и т. 38-43 вкл. от ЗВ. В цитираната заповед под т. 45 е посочено името на актосъставителя, с което е потвърдена и неговата компетентност. Съгласно чл. 201, ал. 12 от ЗВ, НП по ал. 11 се издават от председателя на ДАМТН.

При съставяне на АУАН и издаване на НП съдът не констатира процесуални нарушения от категорията на съществените, които да налагат отмяна на санкционния акт.

Съставеният акт за установяване на административно нарушение отговаря на изискванията на чл. 42 от ЗАНН, налице е описание на нарушението откъм основните му съставомерни белези: дата, начин на осъществяване и място. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН, доколкото в случая съставът на нарушението предвижда като форма на изпълнителното деяние „бездействие“, а именно неизпълнение на задължение по чл. 138в, ал.1 от ЗВ, като оттам ясни са твърденията, както за датата на извършване на твърдяното нарушение (04.10.2022г.), така и датата на откриване на нарушителя, като начален момент, от който започва да тече тримесечния срок за съставяне на акт. Видно от приложения АУАН същия е съставен на 05.12.2022г.

Издаденото НП също отговаря по съдържанието си отговаря на изискванията на чл.

57 от ЗАНН, установяваща изискуемите реквизити. Както се посочи и по-горе същото е издадено е от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия, спазена е формата и редът за издаването му. В тази връзка срокът за издаване на НП, съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН е шест месеца, от съставянето на акта. В случая безспорно този срок е спазен, тъй като акта е съставен на 05.12.2022г., а НП е издадено на 02.06.2023г., т.е. в 6- месечния давностен срок. В случая възражението на жалбоподателя е във връзка с неспазването на месечния срок, визиран в чл.52, ал.1 от ЗАНН, в който АНО следва да се произнесе, след получаването на административнонаказателната преписка, но не и от датата на съставяне на акта. Следва да се отбележи, че този срок е инструктивен и неспазването му не води до наличие на съществено процесуално нарушение, защото правата на нарушителя се защитават с изтичане на срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН, който както посочи и съда, в случая е спазен.

Неоснователен е и довода, че АУАН е връчен само на единия от управителите на дружеството и това е съществено процесуално нарушение довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Видно от приложените доказателства процесния АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя. Същият е бил поканен, за което е представено доказателство – покана (л.44), получена надлежно, но същия и не се е явил, поради което в хипотезата на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН актът законосъобразно е съставен в негово отсъствие.

След съставянето му правилно акта е изпратен за връчване чрез особените правила за това, визирани в чл.43, ал.4 от ЗАНН - първо чрез Общината, а след това и за връчване чрез органите на МВР. Безспорно установено по делото е че РУ-Горна Оряховица е връчила процесния АУАН на единия от управителите, открит на адреса. В този смисъл съдът не намира основания да счита, че процедурата по връчване на АУАН е нарушена, а оттам и правото на жалбоподателя да се защити срещу него. Нещо повече, видно от приложеното възражение, депозирано от двамата управители, действащи чрез адв.М.Христова от ВТАК са упражнили правото си на защита, като са подали възражение в установения за това срок срещу констатациите в акта, и визираното в него нарушение.

3

Предвид на което съдът намира, че при реализиране на административнонаказателната отговорност не са допуснати нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание.

Няма нарушение и на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 138в, ал. 1 от Закона за водите, ако собственикът на язовира и съоръженията към него не отговаря на изискванията за оператор на язовирна стена по смисъла на този закон, той задължително възлага стопанисването, поддържането и осъществяването на техническата експлоатация на язовирната стена и на съоръженията към нея на лице, което отговаря на тези изисквания. Съгласно §1, т.95 от ДР на ЗВ оператор на язовирна стена" е физическо лице хидроспециалист или юридическо лице, което разполага със служител хидроспециалист за осъществяване на дейностите по стопанисване, поддържане и експлоатация на язовирни стени и на съоръженията към тях, възложени му от собственика;

Няма спор по делото, че жалбоподателя е собственик на язовир „Зараево“. Не се навеждат и твърдения, нито пък има доказателства за това, че отговаря на изискванията за оператор на язовирна стена. В този смисъл за него, в качеството му на собственик на яз.

"Зараево", в действителност е възникнало задължение да сключи подобен договор, и на практика със своето бездействие, същия е нарушил законовата разпоредба, поради което и правилно е била ангажирана административно – наказателната му отговорност.

Със Закона за водите се уреждат обществените отношения, свързани с техническото състояние и безопасната експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях и са свързани с безопасната експлоатация. Сериозността на евентуалните вредни последици от недоброто техническо състояние на язовирните стени, поражда редица задължения на собствениците на язовирните стени и съоръженията към тях .

Освен в ЗВ, така и в Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние, приета с ПМС № 12/28.01.2020г. е посочено че собственикът на язовира стопанисва, поддържа, организира, провежда, ръководи и осъществява техническата и безопасната му експлоатация и опазването на околната среда (чл.4, ал.1 от Наредбата). В чл.5 от Наредбата е посочено, че собственикът/операторът посредством техническо обслужване, ремонти и реконструкции осигурява сигурност и дълготрайност на язовирните стени и съоръженията към тях и опазване на околната среда.