Протокол № 771 от 18.08.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 771 гр. Варна, 16.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. Ив. Денев при участието на секретаря Родина Б. Петкова и прокурора М. Вл. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Д. Ив. Денев Частно наказателно дело № 20233100201074 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ЛИШЕНИЯТ от свобода Д. Н. М. – води се от Затвора – Варна.

Явява се адв.П. С. Д., назначен от ВАК по искане на съда.

За Затвора–Варна, се явява инспектор А.А., упълномощен от Началника на Затвора комисар Йордан Йорданов.

Л.св. М.: Не възразявам да ме защитава адв. Д..

Съдът предвид обстоятелството, че л.св. Д. Д. е изразил желание да бъде защитаван от адвокат, намира, че следва да бъде назначен адв. П. Д. като служебен защитник, определен по ВАК по искане на съда, поради което и на основание чл. 94, ал.1, т.6 от НПК, О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на л.св. Д. Н. М., адв. П. Д., определен от ВАК.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Инсп. А.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което 1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪДЪТ намира, че представените от Затворническата администрация писмени доказателства, както и актуалната справка за изтърпяно наказание към дата 16.08.2023 г. на осъденото лице са относими и допустими,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото становища от администрацията на Затвора-Варна, актуална справка за изтърпяно наказание към дата 16.08.2023 г.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което ДАВА ход

ПО СЪЩЕСТВО:

Инсп.А.: Считам, че молбата е допустима, но не основателна. Поддържам становището на Началника на Затвора-Варна, чието мнение е същата да не бъде уважена.

Налице е само една от кумулативно предвидените предпоставки в чл. 70 от НК, а именно, че е л.св. М. е изтърпял фактически не по-малко от 1/2 от наложеното му наказание, но не налице необходимия обем доказателства за неговото поправяне, визирани в чл. 439а от НПК. Незначителна част от плана на присъдата е изпълнен към настоящия момент и не можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели, съгласно чл. 36 от НК и процеса на поправяне следва да бъде продължен в местата за лишаване от свобода.

Предвид изложеното Ви за Вашия съдебен акт, с който да не уважите молбата на л.св.

Д. М. и същият да не бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че подадената молба от л.св.М. за УПО е неоснователна. Не са налице и двете изискуеми предпоставки на чл. 70 от НК, макар и да е изтърпял ½ от наложеното му наказание, считам, че не е налице другата предпоставка - да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне. Изготвената оценка за риска от рецидив сочи – 51 точки, т.е. среден риск. Основни дефицити са отношението към правонарушението и злоупотребата с наркотици. Видно от изготвените становище на затворническата администрация същия не изпълнява заложените точки по плана на присъда. От изготвената експертна оценка за актуалното психично и емоционално състояние е видно, че се определя средна обща оценка на криминогенните потребности. Л.св. М. е податлив на референтните влияния на наркотици, алкохол и др., т.е. до момента корекционния процес не е довел до положителни 2 резултати, поради което предлагам да оставите без уважение молбата на л.св. Д. М. за УПО.

Адв.Д.: Моля да уважите молбата за УПО на подзащитния ми Д. М., т.к. видно от справките на затворническата администрация не е конфликтна личност, има подкрепата на родителите си и изразява желание, ако бъде условно предсрочно освободен да работи в сферата на ресторантьорството, с което се е занимавал преди неговото осъждане в Германия.

Л.св. М.: Искам да ми уважите молбата и да ме пуснете условно предсрочно. За първи път лежа, туй ми е първото наказание изобщо през живота ми, това ми е първото дело.

Един път направих грешка, осъзнал съм си вече грешката, надявам се по-бързо да мога да изляза, да водя целесъобразен начин на живот. Искам да отида при родителите си в Германия, ще започна работа там. Искам да не правя глупости, да се съобразявам какви са ми целите. Аз в затвора не съм работил, защото ръцете ме болят, счупени са ми ръцете от като ме вкараха в затвора, белезниците ми ги държаха 7 часа. Аз не съм вземал наркотици в затвора.

Производство е по реда на чл.439 от НПК, инициирано с искане от л.св. Д. Н. М. за условно предсрочно освобождаване.

Молбата се поддържа в съдебно заседание, като се твърди, че осъдения се е поправил, осъзнал е грешката си, изживял е душевен катарзис и по-нататъшния престой на местата за лишаване от свобода се явява ненужен.

На противоположно мнение е представителят на затворническата администрация, според когото корекционния процес не е довършен и за изпълнение целите на наказанието се налага престоя в затвора на л.св.М. да продължи.

Прокурорът доразвива тази теза, като посочва, че е налице висок риск от рецидив, което само по себе си е аргумент в подкрепа на мнение, че процесуалните основания за условно предсрочно освобождаване на лицето не са налице.

Съдебния състав, запознавайки се с приложените в затворническото досие материали, изтърпяваната присъда и престъпленията, заради които е постановена, както и остатъка от наложеното наказание, намира че въпреки безспорно съществуващия абстрактен риск от рецидив при престоя на М. в пенитециарното заведение са налице основания за неговото условно предсрочно освобождаване. Остатъка е малък, лицето е в младежка възраст, първо осъждане, инцидентна проява в неговия живот и при съпоставка интересите на обществото и тези на осъденото лице, съдът не констатира съществено противоречие, което да го мотивира да приеме, че престоя в затворническо заведение следва да бъде продължен.

Целите на наказанието са изпълнени и според личната съдебна преценка то е подействало възпиращо и превъзпитателно. Налице е и изискуемата материално правна 3 предпоставка за допускане на условно предсрочно освобождаване, а именно че е изтърпял повече от ½ на наложеното му с присъдата наказание.

За постигане на пълно превенционно въздействие, съдът намира че следва да постанови пробация по време на неизтърпяния остатък от наказанието лишаване от свобода.

С оглед на изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСВОБОЖДАВА Д. Н. М., ЕГН **********, роден в гр. Добрич, живущ в гр.

Добрич, .... УСЛОВНО ПРЕДСРОЧНО от изтърпяване на останалата част от наложеното му с решение № 34 по ЧНД № 36/2022 г. на ОС-Добрич наказание в размер на 1 година и 2 месеца лишаване от свобода.

УСТАНОВЯВА изпитателен срок в размер на неизтърпяната част от ТРИ МЕСЕЦА И ЧЕТИРИ ДНИ, определена към момента на изтичане на срока на обжалване на настоящото определение.

ПОСТАНОВЯВА пробационна мярка по време на изпитателния срок по чл.42а, ал.2, т.2 от НК – „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от ТРИ МЕСЕЦА И ЧЕТИРИ ДНИ.

Определението подлежи на обжалване в СЕДЕМ ДНЕВЕН срок от осъдения, началника на затвора, и на протест от прокурора по реда на Глава двадесет и втора от НПК Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 14.40 ч.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

4