Решение № 620 от 22.07.2025, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Бургас, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Диляна Н. Йорданова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Диляна Н. Йорданова Гражданско дело № 20222100101072 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба от Х. Х. С., ЕГН********** и Ф. Е. С., ЕГН**********, и двамата от ****, съдебен адрес гр. Бургас, ул. Васил Априлов№18, ет.4, офис6, чрез адв. П. Велков от БАК, с която са предявени искове с правно основание чл. 513, вр. чл. 511, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането против Национално бюро на българските автомобилни застрахователи, ЕИК130764706, със седалище гр. София, район Средец, бул. Граф Игнатиев№2, ет.2, за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците сумата от 110 000 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на деликта 14.08.2021г. до окончателното плащане.

В исковата молба се твърди, че ищците са родители на починалия Е.

Х. С. при управление на МПС марка БМВ, рег.№******, вследствие пътнотранспортно произшествие, реализирано на 14.08.2021г., на автомагистрала Европа, км17+300м., в землището на гр. Драгоман по вина на водача Г.Р., роден на ******* в гр. Кавадарци, македонски гражданин, при управление на товарна композиция DAF XP, рег. № ****** с ремарке Welton, рег.*****.

Ищците поддържат, че след смъртта на загиналия при ПТП Е. С. животът им е празен и осакатен, тежко приемат загубата му, като не могат да я преодолеят. Посочват, че са загубили смислените години от живота си, 1 когато са отгледали и възпитали своя син, нямат сили да започнат отначало и семейството им е разрушено, лишени са от възможността да оженят детето си, да дочакат внуци, да се радват на голяма фамилия. Твърдят, че починалият Е. е бил тяхно дългоочаквано дете, роден след продължителни здравословни проблеми, като връзката им е била надградена посредством особена духовна и емоционална близост. Допълват, че страданието им е още по-тежко с оглед механизма на ПТП и нанесените тежки черепно-мозъчни травми с лицеви деформации, довели до обезобразяване на пострадалия. С исковата молба се ангажират доказателства. Претендират се разноски.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от ответника, чрез адв. Т. Янкова от САК, с който исковете се оспорват като неоснователни. Не оспорва причинно-следствената връзка между ПТП и произтеклата от него смърт на Е. С., както и, че ищците са завели на 14.11.2022г. пред кореспондента на македонския застраховател извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение. Моли да се спре производството до приключване на НОХД №391/2022г. на ОС-София с влязъл в сила съдебен акт. Оспорва изцяло отговорността на водача Г.Р. за настъпване на процесното ПТП, оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП.

Твърди, че произшествието е настъпило по изключителна вина на пострадалия Е. С., който е управлявал МПС с превишена скорост на пътния участък, несъобразена с пътната обстановка и видимост, не е упражнявал непрекъснат контрол над управляваното от него МПС и праволинейното му движение и като последица е напуснал пътната лента, по която се е движил, сам е реализирал ПТП в спрялата принудително в колоната от товарни автомобили товарна композиция. При условията в процеса се въвежда възражение за съпричиняване, почиващо на същите твърдения. Оспорва претърпените неимуществени вреди от ищците, като счита, че размерът на претендираните обезщетения не отговарят на принципа за справедливост по чл.52 от ЗЗД.

Оспорва акцесорните претенции за присъждане на законната лихва като неоснователни поради неоснователност на главните искове, съответно оспорва началния момент, от които се дължи законната лихва. Ангажира доказателства. Претендира разноски.

Предявени са искове с правно основание чл. 513, вр. чл. 511, ал.1, т.1 от 2

КЗ.

Окръжният съд, като взе предвид твърденията в исковата молба и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С присъда №11 от 27.03.2023г. по НОХД№391 по описа на ОС-София за 2022г. подсъдимият Г.Р., роден на ******* в гр. Кавадарци, Република Северна Македония, е признат за виновен в това, че за времето от около 21.45часа на 13.08.2021г. до около 06,30часа на 14.08.2021г., при управлението на МПС – товарен автомобил DAF XP, рег. № *********с ремарке Welton, рег.

№********** по скоростен път ПП1-8 е нарушил правилата за движение по пътищата, както следва чл.58а, т.1 от ЗДвП “при движение по скоростен път на водач е забранено да спира пътното превозно средство за престой извън специално обозначените за това места“ и чл. 98, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП „престоят и паркирането са забранени на място, където превозното средство създава опасност“ и в района на км. 17+3001 в землището на гр. Драгоман е паркирал за почивка управляваната от него товарна композиция в аварийната лента и по непредпазливост причинил смъртта на четири лица - С.К.Б., Е. Х.

С., Е.е С.Б. и К.А.Б. и причинил на К. А. М. три средни телесни повредипрестъпление по чл.343, ал.4 вр.ал.3, пр.2, б“б“, пр.1 вр. ал.1 б“в“, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК. С решение №381 от 09.11.2023г. на САС по ВНОХД№616/2023г., потвърдено от ВКС с решение №276 от 08.05.2024г. по кас.дело №211/2024г., обжалваната присъда на ОС-София е изменена само в частта на времето на извършване на деянието, по отношение на периода от 21.45часа на 13.08.2021г. до 01.45ч. на 14.08.2021г., в който подсъдимият изпълнявал полицейско нареждане и е потвърдена в останалата й част.

Съгласно представените препис – извлечение от смъртен акт и удостоверение за наследници пострадалият от процесното ПТП Е. С. е починал на 14.08.2021г., като след смъртта си е оставил за свои законни наследници ищците Ф. С. и Х. С., които са негови родители.

Видно от приложените присъда на ОС-София и решенията на САС и ВКС по наказателното дело е безспорно прието от наказателния съд от фактическа страна, че на 13.08.2021г., около 18 часа от ОДЧ на ОД на МВР София е докладвано на ГД „НП“, Отдел „Пътна полиция“ за интензивен трафик по път I- 8, в посока изход от територията на Република България, като 3 се стигнало до образуване на колона от автомобили, достигаща 12 км. От полицейските служители била създадена организация за временно спиране на товарни автомобили в района преди ГКПП Калотина за определен часови график, с цел организация на движението при усложнена пътна обстановка и недопускане претоварване на трафика и пътно-транспортни произшествия. В изпълнение на полицейско нареждане подсъдимият Р. в качеството му на водач на товарна композиция DAF XP, рег. № ******** с ремарке Welton, рег.

№********, спрял около 19,30часа, когато пристигнал на 16-ти километър на скоростен път I- 8, при гр. Божурище. След доклад, че трафикът е намалял, автомобилната колона била пропусната постепенно, около 21.30часа, като подсъдимият в изпълнение на полицейските нареждания спрял за престой в района след 17-ти километър , в аварийната лента, на скоростен път 17+300км.

След спирането му Р. изключил тахографа на товарния автомобил в 21,34ч., при оставащи 5,38ч. възможност да управлява автомобила, употребил алкохол и легнал да спи. Постепенно пропускането на товарни автомобили, спрели в аварийната лента, започнало след 1 часа и продължило до 1,45ч. на 14.08.2021г. Извършен бил обход от полицейските служители на района, които чукали на стъклата на автомобилите и давали разпореждания на водачите да напуснат аварийната лента. Подсъдимият не изпълнил полицейското разпореждане, въпреки, че бил надлежно уведомен и в нарушение на полицейското нареждане продължил престоя си в аварийната лента, с изключени аварийни светлини, оставайки да спи в кабината на влекача. Около 6,30 часа на 14.08.2021г. пострадалият Е. С., управляващ МПС марка БМВ, рег.№*********, заедно с когото пътували в автомобила Е.е Б., К. М., К. Б. и шестмесечното бебе на К. и Е. –С.Б., навлязъл в 17-тия километър на скоростния път, като се движел със скорост 113км./ч.. В района на 17+300км. , без видима причина и без да намали скоростта, Е. С. променил посоката на движение, прЕ.ал от дясната лента за движение към аварийната лента и се ударил челно с намиращия се товарен автомобил с водач Г.Р.. Предната част на лекия автомобил навлязла под ремаркето на влекача и в резултат на удара била причинена смъртта на водача Е. С., на сина му С. Б., както и на Е.е Б. и К.

Б..

По делото е доказано от приетата в наказателното производство съдебно-медицинска експертиза на труп на доктор Веселин Топалов, че пострадалият Е. С. е получил тежка съчетана черепно-мозъчна травма, 4 изразяваща се в многофрагментно счупване на костите на лицев масив, счупване на костите на черепна основа в областта на предна и средна черепна ямка, контузия на мозъка, счупване на телата на трети и четвърти шиен прешлен, двустранно счупване от първо до пето ребро, контузя и разкъсване на бял дроб двустранно, контузия на бъбреци, разкъсване на черен дроб, разкъсно-контузни и порезни рани, кръвонасядания и охлузвания на меки черепни обвивки, лице, горни и долни крайници, счупване на лява бедрена кост, като смъртта му е причинена от тежка съчетана травма, несъвместима с живота.

На основание чл.300 от ГПК гражданският съд, разглеждащ гражданскоправните последици от деянието, е обвързан от влязлата в сила присъда на наказателния съд относно извършването на деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, в това число по отношение на причинената смърт в причинна връзка с деянието, която е съставомерен признак и елемент от състава на престъплението, описан в присъдата. В случая се касае за бланкетен състав на престъпление, като по задължителен начин за настоящия съд със сила на присъдено нещо са решени въпросите относно нарушение на разпоредбите на чл.58а, т.1 от ЗДвП и чл. 98, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП от водача Г.Р.. Силата на присъдено нещо на присъдата се разпростира както относно всички признаци на деянието, обхванати от престъпния състав, така и по отношение на правната квалификация на деянието и поради това може да се противопостави на всички по отношение на визираните в чл. 413 от НПК обстоятелства, независимо дали са участвали в наказателното производство като страни.

БОС съобрази, че въпросът за съпричиняването не се обхваща от последиците на чл. 300 от ГПК на влязлата в сила присъда, поради което от ответника в гражданското производство следва да се установи по надлежен ред, дали поведението на пострадалия е в пряка причинна връзка с настъпилия противоправен резултат. При преценка на съпричиняването на настъпилите в резултат на ПТП вреди следва да се отчита факта на извършените от страна на пострадалия нарушения на правилата за движение по пътищата, както и дали нарушенията са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат.

В тази връзка пред настоящата съдебна инстанция е изслушано заключението на комплексната съдебно авто-техническа и медицинска 5 експертиза на вещите лица Ю. П. и Б. М., видно от което при достигане до около 18+000км. водачът Е. С. не е ограничил скоростта на движение до 110 км./час, въпреки поставения пътен знак П3 В26, забраняващ движението със скорост по-висока от посочената. Без видими технически причини е напуснал дясната пътна лента за движение в отклонение на праволинейната си траектория, навлязъл в аварийната лента, без да намали скоростта на движение, не е реагирал по никакъв начин, изразяващ се в задействане на спирачната система или отклонение от маршрута, за да избегне сблъсъка с намиращата се в аварийната лента товарна композиция. Вещото лице П. е определило скоростта на движение на л.а. марка БМВ, рег.№******** към момента на сблъсъка 117 км./час и опасната зона за спиране 128,13 метра, която ще бъде измината за 6,49секунди. Според вещото лице П. е било технически възможно пострадалият С. да избегне настъпването на ПТП, при управление на МПС със скорост, която би му позволила спиране в обхвата на скоростта, с която се е движил и не е отклонил вниманието си върху МПС и пътната обстановка. При разпита му в с.з. вещото лице П. пояснява обаче, че разликата от 7 км./ч., с която пострадалият е превишил допустимата скорост, не е била решаваща за настъпване на инцидента. В случай, че се приеме, че пострадалият е управлявал автомобила със скорост 110км./час според вещото лице П. отново би настъпило ПТП със същите последици.