Решение № 15841 от 03.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15841 гр. София, 03.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Калина В. Станчева при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Калина В. Станчева Гражданско дело № 20221110106148 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на Р. А. М., чрез адв. Ж. Д. от САК, с която срещу М. Ж. Ж. е предявен иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждането на ответника да преустанови неоснователните си действия, с които създава пречки за упражняване от ищеца на право на собственост върху недвижим имот, находящ се в (град), (адрес), представляващ апартамент с идентификатор (номер), по КККР, като премахне за своя сметка незаконно извършено строителство в апартамент с идентификатор (номер), по КККР, находящ се в (град), (адрес) и като възстанови предназначението и състоянието от преди извършването на незаконните действия.

Ищецът твърди, че е собственик на ап. № **, находящ се в (град), (адрес), съгласно Нотариален акт № ***, том ***, дело № ****/**** г. от 29.01.2020 г. на нотариус И. Ж.. Сочи, че по силата на Нотариален акт № ****, т. 1, рег. № *****, дело № ** от **** г. ответникът е станал собственик на апартамент a, който се намира над собствения на ищеца, а именно апартамент № **, находящ се в (град), (адрес).

Обяснява, че веднага след придобиването на имота ответникът е извършил основен ремонт в същия, като вследствие на това на 21.04.2021 г. при ищеца се е появил теч в тавана на банята и в коридора, по стени и гардероби, намиращи се в коридора. Ищецът е задействал своя имуществена застраховка, като на 23.04.2021 г. е подписан протокол със застрахователя ЗАД „фирма“ АД, в който са описани последиците от теча. Твърди, че разбрал, че причината за теча е, че при извършения в апартамент № ** ремонт се е реализирало незаконно преместване на кухня в помещение с основно предназначение.

Поради невъзможността спорът между страните да се разреши словесно, ищецът поискал проверка от „Дирекция за национален строителен контрол“ – гр. (град). На 24.08.2021 г. била извършена проверка в апартамент № **, която установила, че след ремонта ответникът е променил предназначението на стаите, както и осъществил подмяна на ВиК елементи. На ответника е направено предписание да възстанови първоначалното предназначение на помещенията в апартамент № **. На 21.10.2021 г.

1 ищецът е информирал официално управителя на Етажната собственост (ЕС) за неправомерния ремонт, искайки конкретни действия от общото събрание. Отделно, ищецът изискал и от (община), (район) да извърши последваща проверка за изпълнение, но понастоящем няма отговор на това запитване. Отговор липсва и на отправеното заявление към управителя на ЕС. Заключава, че с извършения от ответната страна ремонт на апартамент № **, в апартамент № ** е предизвикан теч, който е нанесъл вреди. Освен това, ответникът често използва електроуреди, произвеждащи шум и препятстващи нормалното ползване на дневната в апартамент № **. С тези си действия ответникът пречи на ищеца да упражнява своето право на собственост в съответствие с неговия обем. Моли съда да постанови решение, с което да уважи иска. Претендира сторените в хода на производството съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът М. Ж. Ж., чрез адв. Д. Д., депозира отговор на исковата молба. В същия се излагат съображения, че действително на 12.03.2020 г. ответникът се сдобива с правото на собственост върху процесния апартамент № **.

Тъй като в закупения имот не бил правен основен ремонт от построяването на сградата, той се намирал в лошо общо състояние. По тази причина ответната страна започва извършването на редица ремонтни дейности – подмяна на настилките, подмяна на цялата електрическа инсталация, както и на ВиК инсталацията. Последните попадат в ремонтни дейности по смисъла на чл. 151, ал. 1 ЗУТ. Признава, че по време на ремонта, след подмяната на ВиК инсталацията, в банята на ищеца се е появил теч.

Двете страни се свързали помежду си чрез Управителя на ЕС и по спешност веднага се извършили ремонтни работи, като повредата във ВиК инсталацията била отстранена. В стремеж за добри междусъседски отношения, ответникът кани ищцовата страна и по този именно начин последната разбира за извършеното оптимизиране на функционалността в апартамента, респ. за извършеното преустройство. Ответникът твърди, че освен всички предприети действия с цел премахване на извършените ремонтни дейности в апартамент № **, ищецът упражнявал постоянен тормоз над ответника, изразяващ се в отправяне на закани и опити на накърни доброто име на последния пред останалите съседи. Твърди, че на 02.08.2021 г. в апартамент № ** е проведено високо технологично обследване с професионална камера „марка“, което констатирало, че не е налице влага в апартамент № ** към апартамент № **. Изложени са съображения относно естеството на депозирания негаторен иск и неговите отличителни характеристики. Обяснява, че по силата на нормата на § 5, т. 43, б. „в“ от ДР на ЗУТ „промени в предназначението на помещенията и натоварванията в тях“ изисква кумулативното наличие и на двете предпоставки. Извежда доводи, че в случая, макар да е налице преустройство, то не е такова, свързано с промяна на предназначението. С оглед обема, характера и вида строителните дейности в апартамент № ** представляват „текущ ремонт“ по смисъла на § 5, т. 43 от ДР на ЗУТ.

Освен това липсва и втората предпоставка, а именно „промяна на натоварванията“.

Обобщава, че заявената претенция представлява злоупотреба с право. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли иска. Претендира сторените разноски.

Съдът, след анализ на събраните по делото доказателства поотделно и взаимовръзка, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото не е формиран спор относно обстоятелството, че ищецът Р. А. М. е собственик на ап. № **, находящ се в (град), (адрес), съгласно Нотариален акт № ***, том ***, дело № ****/**** г. от 29.01.2020 г. на нотариус И. Ж., както и относно факта, че ответникът М. Ж. Ж. е собственик на апартамента, разположен над собствения на ищеца, а именно - апартамент № **, находящ се в (град), (адрес).

Установява се от съдържанието на писмо, рег. № (номер)/(дата) г. от (община) (район), адресирано до Главния директор на Главна Дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК, Директора на Дирекция „Строителен контрол“ при НАГ – Столична община и до ищеца във връзка с подаден от него сигнал, че при извършена проверка в 2 жилището на ответника - апартамент № **, находящ се в (град), (адрес) се констатира, че по късата вътрешна стена на помещението с размери *,** м./*,** м. е оформен кухненски бокс, като са монтирани: кухненска мивка, печка и хладилник.

Предназначението на съществуващата кухня е променено в детска спалня, като с това е извършена промяна на един вид жилищни помещения в друг вид жилищни помещения. При направените промени не се засягат конструктивни елементи, видно от представеното конструктивно становище. По сведения на собственика на апартамент № ** ВиК инсталацията в недвижимия имот е била много стара и ненадеждна, което наложило извършването на ремонт, при последния е преместена и мивката в дневната.

Собственикът на апартамент № ** е изразил предположения, че в нейното жилище се е появила влага по стената в резултат на извършения над нея ремонт, което накарало гжа Ж. да извърши за своя сметка термографско обследване. Резултат от последното установява, че по линиите на пресичане на стените с подовата плоча, разделяща апартамент № ** от апартамент № **, не са налични влага и течове.

Като писмено доказателство по делото е прието заявление от ищеца М. до Управителя на ЕС, получено на 21.10.2021 г., относно решение на общото събрание за неправомерен ремонт, извършен от съсед – ответника.

По делото е приложен и документ, удостоверяващ извършено на 02.08.2021 г. термографско обследване на апартамент № **. Проверката е констатирала, че в банята е направен сериозен капитален ремонт, при който са отстранени всички минали проблемни щети, ремонтът е завършен преди няколко месеца и банята се ползва при нормални експлоатационни условия всекидневно. Направен бил опит за обследване на банята, разположена в апартамент № **, но собственикът (ищец) категорично отказал.

Към момента на обследването не се установяват каквато и да е влага в нито една зона от апартамент № ** надолу към апартамент № **.

Част от доказателствения материал представляват и документи, свързани със заведена щета от 23.04.2021 г. по имуществена застраховка „жилище“. В полза на ищеца е изплатено застрахователно обезщетение в размер на 567, 50 лева.

В хода на първоинстанционното производство са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Р. П. В., Алб. Ас. В., Д. Ж. Ж. и М. Орл. Г.,

От показанията на св. В., живеещ в апартамент № ** и на съпружески начала с ищеца, от която има и две деца, се установява, че той знае за случая „с теча“, като описва конкретните щети вследствие на последния. Обяснява, че течът бил резултат от ремонта на съседите отгоре. Доколкото знае те преобразували позицията на кухня, която преместили над тяхната всекидневна. Лично не е посещавал апартамент № **, но е говорил със съседи, в това число и Р. М., които са били там. Сочи, че този теч продължил до м.02.2022 г. Освен теча, обяснява, че според него, имало често шум, боботене и леки вибрации над всекидневната им, където спели децата им. Този шум се чувал и в спалнята. Твърди, че ремонтирали теча, както и стената на тавана, страничната стена и поръчали нова секция. Усещали постоянен мирис на мухъл и влага, поради което дръпнали секцията, която покрива стената и тавана, и тогава видели мухъла и теча. Разказва, че страните коментирали случая, идвали хора от някакви организации и правили изследвания, но свидетелят не е запознат в детайли.

Твърди, че резултатите от извършените проверки са доказващи, че има теч от горния апартамент.

От разказа на свидетеля В., приятелка на ищеца, се констатира, че е наясно за проблема в апартамента на последната, свързан с теч. Свидетелят твърди, че лично е виждала проблемите с теча, при своите посещения в апартамент № **. Предположила, че течът идва от горния етаж, понеже петното идвало от тавана и се стичало надолу, като по стените също имало поражения. Датира виждането на това петно към края на м. април – началото на м. май 2021 г. След 15.09.2021 г. пак посетила имота, като отново имало проблем с мухъл по стените въпреки направено реновиране. При тази 3 визита имало моменти, в които се чувал шум от вибрация, не знае от какво, но предполага, че е от работеща техника.

Свидетелят Ж. – брат на ответната страна, обяснява, че когато с ответницата купували имота, отишли на първи оглед и още при влизането брокерите ги предупредили, че водата в апартамент е спряна и има теч в банята. Тогава пуснали крана на водата и действително се забелязало сълзене на стените в банята. След като закупили апартамента, решили да направят основен ремонт. Обяснява, че ВиК инсталацията била изцяло подменена, понеже по същата се установила силна корозия в старите тръби. След пълната подмяна на тръбите, ищецът сигнализирал, че е налице теч в долния апартамент. Тогава свидетелят веднага отишъл, за да установи къде е течът и действително видял, че теч има. Заедно с ищеца М. веднага спрял крана на водата в апартамента. Обадил се на човека, извършил ремонта (св. Г.), който още на следващия ден посетил апартамента и подменил пломбите. Поради теча имало образувала се локвичка, която подсушил с парцали, за да не създава по-нататъшни проблеми, спрял водата и течът от тръбата също спрял. След подмяната на пломбите и пускането на крана, теч вече нямало. След това извикали сертифициран експерт, който да обследва и провери дали има остатъци от влага и резултатите били негативни. Няма наблюдения да има шум в апартамент № **.

Свидетелят Г. – извършил целия ремонт в апартамент № **, съобщава, че преди извършването на този ремонт, не бил правен такъв от изграждането на апартамента. В банята имало няколко теча, единият – през тръба, която захранва казанчето. През банята минава водосток, който е чугунен и една от снадките му пропускала, отвън било замазано/покрито с плочки и не се виждало. Разказва, че от вертикалния щранг на канализацията също сълзяло малко, поради което замазката на пода била влажна.