Определение № 252 от 16.05.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 252 гр. Враца, 16.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Борис К. Динев Въззивно частно гражданско дело № 20231400500202 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 279 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, вх. № 1392 от 20.4.2023 г. по описа на Районен съд Оряхово, подадена от Г. И. Б., със ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника си адв. Й. Б. А. от САК, съдебен адрес, *** против Определение 113/12.04.2023 , постановено по гражданско дело № 28 по описа на Районен съд Оряхово за 2023 г. в частта му за прекратяване на производството в частта по предявения иск с пр. осн. чл. 334 ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ.

Жалбоподателят обжалва Определение 113/12.04.2023 г. по гражданско дело № 28/2023 по описа на Районен съд Оряхово в частта относно постановеното прекратяване на производството по отношение на предявения иск по чл. 344 ал. 1, т. 3 от КТ вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ.

Счита определението за незаконосъобразно. Твърди, че уточнил иска в рамките на указанията на районния съд, поради което и моли обжалваното определение да бъде отменено като незаконосъобразно.

Ответникът по жалбата, редовно уведомен е депозирал отговор по нея с входящ № 1443 от 26.04.2023 г., с които счита обжалваното определение е правилно и законосъобразно. Така излага, че в уточнителна молба ищецът е заявил, че не претендира присъждането на такова обезщетение, поради което й ответникът моли съда да потвърди обжалваното определение като правилно и законосъобразно и остави без уважение частната жалба като неоснователна и недоказана.

Претендира разноските по делото, а именно юрисконсулско възнаграждение.

Производството е образувано първоначално по искова молба пред Районен съд гр. Козлодуй, по която е образувано гражданско дело № 30 от 2023 г., по което ищецът Г. И. Б. е предявил искове с пр. осн.. чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ, чл. 344. ал. 1, т. 3 от КТ вр. с чл. 225 от КТ, чл. 344 , ал.1, т. 4 от КТ. Така в исковата молба ищецът претендира отмяна на уволнението, извършено от ответника, възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност, присъждане на обезщетение за оставането без работа, както и при условията на евентуалност, обезщетение за изплащане на неизползван отпуск, на основание чл. 224. ал. 1 и ал. 2 от КТ, е който е бил полагащ се за календарната 2022 г., както и отложен отпуск по чл.

176 от КТ.

1

Съдиите от Районен съд Козлодуй са си направили отвод за разглеждането на делото, поради което и със Определение 21/18.01.2023 г. по въззивно частно гражданско дело № 28/2023 г. по описа на Окръжен съд Враца, II Въззивен граждански състав е постановено и делото да се разглежда от РС Оряхово, където е образувано Гражданско дело № 28 по описа за 2023 г. на Районния съд Оряхово.

След постъпването на делото пред Районен съд Оряхово ответникът е подал отговор на исковата молба, след което с Разпореждане 209/28.02.2023 г. съдията докладчик е оставил без движение производството по исковата молба, вх. № 406 от 09.01.2023 г. по описа на Районен съд Козлодуй, изпратена за разглеждане на Районен съд Оряхово съгласно Определение 21/18.01.2023 г., постановено по в. ч. гр. д. № 28/2023 г. по описа на Окръжен съд Враца с указания до ищеца в едноседмичен срок от съобщението да отстрани констатираните нередовности на исковата молба, а именно да посочи размера на паричното обезщетение, което се претендира по чл. 344 ал. 1. 3 от КТ за оставане без работа поради незаконност на уволнението, включително конкретен период на претендираната сума; да посочи размера на паричното обезщетение, което се претендира по евентуално съединения иск по чл. 224 ал. 1 и 2 от КТ за неизползван платен годишен отпуск, включително за кой период го претендира.

Указанията са връчени на процесуалния представител на ищеца по електронна поща на 29.03.2023 г., видно от потвърждението за получаването на разпореждането за оставяне на исковата молба без движение на лист 37 от първоинстанционното дело, където е регистрирано с вх. № 1145 от 3.4.2023 г.

С молба, вх. № 1187 от 03.04.2023 г. ищецът чрез процесуалния си представител е уточнил, че цената на иска по чл. 344 ал. 1. 3 за заплащане на обезщетение за оставане на ищеца без работа поради незаконност на уволнението е в размер на 6 месечно брутно трудово възнаграждение за периода от 21.11.2022 г. до 21.5.2023 г. в размер на 36972 лв. Ищецът признава, че ответникът му е заплатил тази сума като обезщетение по чл. 331 от КТ, поради което ищецът заявява, че прави прихващане и не претендира осъждане за заплащане на сумата.

Със същата молба ищецът е уточнил и размера на евентуално предявения иск по чл. 224 ал. 1 и 2 от КТ за заплащане на обезщетение за неизползван отпуск за календарната 2022 г. в размер на 1173 лв.

С обжалваното Определение 113/12.04.2023 г. по гражданско дело № 28/2023 по описа на Районен съд Оряхово първоинстанционният съд е обсъдил уточнителната молба, вх. № 1187 от 03.04.2023 г., депозирана от ищеца, която е прикачена във ЕИСС, но не се откри в кориците на делото и е приел, че ищецът не поддържа предявения иск с пр. осн. чл. 344, ал. 1, т. 3, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ, че ищецът е оттеглил този иск, поради което и е прекратил частично производството по делото в тази му част на основание чл. 232 от Гражданския процесуален кодекс.

При така установеното от фактическа страна настоящия съдебен състав намира жалбата разгледана по същество за основателна.

Ищецът е предявил искова молба, която е била частично нередовна, тъй като не е била посочена цената на иска с пр. осн. чл. 344 ал. 1., т. 3 от КТ вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ, поради което правилно първоинстанционният съд е оставил исковата молба без движение в тази част и е дал указания на ищеца да уточни цената на иска.

В срока за изпълнение на указанията ищеца се изпълнил указанията, като е посочил, че цената на този иск възлиза на сумата 36,972 лв., но е посочил и че тази сума му е била заплатена на различно основание от ответника, поради което и е заявил, че прави прихващане със същата сума и не иска ответникът да бъде осъден да я заплати.

Настоящият съдебен състав намира, че ищците не е заявил дали се отказва или оттегля иска, а само че не претендира да не се осъжда ответника да заплати сумата 36,972 лв., тоест ищецът поддържа иска, но намира, че при разглеждане на възражение 2 за прихващане би следвало да бъде отхвърлен на основание уважаване на възражение за прихващане, поради което и намира обжалваното определение за частично прекратяване на делото поради оттегляне на иска за неправилно. Освен това от представеното на л. 7 от делото пред КРС и л. 11 от делото пред РС-Оряхово пълномощно не може да се направи еднозначен извод, че пълномощника на ищеца е изричано упълномощен с правото за направи оттегляне на иска, което също е основание за отмяната му.

След връщането на делото на Районен съд Оряхово следва да даде възможност на ищеца да заяви дали предявява и поддържа иска с пр. осн. чл. 344 ал. 1 т.. 3 от КТ вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ, тъй като ответникът по делото не е заявил претенция или възражения във връзка със заплатеното от него обезщетение по чл. 331 от КТ Ищецът не претендира разноски в производството по частната жалба, поради което и не му се присъждат.

С оглед изхода на делото на ответника не се следват разноски в производството по частната жалба

Водим от изложеното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ по частна жалба, вх. № 1392 от 20.4.2023 г. по описа на Районен съд Оряхово, подадена от Г. И. Б., със ЕГН ********** и адрес ***, чрез пълномощника си адв. Й. Б. А. от САК, съдебен адрес, *** Определение 113/12.04.2023 г, постановено по гражданско дело № 28 по описа на Районен съд Оряхово за 2023 г. в частта му за прекратяване на производството в частта по предявения иск с пр. осн. чл. 334 ал. 1, т. 3 от КТ, вр. чл. 225 ал. 1 от КТ като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Враца за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3