Определение № 1760 от 27.06.2018, Районен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № гр. Пазарджик, 27.06.2018 г.

Районен съд – Пазарджик, Гражданска колегия, в закрито заседание на двадесет и седми юни две хиляди и осемнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: МАРИЯ НЕНОВА като разгледа докладваното от съдията гр.д.

№ 2279 по описа за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 и чл. 130 ГПК.

Постъпила е искова молба от „Финанс Инфо

Асистанс“ ЕООД чрез пълномощника му юрисконсулт О.З. против Г.И.Ф. с искане да бъди признато за установено в отношенията между страните, че ответникът му дължи сумите от 5 820 лв. главница по договор за кредит, сумата от 599,92 лв. договорна лихва за периода от 20.08.2011 г. до 23.04.2011 г. и сумата от 22,33 лв. просрочена лихва за периода от 21.08.2011 г. до 23.04.2012 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1900/2012 г. на Районен съд – Пазарджик, дължими от ответника в качеството му на поръчител по договор за потребителски кредит от 17.07.2009 г., сключен между „Централна кооперативна банка“ АД, Темелко И. Кузев (кредитополучател) и Г.И.Ф.

(поръчител), вземанията по който са прехвърлени на ищеца с договор за цесия от 28.09.2012 г.

С установителния иск е съединен при условията на евентуалност осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумите от 5 820 лв. главница по договор за кредит, сумата от 599,92 лв. договорна лихва за периода от 20.08.2011 г. до 23.04.2011 г. и сумата от 22,33 лв. просрочена лихва за периода от 21.08.2011 г. до 23.04.2012 г., дължими по договор за потребителски кредит, по който ответникът е поръчител.

При извършена проверка по чл. 129 и

130 ГПК съдът намира исковата молба в частта, с която е предявен установителен иск по чл. 422 ГПК за недопустима.

Когато заповедта за изпълнение е издадена в полза на банка на основание чл. 417, т. 2 ГПК, при частно правоприемство на заявителя, основано на договор за цесия, настъпило след издаване на заповедта за изпълнение, цесионерът, който няма качеството на банка, не е легитимиран да предяви иск за установяване на вземането по реда на чл. 422 ГПК (решение по т. д. № 3228/2015 г., ВКС, II т. о.).

В случая заповедта за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК е издадена в полза на „Централна кооперативна банка“ АД на 24.04.2012 г.

Вземането по заповедта е прехвърлено на ищеца с договор за цесия от 28.09.2012 г.

Няма данни по делото, нито се твърди от ищеца същият да има качеството на банка, а от служебно направената от съда справка в търговския регистър се установява, че предметът на дейност на ищеца е: придобиване на вземания по кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други), придобиване на ценни книжа и дялове с инвестиционна цел от свое име и за своя сметка и със собствени средства, включително при изпълнение по отношение на свои обезпечени или необезпечени вземания и предприемане на други подходящи действия за защита на стойността на инвестициите си.

Тъй като няма качеството на банка, ищецът не е процесуално легитимиран да предявява иск за установяване на вземането по чл. 422 ГПК.

В тази част исковата молба е недопустима и следва да бъде върната, а производството – прекратено.

По тези съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 13669/07.06.2018 г., подадена от „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД против Г.И.Ф. в частта, с която се иска да бъде установено по реда на чл. 422 ГПК, че ответникът дължи на ищеца сумите от 5 820 лв. главница по договор за кредит, сумата от 599,92 лв. договорна лихва за периода от 20.08.2011 г. до 23.04.2011 г. и сумата от 22,33 лв. просрочена лихва за периода от 21.08.2011 г. до 23.04.2012 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 1900/2012 г. на Районен съд – Пазарджик.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 2279/2018 г. на Районен съд – Пазарджик в тази част.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд – Пазарджик в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

След влизане в сила на определението делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: