Определение № 606 от 05.09.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 606 гр. Перник, 05.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ като разгледа докладваното от ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500488 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от С. А. Д. срещу частите от Определение № 2334/23.07.2025 г., по гр. д. № 1614/2025 г. по описа на Районен съд –Перник, с които: 1) на основание чл. 96, ал. 2, вр. ал.1, т.3 от ГПК е прекратена предоставената на жалбоподателката с Определение № 1945/16.06.2025 г. по гр. д. № 1614/2025 г. по описа на РС – Перник правна помощ; 2) на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК е върната исковата молба, предявена от С. А. Д. срещу К. Н. Д. в частта , с която са предявени искове за унищожаване на основание чл. 27, във вр. с чл. 29 и във вр. с чл. 30 от ЗЗД, поради измама и заплашване на договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., с който Н.А.Н. е дарила на К. Н. Д. недвижим имот самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г., и е прекратено производството в посочената част.

В частната жалба се излагат съображения за неправилност на атакуваното определение. Твърди се, че съдът не се е съобразил с избрания от жалбоподателката начин за връчване на съдебни документи и по негова инициатива същите са изпращани чрез ЕПЕП без оглед на техническите възможности и желание да ги получава по този начин. Посочва се, че със заявление с вх. № 17150/24.07.2025г. е заявила отказ документите по делото да бъдат изпращани чрез ЕПЕП, но съдът продължил да ги изпраща по този ред. В тази връзка се навеждат доводи, че разпореждане № 9173/03.07.2025г. (с което са дадени указания във връзка с предоставената правна помощ) не е изпратено на изрично посочените от нея адреси и затова същите не са 1 надлежно връчени и указаните срокове не следва да се считат изтекли.

Възразява се срещу извода на съда, че са налице условията за прекратяване на правната помощ, тъй като невъзможността за своевременното получаване и изпълнение на съдебните актове, произтичаща от неспазването на процесуалните правила от страна на съда и изпращането на неуказан адрес, не следва да се интерпретира като стремеж към създаване на пречки и неоказване на необходимото съдействие, нито да се квалифицира като злоупотреба с правото на правна помощ. Жалбоподателката подчертава, че още в първоначалното си искане за предоставяне на правна помощ е указала да бъде определен адвокат от Софийска адвокатска колегия предвид съществуващите обвързаности между отсрещната страна и ръководството на АК-Перник, като това искане не е взето под внимание от съдебния състав, разглеждащ делото. Счита, че исковата молба е неоснователно върната, като излага доводи, че са изпълнени указанията на съда за отстраняване на откритите нередовности. Моли за отмяна на Определение № 2334/23.07.2025 г., по гр. д. № 1614/2025 г. по описа на Районен съд –Перник.

Пернишкият окръжен съд, след като се запозна с материалите по делото и обсъди доводите в жалбата, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, в законоустановения срок, затова следва да бъде разгледана по същество.

В РС – Перник е постъпила искова молба от С. А. Д. срещу К. Н. Д..

Искането към съда е да бъде прогласен за нищожен договорът за дарение, сключен на 16.11.2011 г., с който Н.А.Н. е дарила на К. Н. Д. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г.

С разпореждане № 6261/30.04.2025 г. съдът е оставил без движение производството по делото и е указал на ищцата в едноседмичен срок от съобщаването с писмена молба да отстрани нередовностите в исковата молба, част от които са: каква е връзката на настоящото производство с производството по соченото от нея гражданско дело № 9293/2015 г. по описа на ПРС, кога е узнала за обстоятелствата, изложени от нея в исковата молба, да конкретизира действията, чрез които твърди ответникът да е измамил и/или заплашил дарителката, както и обстоятелствата, датата и периодът, в който те са извършени, да формулира искане към съда, съответно на обстоятелствената част на исковата молба, а ако претенциите са повече от една – да посочи реда, в който съдът да се произнесе по тях. Със същото разпореждане на ищцата е разяснено, че при неизпълнение на указанията в определения срок исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

С молба, изпратена чрез ЕПЕП от 03.06.2025г. С. Д. е поискала да бъде предоставена правна помощ по делото, изразяваща се в назначаване на адвокат за осъществяване на процесуално представителство поради липса на парични средства за адвокатска защита. Помолила е съдът да отправи искане 2 за определяне на адвокат от Софийска адвокатска колегия.

С определение № 1945/16.06.2025 г. съдът е признал на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, че същата няма достатъчно средства, поради което я е освободил от заплащане на държавни такси и разноски по делото и на основание чл. 23, ал. 3, във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗПП е предоставил правна помощ. Изпратил е определението на АК – Перник за посочване в едноседмичен срок от съобщаването на адвокат, който да бъде назначен за особен представител.

Писмото е изпратено на 17.06.2025 г. и в указания срок АК – Перник не е посочила адвокат. С разпореждане № 9026/30.06.2025 г. съдът отново е постановил да се изпрати писмо на АК – Перник с указание в тридневен срок от съобщаването да посочат адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ищцата. С уведомително писмо вх. № 15080/01.07.2025 г. АК – Перник е уведомила съда, че не може да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен представител на ищцата, тъй като тя е влязла в конфликт с голяма част от вписаните адвокати в НРПП и те отказват да се ангажират със защитата . Към писмото е приложен списък с адвокати, вписани от АК Перник в НРПП, измежду които ищцата може да избере и който да бъде назначен за процесуален представител.

С разпореждане № 9173/03.07.2025 г. съдът е разпоредил да се връчи препис от уведомителното писмо на АК – Перник и приложения към него списък на ищцата, като е указал в едноседмичен срок от връчването с писмена молба да посочи поддържа ли искането си за предоставяне на правна помощ и ако е така, да посочи адвокат от списъка, който да бъде назначен за особен представител. Предупредил я е, че при неизпълнение на указанията в срок, предоставената правна помощ ще бъде прекратена. Разпореждането е връчено на ищцата по реда на чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК на 11.07.2025 г.

Определеният срок е изтекъл на 18.07.2025 г., като към онзи момент ищцата не е потвърдила, че поддържа искането си за ползване на правна помощ, нито е посочила адвокат, който да бъде назначен за особен представител.

С молба от 24.07.2025г., подадена чрез ЕПЕП, жалбоподателката е заявила, че се отказва да бъде известявана електронно за постъпили съобщения и призовки в хода на делото.

С атакуваното определение № 2334/23.07.2025 г. съдът е приел, че страната, в чиято полза е предоставена правна помощ, създава пречки и не оказва необходимото съдействие, за да бъде определен адвокат, който да бъде назначен за особен представител. Затова е счел, че същата злоупотребява с правото си на правна помощ и по тази причина предоставената такава следва да бъде прекратена. Съдът е приел и че ищцата не е уточнила каква е връзката на настоящото производство с производството по соченото от нея гражданско дело № 9293/2015 г. по описа на ПРС, както и не е изпълнила и указанието на съда да конкретизира действията, чрез които твърди ответникът да е измамил и/или заплашил дарителката, обстоятелствата и датата/периодът, в който те са извършени, затова е върнал на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК 3 исковата молба, предявена от С. А. Д. срещу К. Н. Д. в частта, с която са предявени искове за унищожаване на основание чл. 27, във вр. с чл. 29 и във вр. с чл. 30 от ЗЗД, поради измама и заплашване на договор за дарение, сключен на 16.11.2011 г., обективиран в нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., с който Н.А.Н. е дарила на К. Н. Д. недвижим имот самостоятелен обект в сграда, с идентификатор *** по КККР на гр. Перник, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г., и е прекратил производството в посочената част.

Настоящият състав счита, на първо място, че доводът на жалбоподателката, че не е уведомявана редовно, е неоснователен. Според чл.

38а, ал.3 и 4 ГПК лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции, като съгласието може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. С молбата, изпратена чрез ЕПЕП от 03.06.2025г., с която С. Д. е поискала да бъде предоставена правна помощ по делото, тя се е съгласила да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа чрез ЕПЕП. Тя е оттеглила съгласието си с молба от 24.07.2025г. Следователно, разпореждане № 9173/03.07.2025г. (с което са дадени указания във връзка с предоставената правна помощ ) е връчено редовно. Факт е, че Д. не е изпълнила указанията на съда да потвърди дали поддържа искането си за ползване на правна помощ, както и да посочи адвокат, който да бъде назначен за особен представител.

От друга страна, жалбоподателката още към момента на подаване на молбата за предоставяне на правна помощ е помолила да бъде определен адвокат от САК. Освен това адвокатският съвет при АК Перник не се е възползвал от правомощието си по чл. 26, ал.4 ЗПрП - в изключителни случаи, когато не може да се осигури квалифицирана адвокатска помощ по съответно дело, адвокатският съвет може да определи адвокат от друг съдебен район със съгласие на адвоката.

В тази връзка съдът не възприема мотивите на районния съд в обжалваното определение доколкото неизпълнението на указанията на съда в настоящия случай не могат да се квалифицират като злоупотреба с правото на правна помощ и не могат да доведат до прекратяване на предоставената такава. Понятието „злоупотреба с право на правна помощ" е дефинирано в §1, т.3 от ДР на ЗПрП и е налице: а) когато лице, на което е допусната правна помощ, е поискало замяна на адвокат три и повече пъти в едно и също производство, без да са налице уважителни причини; б) при всяко друго недобросъвестно упражняване на правото на правна помощ, извършено в противоречие с целта на закона и правата и законните интереси на страните в производството. В този смисъл непосочването на жалбоподателката на адвокат от изпратения списък с вписани адвокати от АК Перник в НРПП не може да се приеме за недобросъвестно упражняване на правото на правна 4 помощ, при положение че Д. (вземайки предвид конфликта, в който се намира с адвокатите от АК Перник) е поискала изрично още с първоначалната си молба да бъде определен адвокат от САК, като искане до тази колегия не е изпратено от съда. Освен това в настоящият случай е приложима разпоредбата на чл. 26, ал.4 ЗПрП – случаят може да бъде определен като изключителен, а адвокатският съвет е могъл да определи адвокат от друг съдебен район със съгласие на адвоката. Следва да се отбележи и че самата цел на института на правната помощ е да осигури ефективен достъп на гражданите до правосъдие и адекватна защита на правата им, когато са поставени в едно уязвимо социално и икономическо положение, като затрудненията в дейността по предоставяне на правна помощ не могат да обосноват цялостен отказ от осигуряване на адвокатска защита, доколкото това в последна сметка би накърнило и правото на справедлив съдебен процес. От гореизложеното следва, че не са били налице предпоставките на чл. 96, ал. 2, вр. ал.1, т.3 от ГПК за прекратяване на правната помощ, предоставена на С. Д. и затова определение № 2334/23.07.2025 г. по гр.д. № 1614/2025г. по описа на РС-Перник следва да бъде отменено в тази част.