Решение № 2533 от 05.06.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2533 гр. Пловдив, 05.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20225330102476 по описа за 2022 година

Предявени са обективно и субективно съединени искове е по чл. 432, ал. 1 вр. чл. 380 от КЗ и чл. 86 ЗЗД от „ЛОРАЛ” ЕООД, ЕИК: 202945369, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Стефан Веркович” № 3, ет.

2, офис 7, представлявано от ******* С. И. К. чрез адв. П., против ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. “Джеймс Баучер" № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. за осъждане ответника да заплати на ищеците суми от 700,12 лв. (седемстотин лева и 12 ст.), - обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП на 12.10.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; 25,87 лв. (двадесет и пет лева и 87 ст.) лихва върху главницата, считано 12.10.2021г. (датата на уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие) до 21.02.2022г. датата на подаване на исковата молба в съда. Притендира разноски.

В исковата молба се твърди, че на 12.10.2021 г., около 8:25 часа, в гр.

*******, на бул. ********* е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка „Сеат“ с p e r. № **********, движейки се по бул. ********* в посока Околовръстен път, управляван от Й. П., ударил спрелия пред пешеходна пътека, за да пропусне преминаващите пешеходци, лек автомобил марка 1

„БМВ“, модел ****** с per. № *********, собственост на ищеца. От удара по автомобила на последния настъпили щети: повредена задна броня, врата на багажник, лайсната под стопове, десен външен и вътрешен стоп. Към датата на събитието за „Сеат“ е била налице застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №**************. издадена от ответното застрахователно дружество. Същото е уведомено веднага за настъпилите вреди и се образувала ликвидационна преписка по Щета № **********/12.10.2021 г. при ответника. Извършен бил оглед на увреденото МПС и посочен доверен сервиз, в който да се извърши ремонт на щетите. Ремонта е на стойност 1380 лв. Същия е заплатен изцяло от ищеца. Към застрахователя е отправена претенция за изплащане на сумата. Представени са всички изискани от него документи. На 15.11.2021 г. е преведена по банков път сума от 508,40 лв. и на 18.1 1.2021 г. сумата от 171.48 лв. Остатъкът от 700,12 лв. не е заплатен. На 17.01.2022 г. е изпратена покана за плащане на дължимата сума. Последвало е становище потвърждаващо вече заплатената стойност. Фактурата за ремонта не е предоставена на застрахователя, защото не е била изискана от него.

Посочен е номера и издателя-доверен сервиз на застрахователя, посочен от него. Посочените в нея ремонти съответстват на щетите описани в двустранния протокол.

В предоставения срок за отговор ответника оспорва исковете.

Потвърждава сключения договор за застраховка и валидността му към момента на настъпване на събитието, завеждането на щетата, заплащане на обезщетение от 679,88 лв. получаване на покана за заплащане на остатъка.

Отрича получаването на фактурата за 1380 лв. Посочва, че заплатеното обезщетение е съобразено с овехтяването на автомобила. Ищеца е заплатил и други повреди по автомобила извън настъпилите при събитието. Посочва, че момента на забавата настъпва на 03.11.2021 г.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства- двустранен протокол от 12.10.2021 г., свидетелство за регистрация на МПС № **********; е видно, че на 12.10.2021 г. собствения на ищеца лек автомобил „БМВ"- модел "******, управляван от А. К. е участвал в ПТП в гр. *******, бул. ********, при което в спряно състояние е бил ударен отзад от движещия се лек автомобил „Сеат“ собствен на Й. П. и управляван от нея. От удара била повредена задната броня на автомобила.

От приложената притенция за изплащане на обезщетение от 19.10.2021 г. е видно, че ищцата е уведомила ответното дружество на 19.10.2021 г. за настъпилото събитие и причинените вреди на автомобила й, като 2 притендирала изплащане на обезщетение. Щетата е описана и е изготвено заключение. Определената сума е 679,88 лв.

От представената проформа фактура(лист 52 от делото) и фактура ********/18.11.2021 г. е видно, че ищцовото дружество е заплатило на 18.11.2021 г. на ************ сума от 1380 лв. за ремонт на автомобила.

От представеното извлечение от сметка в ************ е видно, че ответното дружество е изплатило на ищцовото сума от 679,88 лв. към 18.11.2021 г.

От изготвеното заключение от 17.03.2023 г. по извършената САТЕ е видно, че автомобила е отремонтиран от настъпилите повреди. Посочените в проформа-фактурата материали и дейности са необходими за отстраняване на щетите. Цената на ремонта, съобразно вида на авточастите, може да се определи между 1656,25 лв. и 2014,03 лв. с ДДС.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

По иска по чл. 432, ал.1,КЗ:

Съгласно чл. 493, ал. 1 от КЗ , застрахователят по задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите покрива отговорността на застрахования за причинените на трети лица участници в движението по пътищата, вреди вследствие на притежаването или използването на моторно превозно средство, които представляват пряк и непосредствен резултат от увреждането. Увреденият, спрямо когото застрахованият по застраховка гражданска отговорност е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя, по аргумент на чл. 432, ал. 1 КЗ, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ. За да се ангажира отговорността на застрахователя, е необходимо да се установи наличието на всички кумулативни изисквания на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител на вредата, както и че към момента на увреждането съществува валидно застрахователно правоотношение между последния и застрахователя.

В настоящия случай не се спори за наличието на застрахователно правоотношение между ответното дружество и собственика на МПС участвало в процесното ПТП, настъпването на последното и изплащане на обезщетение в размер от 679,88 лв. Спора обхваща размера на обезщетението и произтича от възражението на ответника, че стойността на ремонта обхваща 3 и други повреди.

С оглед събраните писмени доказателства и заключението по изготвената САТЕ, което се кредитира изцяло от съда като компетентно изготвено, настоящия състав намира за установено, че извършения ремонт в автосервиза касае отстраняване само на последиците от ПТП. По тази причина и заплатената стойност на същия следва да се отнесе към отговорността на причинителя на събитието, а наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на инцидента между него и ответника поражда задължение за последния да обезщети пострадалия за настъпилите последици, явяващи се пряк и непосредствен резултат от увреждането, т. е да заплати пълната стойност на ремонта . Същата попада в рамките на посочената от вещото лице цена, което сочи основателност на притенцията за заплащане на неиздължения остатък от 700,12 лв. Ето защо иска следва да се уважи изцяло.

Задължението на деликвента към застрахователя е задължение без срок за изпълнение, към което е приложи разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД. Тъй като не е необходимо отправяне на покана, следва да се приеме, че длъжника е в забава от момента на настъпване на деликта 12.10.2021 г., поради което и застрахователя следва да дължи обезщетение за забава на плащане на притендираното обезщетение от този момент. Ето защо искането на пострадалия за заплащане на обезщетение за забава за периода 12.10.2021г. 21.02.2022г., в размер от 25,87 лв. (двадесет и пет лева и 87 ст.)-законна лихва върху главницата от 700,12 лв. се явява основателно и следва да се уважи.

Липсата на данни за изплащане на притендираната сума към момента на постановяване на решението е основание за присъждане на обезщетение в размер на законна лихва от образуване на делото до окончателното изплащане на задълженията.

По отговорността за разноски:

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, на ищците следва да се присъдят разноски съобразно представения списък и доказателства в размер 100 лв. за държавна такса, 337,50 лв. за възнаграждение на вещо лице и 600 лв. за адвокатско възнаграждение.

На ответника разноски не се дължат.

4

Водим от горното съдът,

РЕШИ:

ОСЪЖДА ЗД “БУЛ ИНС” АД, ЕИК: 831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ул. “Джеймс Баучер" № 87, представлявано от С. С. П. и К. Д. К. да заплати на „ЛОРАЛ” ЕООД, ЕИК:

202945369, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Стефан Веркович” № 3, ет. 2, офис 7, представлявано от ******* С. И. К. сумата от 700,12 лв. (седемстотин лева и 12 ст.), - обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП на 12.10.2021 г., ведно със законната лихва върху нея от подаване на исковата молба 22.02.2022г. до окончателното й изплащане; сумата от 25,87 лв. (двадесет и пет лева и 87 ст.) лихва върху главницата, считано 12.10.2021 г. до 21.02.2022 г. , както и сумата от 1037,50 лв. (хиляда и тридесет и седем лева и 50 ст.) лева за разноски за производството.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ___________/п/____________ 5