Решение № 504 от 22.03.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 504 гр. Пловдив, 22.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Жулиета П. Колева като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20235330200714 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 36-0000850 от 17.11.2022 г., издадено от РД ААПловдив, с което С.Т. ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева - за нарушение на чл.

10, пар. 2 от Регламент 561/06 на ЕП.

Жалбоподателят, С.Т. ЕООД, представлявано от адв. И. С., обжалва цитираното НП, като моли същото, като неправилно и незаконосъобразно, да бъде отменено. Твърди се липса на описание на дата и място на нарушението, навеждат се и доводи за маловажност на случая и се ангажират доказателства за проведен инструктаж от страна на управителя на дружеството по отношение на водачите.

Въззиваемата страна, РД АА-Пловдив , оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

1

На 28.10.2022 г. от актосъставителя А. С. И. е съставен АУАН против С.Т. ЕООД за това, че на 08.04.2022 г., същото, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за международен превоз на товари, не е организирал работата на водача Георги Петко И. по такъв начин, че той да е в състояние да спазва изискванията на чл. 8, параграф 1 от Регламен № 561/2006 г. на ЕП. В хода на проверката било установено, че за период от 24 часа, започващ в 00:23 ч. на 08.04.2022 г., дневният период на почивак е по-кратък с 3 часа и 26 мин., от изискуемите период на почивка от поне 9 часа. Периода на работната смяна е бил от 07.04.2022 г. от 14:46 часа до 08.04.2022 г. до 06:24 часа. По този начин не е спазен период на дневна почивка от поне 9 последователни часа. За така констатираното нарушение срещу нарушителя бил съставен АУАН, въз основа на който било издадено обжалваното НП.

Като свидетел по делото е бил разпитан актосъставителят, който е посочил, че поддържа изцяло отразените от него фактически констатации в АУАН. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и кореспондиращи с писмените доказателства по делото – разпечатки от дигитален тахограф.

Тази фактическа обстановка и анализът на събраните поделото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните:

В конкретния случай Административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател е ангажирана за нарушение на чл.10, §2, изр.1, предл.1 от Регламент 561/06 на ЕП. Съгласно цитираната разпоредба, транспортното предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин, че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 на ЕП. Транспортното предприятие надлежно инструктира водачите и извършва редовни проверки за осигуряване на спазването на Регламент (ЕИО) № 3821/85 и Глава II от настоящия регламент - 561/06 . В конкретния случай, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, че санкционираното дружество има качеството на транспортно предприятие, за 2 което разпоредбата на чл.10, §2 от Регламент № 561/06 на ЕП предвижда задължение да организира работата на водачите по такъв начин, че те да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от Регламент № 561/06. Безспорно е установено и че водачът Георги Петков И., в периода от 07.04.2022 г. до 08.04.2022 г., е нарушил периода на дневна почивка, като не е спазвал продължителността на почивката от поне 9 непрекъснати часа. За да се приеме обаче, че дружеството-жалбоподател е осъществило състава на вмененото му нарушение, не е достатъчно да се установи неизпълнение на разпоредбите за почивка от страна на водач на предприятието /в случая доказателствата към АНП сочат само на такова нарушение, а следва да се установи с допустимите от закона доказателствени средства, че това нарушение е резултат именно от действия или бездействия на превозвача, т. е. че това нарушение е в резултат именно и единствено на създадена от работодателя организация на работа или липсата на такава. В АУАН и НП липсва яснота от кои действия или бездействия на превозвача се прави извода, че последният не е организирал работата на водача, като този въпрос изобщо не е бил изследван от административнонаказващия орган. Това е от съществено значение, защото визираното нарушение може да се дължи, както на виновно поведение на превозвача, така и на виновно поведение на самия водач, тъй като е възможно, въпреки създадената добра организация на работа от страна на работодателя, именно водачът да не изпълни задължението си и да не ползва съответната почивка. В тази връзка по делото са представени доказателства от страна дружеството-жалбоподател именно в тази насока – Заповед и Декларация за проведен инструктаж на водачите, в това число на водача Георги Петков И.. Последното е още едно основание да се постави под съмнение възприетия в НП извод за допуснато нарушение от страна на превозвача, доколкото по делото липсват доказателства в тази насока.

Предвид всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира, че процесното нарушение се явява недоказано, ето защо обжалваното наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно, следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното ПРС 25 н. с.,

3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 36-0000850 о т 17.11.2022 г., издадено от РД ААПловдив, с което С.Т. ЕООД, с ЕИК: *** е санкционирано с административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лева - за нарушение на чл.

10, пар. 2 от Регламент 561/06 на ЕП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4