Определение № 2731 от 25.10.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2731 гр. София, 25.10.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 14-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Елена Тахчиева

Кристина Филипова като разгледа докладваното от Кристина Филипова Въззивно частно гражданско дело № 20241000502839 по описа за 2024 година

С определение № 430 от 26.08.2024 г., СОС, т.д. № 176/24 г., връща на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на А. Л. С. срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД и прекратява производството по делото.

Срещу определението е подадена частна жалба от А. Л. С.. Твърди, че исковата молба е депозирана след вписване на промяна в представителството на адвокатското дружество (с решение от 15.07.2024 г. на СГС по ф.д. № 6/22 г. е вписано, че адв. Й. Д. е управител на дружеството), което изключва необходимостта адв. Д., като представител на дружеството да упълномощава сам себе си за представителството на ищеца С.. Счита също, че удостоверение за актуално състояние не следва да бъде изисквано от съда, тъй като данните могат да бъдат проследени в електронното досие.

Софийски апелативен съд, след като се запозна с данните по делото намира следното:

Производството е образувано по искова молба на А. Л. С., депозирана на 30.07.2024 г., като е посочено, че същата се подава от пълномощник Адвокатско дружество „Д. и партньори“, а исковата молба е подписана от адв. Й. Д.. С разпореждане № 755 от 01.08.2024 г. съдът е дал указания на страната да посочи свой постоянен и настоящ адрес, да представи удостоверение за актуално състояние на Адвокатско дружество „Д. и партньори“, да представи доказателства, че адв. Д. е преупълномощен от управителя на дружеството и да се ангажират доказателства във връзка с искането по чл. 83, ал. 2 ГПК. Съобщението за указанията е връчено на 12.08.2024 г. В молба, постъпила в съда на 20.08.2024 г. (без данни за дата на подаване в куриерската фирма, с посочен ден за разнос 20.08.2024 г.), е посочен адрес на ищеца, приложена е декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК, като е отразено, че към молбата се 1 представя удостоверение за актуално състояние, което удостоверява, че е налице промяна в представителната власт, тъй като считано от 15.07.2024 г. управител на дружеството е адв. Й. Д.. В тази връзка е заявено, че поради съвпадане на управителя и лицето, подписало исковата молба изрично преупълномощаване не е необходимо.

Към молбата е приложено решение № 54 от 15.07.2024 г. на СГС, ТО, ф.д. № 6/22 г., за вписване адв. Й. Д. като управител на адвокатското дружество.

Към частната жалба е представено пълномощно от 17.10.2024 г., подписано от А.

С., чрез адвокатското дружество, представлявана от адв. Й. Д., с което се преупълномощава адв. Й. Д. да представлява ищеца по гр.д. № 176/2024 г. на СОС във всички инстанции.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Съгласно чл. 128, т. 1 ГПК към исковата молба следва да се представи пълномощно и щом съдът установи, че такова няма е длъжен да предостави срок и възможност на страната да отстрани този пропуск. В настоящият случай, наред с други указания, съдът е дал предписание на ищеца да депозира данни за преупълномощаване на адв. Д. от адвокатското дружество „Д. и партньори“ и да депозира удостоверение за актуално състояние. В постъпила молба е пояснено защо страната не счита за необходимо да представя изрично пълномощно - поради вписване в регистъра на обстоятелството, че самият адв. Д. е управител на дружеството и то преди подаване на исковата молба (последната е постъпила на 30.07.2024 г., а вписването е с решение от 15.07.2024 г.). В молбата е посочено още, че се представя удостоверение за актуално състояние, но такова понастоящем не се намира в кориците на делото. Приложено е само решението по фирменото дело.

На първо място следва да се посочи, че изискването на удостоверение за актуално състояние не е било наложително, тъй като в Регистър БУЛСТАТ, който е публичен, е възможно извършването на актуални справки. Дори и да е счел това за необходимо условие за редовност на исковата молба, съдът е следвало да даде за това повторни указания, тъй като страната е заявила, че представя такова удостоверение, но поради пропуск или друга причина, същото не е прикрепено към молбата. В този смисъл не може да се приеме, че е налице неизпълнение на дадени указания, което да се санкционира с връщане на исковата молба.

На второ място към настоящата частна жалба е приложено пълномощно за адв.

Й. Д., който е упълномощен да представлява ищеца А. С. за всички инстанции по т.д.

№ 176/2024 г., СОС, което практически изпълнява указанията на съда. Следва обаче да се посочи, че от наличните данни е достатъчно да се приеме, че адв. Д., като управител на дружеството, е разполагал с правомощия да представлява ищеца при подаване на исковата молба, след като приложеното пълномощно е предоставило мандат на 2 адвокатското дружество, чийто управител и представител е той. Ако е счел, че указанията досежно представителната власт не са били надлежно изпълнени в цялост, въпреки постъпилата молба, съдът е следвало да предостави последна възможност на страната за поправяне на пропуска.

Следва да се отбележи, че наличните по делото данни относно датата на постъпване на молбата с изпълнение на указанията не установяват, че същата е депозирана в срок - по делото има отбелязване само на дата на разнос на пратката – 20.08.2024 г., но не и дата на подаване на същата в съответствие с чл. 62, ал. 2 ГПК.

Първостепенния съд не е дал указания за представяне на допълнителна информация.

Това обаче не може да е отрази на крайния извод за продължаване на производството, тъй като дадените указания (чието неизпълнение е послужило за основание за връщане на исковата молба) са били неправилни.

Предвид изложените доводи, актът на съда, с който исковата молба е върната следва да се отмени.

Водим от горното, Софийски апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 430 от 26.08.2024 г., СОС, т.д. № 176/24 г., с което се връща на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба на А. Л. С. срещу ответника ЗК „Лев Инс“ АД и прекратява производството по делото.

ВРЪЩА преписката на СОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3