Решение № 32 от 06.04.2023, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Елин Пелин, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ

ДЕЛА, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Любка Ян. Костова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20221820200318 по описа за 2022 година

Г. В. Ц. от гр. София, с ЕГН **********, чрез упълномощения по делото адв.С.М., е обжалвал наложеното му с Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505694522/03.09.2022г., изд. от Национално тол управление към А“ПИ“, МРРБ административно наказание „ глоба в размер на 300.00 лева“, наложено на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.6 от ЗДвП.

В жалбата до съда се твърди, че жалбоподателят, като собственик на л.а. с ДК№ СВ 7929 ТН е заплатил за същия винетна такса на 26.08.2022г., като след извършване на плащането е издадена електронна винетка с № 22082673002863 и Г.Ц. е предприел пътувания по републиканската пътна мрежа. На 16.09.2022г. е разбрал, че има допусната техническа грешка в изписването на регистрационния номер на автомобила му, като вместо буквите „СВ“, за да бъде генерирана електронната винетка , жалбоподателя е изписал буквите „СА“. След справка по партида на автомобил с рег. № СА 7929 ТН се установило, че за автомобил с такъв регистрационен номер вече имало генерирана и издадена електронна винетка с валидност от 01.02.2022г. до 31.02.2023г., като за същия автомобил закупената от жалбоподателя на 26.08.22г., вече се явявала втора електронна винетка. При тези нови обстоятелства жалбоподателят се обърнал към НТУ към АПИ с молба за корекция на регистрационния номер и отмяна на наложени му глоби в периода 26.08.22г. до 16.09.22г., като на 20.09.22г. жалбоподателят заплатил нова винеткна такса, за което издадена ел.винетка с валидност от 20.09. до 26.09.2022г.. Твърди се, че на 24.09.22г. на жалбоподателя е бил връчен процесния ЕФ, а след последвал отка от страна на АРИ да извърши корекция на електронната винетка, Г.Ц. закупил и трета винетка със срок на валидност от 30.09. до 30.12.2022г..

Иска се да бъде отменен, като незаконосъобразен

1 издадения Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505694522/03.09.2022г..

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., чрез юрисконсулт Димитров оспорва жалбата с искане да бъде потвърден обжалвания електронен фиш. С нарочно писмено становище моли да бъде оставена без уважение жалбата, тъй като не е заплатена дължимата винетна такса (няма електронна винетка) и нарушението е документирано от Електронната система за събиране на пътни такси, съгласно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, като е създаден доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал (представени по делото). Поддържа се, че съгласно чл. 10а, ал. За ЗП отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му или периода на валидност на винетната такса, е на собственика или на ползвателя му и при неправилно декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена винетна такса, а грешките законодателят приравнявал на липса на винетка. Поддържа се с писменото становище, че жалбоподателят е имал възможност и е бил длъжен да провери, дали управляваното от него ППС има електронна винетка преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа.

РП Елин Пелин, редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, както и наведените от жалбоподателя доводи, намира следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество съдът намира за основателна по следните съображения:

Безспорно се установява от събраните доказателства, че жалбоподателят е собственик на процесното МПС - л.а. „Хонда ХР-В“, с ДК№ СВ 7929 ТН, видно от свидетелство за регистрация Част 1 /л.35 а делото/. Безспорно е също, че на 26.08.2022г. чрез терминал за самообслужване Г.Ц. е генерирал и е издадена електронна винетка за превозно средство с ДК№ СА 7929 ТН / л.29 от делото/. На 03.09.2022г., в 06.46 часа в района на Община Елин Пелин, обл. Софийска, на път “А-2“, км. 27+024 и с посока нарастващ километър, чрез електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП е регистрирано нарушение с ППС- л.а. „Хонда ХР-В“, с ДК№ СВ 7929 ТН и пътя включен в обхвата на платената пътна мрежа, като системата е отчела, че за посоченото ППС не е имало заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1,т.1 от ЗП. За нарушение на чл.139, ал.6 ЗДвП и на основание чл.179, ал.3 вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП на жалобподателя е наложена глоба в размер на 300.00 лева/ л.13 /. Настоящият състав намира, че ясно и точно е отразено в процесния фиша конкретното нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

С чл. 139, ал.5 и ал.6 от ЗДвП се въвежда задължение за водачите на пътно превозно средство преди движение по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, да заплатят таксата по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата , когато такава се дължи според категорията на пътното превозно средство, освен когато таксата е заплатена от трето лице.

Видно от доказателствата по делото жалбоподателят е заплатил такава такса на

26.08.2022г.,18.58 ч. в размер на 97.00 лева за ППС с ДК№ СА 7929 ТН, като безспорно се установява в процеса допусната грешка от страна на Г.Ц. при въвеждането на контролния 2 номер на превозното средство, като вместо б. „В“ е въведена б.“А“ / „СА“ ,вместо „СВ“/.

При така въведени от същия данни за ППС системата е генерирала електронна винетка към дата 26.08.22г. за ППС, за което вече е имало издадена електронна винетка на дата 28.01.2022г., 13.38 ч. и с валидност от 01.02.22г. до 31.01.2023г.. Следователно жалбоподателят формално е изпълнил задължението по чл.139, ал.6 ЗДвП, но при допусната техническа грешка при декларинане на данните относно регистрационния номер на притежаваното от него ППС. За констатираната от Г. Ц. техническа грешка, същият е депозирал през 2022г. заявление пред Национално тол управление, А“ПИ“ за промяна на допуснатата грешка, но му била отказана исканата промяна. Жалбоподателят е закупил последваща електронна винетка на 30.09.22г., 18.07ч. с коректно отразено за същата ДК№ на ППС „СВ 7929 ТН“.

Според чл.6 ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Следователно от субективна страна вменяваното административното нарушение с обжалвания ЕФ следва да е извършено виновно, при форма на вината пряк или евентуален умисъл, докато в настоящия случай се касае за непредпазливост/небрежност/. От обективна страна липсва бездействие / т.е. да не е привнесена в бюджета дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 ЗП/ по смисъла на чл.139, ал.6 ЗДвП от страна на жалбоподателя, като техническата грешката направена от последния при деклариране на данните е недопустимо да се приравнява на липса на плащане по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата . Г.Ц. е заплатил добросъвестно към 26.08.2022г. в полза на бюджета сумата от 97 лева, а че процесната електронна годишна винетка е била закупена именно за притежаваното от жалбоподателя ППС показателно е предприетото към дата 26.09.2022г от Г. Ц. действие пред НТУ , АПИ за промяна на допуснатата техническа грешка, което е сторил с нарочно заявление от същата дата /л.15/, както и показателно в тази насока е закупуване на последващи винетки за притежаваното от него ППС, но с коректно отразени всички символи на регистрационния номер.

На следващо място последвалото изменение на чл.10а, ал.3б от ЗП / „Когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на не повече от три символа и/или липсва символ от регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, се извършва корекция от съответните длъжностни лица след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя. Когато се установи, че в Република България съществува пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларирания във винетката регистрационен номер, заявителят представя доказателства за заплатената от него винетна такса. Промяната в данните на електронната винетка има действие от момента на издаването й и има срок на валидност до изтичането на срока на валидност на първоначално издадената“ ;ДВ,бр.14/2023г., в сила от 10.02.2023г./ урежда процедура по извършване на корекция в погрешно декларирани данни от собственика, какъвто е и настоящия случай, когато при издаването на електронната винетка е допусната грешка в до три символа при декларирането. С разпоредбата се въвежда възможност за корекция и когато се установи съществуване в РБ на ППС с идентичен на първоначално декларирания във електронната винетка номер, в който случай заявителят следва да представи доказателства за заплатената от него винетка, каквито доказателстав е представил жалбоподателят и по настоящата административнонаказателна преписка. Процедурата е ясно разписана в чл.10а, ал.3б от ЗП и относима към настоящия казус, с оглед принципа за по-благоприятния закон съгласно чл. 3, ал.2 от ЗАНН, а именно:

„Ако до влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“, което също се явява предпоставка за отмяна на обжалвания електронен фиш.

По така изложените съображения обжалвания ЕФ подлежи на отмяна.

При този изход на спора и заявена от жалбоподателя претенция за направени по 3 делото разноски, следва Агенция „Пътна инфраструктура“ - гр София да бъде осъдена да заплати на Г. Ц. претендирани и сторени от последния разноски по процеса в размер на 500.00 лева - адвокатско възнаграждение, заплатено по Договор за правна защита и съдействие от 24.10.2022г..

Предвид горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № 8505694522/03.09.2022г., изд. от Национално тол управление към А“ПИ“, МРРБ, с който на Г. В. Ц. от гр. София, с ЕГН **********, е наложено административно наказание „ глоба в размер на 300.00 лева“, на основание чл.179, ал.3, вр. с чл.187а, ал.1 от ЗДвП за нарушение на чл. 139, ал.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“- гр София, с ЕИК/Булсат 000695089, да заплати на Г. В. Ц. от гр. София, с ЕГН **********, сумата в размер на 500 /петстотин/ лева – разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд –София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________

4