Протокол № 958 от 24.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 958 гр. Варна, 24.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20253100501049 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Въззивникът „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, редовно и своевременно призован за днешно съдебно заседание, не се представлява.

Въззиваемият Я. Г. С., редовно и своевременно призована за днешно съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адвокат К.К., преупълномощена от адвокат Й. А. и приета от съда от днес.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва становище вх. № 17905/23.06.2025 г. от юрисконсулт В. Й., пълномощник на въззивника, с което заявява, че не възразява да се даде ход на делото.

Поддържа въззивната жалба и няма доказателствени искания. Изразява становище по съществото на спора. Претендира разноски пред двете инстанции, както и юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции.

В случай, че от насрещната страна бъде направена претенция за изплащането на адвокатско възнаграждение в размер, надхвърлящ сумите съобразно Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа, прави възражение за прекомерност на претенцията.

АДВ. К.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в 1 разпоредително заседание Определение № 2485 от 29.05.2025 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 28604/28.03.2025 г. от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Витоша“ № 89Б, чрез юрисконсулт В. Й., срещу Решение № 720/02.03.2025 г., постановено по гр. д. № 12647/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, с което въззивникът е осъден да заплати на насрещната страна – Я. Г. С. сумата от 4019.19 лева, частичен иск от 5000.00 лева, представляваща застрахователно обезщетение, дължимо по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица

№

440123213132729/27.10.2023 г. за причинените имуществени вреди на лек автомобил „Мерцедес Ц200 ЦДИ“ рег. № ****** в резултат на настъпило застрахователно събитие, за което при ответното дружество е заведена претенция № 44011312411771/22.04.2024 г., на основание чл. 405, ал. 1 от КЗ.

Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност на обжалваното решение. Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не обсъдил в цялост изготвеното по делото заключение по САТЕ и по-конкретно – третия вариант, представен от вещото лице, изразяващ стойността на ремонта по лекия автомобил в доверен на застрахователя сервиз. Счита, че възстановяването на увреденото МПС следвало да се осъществи в доверен сервиз, както било посочено в сключения между страните застрахователен договор, за сметка на застрахователя. Посочва сумата от 2050.25 лева като реална стойност на ремонтните дейности по автомобила. В евентуалност, твърди, че дължимата сума за обезщетение е в размер на средното аритметично число, образувано от база трите варианта, посочени в изготвената пред първоинстанционния съд САТЕ, а именно – 3362.87 лева.

Моли съдът да уважи въззивната жалба по изложените в нея съображения, като отмени изцяло обжалваното решение и отхвърли предявените искове.

Направено е евентуално искане, в случай, че бъде прието, че са налице основания за присъждане на обезщетение, същото да бъде определено в размер на 2050,25 лв., алтернативно – 3362,87 лв.

Претендира разноски за две инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна – Я. Г. С. депозира писмен отговор на въззивната жалба, в който излага становище за неоснователност на същата и правилност на обжалваното решение.

Оспорва всички твърдения във въззивната жалба. Посочва съдебна практика в подкрепа на становището си. Моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на направените разноски.

АДВ. К.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания отговор.

Нямаме възражения по доклада.

С оглед изразеното становище, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че 2 следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 2485 от 29.05.2025 година, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение 2485 от 29.05.2025 година.

АДВ. К.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски, Договор за правна защита и съдействие и удостоверение по ЗДДС.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение депозираната въззивна жалба. Считаме, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и добре мотивирано и като такова следва да бъде потвърдено.

Моля да ни присъдите направените от нас разноски.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:33 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3