Решение № 113 от 18.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Русе, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Веселина Л. Георгиева като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20254520201704 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по повод постъпила жалба от Е. П. К. от гр.Русе, с ЕГН:

**********, срещу НП № 25-1085-003490/ 31.10.2025г. на Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“, с което на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл119, ал.1 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят Е. П. К., редовно призован, не се явява, предствлява се от адв. К., който поддържа жалбата. Излага доводи за процесуално нарушения,а именно липсвали изложени обстоятелства, при които е извършено нарушението.

Въззиваемата страна - Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“, редовно призован, не се явява и не се представлява.

Районна прокуратура Русе, редовно призована не изпращат представител.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

1

На 19.10.2025г. около 16.47 ч. Е. П. К., управлявал собствения си лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.№ Р4314КР, в гр. Русе по бул. “Мидия Енос“. На кръстовището на ул.“ Стефан Стамболов“ и бул. “Мидия Енос“ пропуснал преминаващия служебен полицейски автомобил, след което продължил в посока към ул. „Екзарх Йосиф“, като не пропуснал преминаваща от дясно на ляво пешеходка по сигнализирана пешеходна пътека с пътна маркировка тип М8.1.Служителите на Сектор пътна полиция в ОДМВР-Русе, които били в служебния автомобил преминал през горе упоменатото кръстовище, забелязали че водача на лек автомобил „Фолксваген Тигуан“, с рег.№ Р4314КР, спрял да пропусне техния автомобил, но не пропуснал преминаващата пешеходка. Обърнали автомобила и след кръстовището на ул.“ Стефан Стамболов“ и бул. “Мидия Енос“ спрели автомобила, установили самоличността на водача и му съставили АУАН Серия GA №4733151. АУАН бил връчен на жалбоподателя, като той го подписал без възражения. По късно въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Жалбата е подадена в срока, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното: Наказателното постановление е издадено от компетентен орган съгласно. В хода на административно наказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения на нормите на ЗАНН, водещи до неговата отмяна. Както в акта, така и в НП е отразено, че административно-наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на адм. нарушение. В АУАН и в НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя и нарушението елементи. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл. 42, ал. 1, т. 6 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН. При съставянето на акта за установяване на адм. нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на адм. нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити. Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при 2 реализирането на административно-наказателната отговорност на жалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. Административно-наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и при преценката си с оглед налагане на адм. наказание, е съобразил приложимата в случая правна норма и правилно на основание, съответно чл.185, ал.5, т.2 от ЗДвП, е санкционирал жалбоподателя с императивно и законоустановения по вид и размер наказание, а именно "глоба" от 150.00 лева.

Изложеното се установява от констатациите в АУАН, показанията на разпитания свидетел, писмените доказателства – справка за водач.

При установяване на фактите съдът кредитира изцяло показанията на свид. К. К. и И. И., които от непосредствена близост са имал възможност да наблюдава поведението на жалбоподателя. Освен това са бил на мястото по служба и по никакъв начин не са заинтересуван от изхода на делото.

Съда не кредитира показанията на св.Н. К., съпруга на жалбоподателя, в частта, в която твърди, че нямали видимост и не са видели пешеходката, която била в дясно от техния автомобил защото кръстовището било извито и имало спрели автомобили Тъй като тези твърдения са в противоречие с други нейни твърдения, а именно според свидетелката видели пешеходката, когато спрели на кръстовището, за да премине служебния полицейски автомобил, който бил с предимство и след като той преминал се придвижили през кръстовището. От така дадените показания следва, че дори от далеко да не са забелязали пешеходката, когато са спрели да пропуснат, преминаващия с предимство автомобил, те вече са забелязали пешеходката, но въпреки това не са я пропуснали, а веднага след преминаване на автомобила са потеглили и преминали през кръстовището.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прави следните правни изводи:

От обективна страна жалбоподателят К. е осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл. 183, ал. 5, т. 2 от ЗДвП, тъй като не е изпълнил задължението си да осигури предимство при пресичане на пешеходна пътека като пропусне стъпилите на пешеходната пътека пешеходци. Спирайки на кръстовището на ул.“ Стефан Стамболов“ и бул.

“Мидия Енос“ пропуснал преминаващия служебен полицейски автомобил, 3 който бил с предимство. Възприел е и пешеходката стъпила на пешеходната пътека, но е предпочел да премине през пътеката без да осигури предимство.

От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл – с оглед на правоспособността и квалификацията си на водач на МПС деецът е съзнавал изчерпателно регламентираните си задължения при преминаване през пешеходна пътека, но въпреки това не ги е изпълнил.

Предвид изложеното съдът намира, че издаденото наказателно постановление е законосъобразно и обосновано, при съставянето му не са допуснати съществени процесуални нарушения и следва да се потвърди.

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 25-1085-003490/ 31.10.2025г. на Началник група в ОДМВР-Русе, Сектор „ПП“, с което на Е. П. К. от гр.Русе, с ЕГН:

**********, на основание чл.183, ал.5, т.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 150.00 лв., за нарушение на чл119, ал.1 от ЗДвП, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението може да се обжалва пред Административен съд Русе в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 4