Определение № 1144 от 11.04.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1144 гр. София, 11.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М. Д. Д. като разгледа докладваното от М. Д. Д. Административно наказателно дело № 20221110203652 по описа за 2022 година

Д н е с , 11.04.2022 г. , гр.София, съдия М. Д., след като се запознах с материалите по АНД №3652/2022 г. по описа на СРС, НО, 110 състав, намирам за установено следното:

Производството е образувано по подадена жалба от И. Б. Б., ЕГН **********, с адрес в гр.София, ул.“Добромир Хриз“ №17, срещу административно наказание глоба в размер на 20 лева, наложена с Фиш от 27.02.2022 г., съставен от инспектор при „ЦГМ“ ЕАДгр.София и административно наказание глоба в размер на 20 лева, наложена с Фиш от 28.02.2022 г., съставен от инспектор при „ЦГМ“ ЕАД-гр.София.

Съдът констатира, че жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима. Видно от приложените по делото два броя фишове, същите са съставени за неправилно паркиране на МПС, против жалбоподателя и не са подписани от него.

Разпоредбата на чл.186 от ЗДвП предвижда няколко хипотези за налагане на наказания глоба с фиш. По реда на ал.1 се налага глоба с фиш за административни нарушения, които са установени в момента 1 на извършването им и за които не е предвидено наказание лишаване от право да управлява МПС или отнемане на контролни точки. Фишът се подписва от служителя, наложил глобата и от нарушителя, когато е съгласен да плати глобата. Фишът задължително се съставя в присъствието на нарушителя на място. Съгласно ал.2 на чл.186 от ЗДвП, когато лицето оспори извършеното от него нарушение или размера на наложената му глоба, или откаже да подпише фиша, се съставя акт. В ал.3 на същата разпоредба е предвидено изключение фиш за неправилно паркирано МПС да се издаде и в отсъствие на нарушителя. В този случай, фишът се издава на собственика на МПС, като първият екземпляр от фиша му се изпраща, а вторият и третият остават за съхранение в службата за контрол. Към МПС се закрепва уведомление, в което се посочват обстоятелствата свързани с нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото за доброволното й заплащане. Фишът се смята за връчен със закрепването на уведомлението към МПС. За фишовете, издадени по реда на чл.186 от ЗДвП, законодателят не предвижда процесуална възможност за тяхното обжалване, доколкото се обжалват наказателни постановления, а не директно фиша.

Изключение се допуска само по отношение на електронните фишове.

В случая не се касае за електронен фиш по смисъла на чл.189, ал.4 от ЗДвП, а за два фиша, издадени по реда на чл.186, ал.3, във вр. с ал.1 от ЗДвП, доколкото се касае за нарушения, изразяващи се неправилно паркиране на МПС, за които не е предвиден ред за обжалване. Законът императивно е определил обхвата на актовете, подлежащи на съдебно обжалване, който не може да бъде разширяван.

Това не означава, че правото на оспорване на нарушението или размера на наложена глоба е изключено. Разпоредбите на чл.186 от ЗДвП и чл.39, ал.3 от ЗАНН съдържат понятието „нарушение“ и не разграничават случаите на издаден в присъствие или в отсъствие на нарушителя фиш. При оспорване на нарушението, 2 независимо дали фишът е съставен в присъствие или в отсъствие на водача, се съставя акт. Правото на оспорване на вмененото нарушение и последиците от осъществено оспорване следва да бъдат обсъждани в контекста на разпоредбата на ЗДвП, регулираща отношенията при маловажни нарушения и нарушения при паркиране – чл.186 ал.2, ал.3 и ал.7 от ЗДвП. Обстоятелството, че фишът е бил съставен в отсъствие на нарушителя и при наличие на законовите предпоставки за това, не променя по никакъв начин извода, че същият не остава лишен от правото и възможността впоследствие да възрази, срещу нарушението или размера на глобата, както предвиждат чл.39, ал.3 от ЗАНН и чл.186, ал.2 от ЗДвП, чието приложение не се изключва от тълкуването на тези текстове в тяхната цялост, при положение, че фишът се съставя в присъствие на нарушителя, подписва се от него, но същият отказва да заплати глобата. Разпоредбата на чл.186, ал.7 от ЗДвП не разграничава фишове, съставени в присъствие или в отсъствие на водача и се прилага при незаплатена глоба, т.е. фишът поражда последиците на влязло в сила НП, но при оспорване на фиша не се прилага, тоест оспорен фиш не може да бъде квалифициран на НП с последица – пряко обжалване пред съда. Действието на оспорване на фиша има за последица предвиденото в чл.39, ал.3 от ЗАНН. Въпреки, че по последици в хипотезата на липса на доброволно изпълнение по чл.186, ал.7 от ЗДвП, фишът се приравнява на влязло в сила НП, то очевидно се има предвид най–вече случаите на издаване на фиш в отсъствие на нарушителя, но така също и тези на съставяне в присъствие на нарушителя и на подписването му от последния, но при условие, че преди изтичане на срока по ал.7 на чл.186 от ЗДВП е направено оспорване или изрично заявен отказ да се плати глобата. При оспорване на фиш, същият се анулира и се съставя акт, който се оспорва по реда на ЗАНН, поради което компетентният орган следва да се произнесе по жалбата.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че жалбата неправилно 3 е адресирана съда. Същевременно, „ЦГМ“ ЕАД-гр.София, не е компетентен орган да съставя АУАН за нарушение на ЗДвП, изразяващо се в неправилно паркиране, а Столична община не е компетентен орган да издаде НП за това нарушение. По своята същност жалбата представлява възражение, с което жалбоподателят оспорва извършването на нарушението и отказва да заплати наложената за това нарушение глоба. Възражението, макар и наименовано жалба, е входирано в СРС на 07.03.2022 г., т.е. депозирано е преди изтичане на срока по чл.186, ал.7 от ЗДвП.

Следователно нарушението и размерът на глобата са били оспорени своевременно. Следва да се пристъпи към съставяне на АУАН, но както бе отбелязано по-горе инспектор при „ЦГМ“ ЕАД-гр.София, не компетентен да издаде такъв. Защитата на жалбоподателя в случая, би могла да се осъществи чрез предявяване на отрицателен установителен иск пред граждаски съд, при образувано изпълнително производство за принудително събиране на глобите по двата фиша.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че следва да остави жалбата без разглеждане и да прекрати производството по съдебно обжалване на издадения фиш.

Предвид гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената жалба с вх.

№43983/07.03.2022 г. от И. Б. Б., ЕГН **********, с адрес в гр.София, ул.“Добромир Хриз“ №17, срещу административно наказание глоба в размер на 20 лева, наложена с Фиш от 27.02.2022 г., съставен от инспектор при „ЦГМ“ ЕАД-гр.София и административно наказание глоба в размер на 20 лева, наложена с Фиш от 28.02.2022 г., съставен от инспектор при „ЦГМ“ ЕАД-гр.София, като процесуално недопустима.

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по АНД №3652/2022 г.

4 по описа на СРС, НО, 110 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО на съда подлежи на обжалване с частна жалба пред Административен съд София-град, в 7-дневен срок от съобщаването му на жалбоподателя, на основание чл.63г от ЗАНН.

Препис от определението да се връчи на жалбоподателя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5