Протокол № 569 от 26.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 569 гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Красимир Ст. Комсалов

Ани Х.занова при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Ст. Комсалов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600649 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За ОП Пазарджик се явява прокурор М..

Подсъдимият-жалбоподател А. В. М. се явява лично. За него се явяват защитниците адв. Х. Х. и адв. К. К. – редовно упълномощени отпреди.

Жалбоподателят-граждански ищец и частен обвинител Р. М. Д. Л. не се явява, уведомен чрез повереника си адв. П.. За него се явява адв. Д. П. – редовно упълномощена отпреди.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. П.: Поддържам жалбата.

АДВ. Х.: Поддържам жалбата.

АДВ. К.: Поддържам жалбата.

ПРОКУРОР: Жалбата на подсъдимия е неоснователна. Жалбата на частния обвинител е частично основателна и аз твърдя, че наказанието следва да бъде завишено, но следва да бъде оставено при условията на чл. 66 от НК.

Искания по доказателствата нямам. Да се приключи делото.

АДВ. П.: Нямам нови доказателствени искания. Да се приключи делото.

АДВ. Х.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания. Да се приключи делото.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, с присъда по НОХД № 759/2022 г. Районен съд – Пазарджик е признал подсъдимия за виновен за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3, вр. чл. 26 от НК и го е осъдил на 2 години "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" с приложението на разпоредбата на чл.

66 от НК с 5 годишен изпитателен срок. Аз също се присъединявам към становището на частния обвинител, че тази присъда следва да бъде завишена, като на същия бъде наложено наказание 3 години "лишаване от свобода" с 5годишен изпитателен срок.

Колкото до жалбата на самия подсъдим спрямо постановената присъда, с която иска да бъде оправдан, същата е неоснователна. Какво е обвинението спрямо М.? Обвинението спрямо М. е, че е присвоил чужди движими вещи, които владее и пази по силата на пълномощно. Касае се за сумата от 317800 евро, която е собственост на Р. М. Д. Л..

Какви са доказателствата? На първо място това са показанията на самия пострадал по делото. Той поддържа, че въпросната сума е дал единствено на 2 подсъдимия, за закупуване на земи на негово име. Какви са другите доказателства? Установено е, че първоначално двамата са имали регистрирано дружество "М.П.". Впоследствие подсъдимият и неговата съпруга регистрират друго дружество , като именно с парите, които той владее по силата на предоставеното му пълномощно, са използвани за закупуването на тези земи.

На второ място, подсъдимият през цялото време твърди, че за тези разпоредителни сделки, т.е. за изтегляне на парите пострадалият по настоящото дело е знаел. Мисля, че този факт е категорично опроверган. Ако е знаел, защо той трябваше, след като е знаел тези факти, да иска да тече една обширна кореспонденция, с която той иска да му бъде преведена сумата, тъй като неговите деца почвали учебния ден.

Подсъдимият в своя защита представи договори за заем между него и пострадалия Л.. В своя защита той твърди, че въпросните договори, с които са предоставени сумите в заем, са вкарани в годишните данъчни декларации (ГДД). Да, действително, тези суми са отразени в ГДД, но забележете един основен факт. Това е станало, след като между него, подсъдимият и съпругата на подсъдимия е започнала една обширна кореспонденция, с която пострадалият си иска въпросната сума пари, която на два пъти е изкарана от неговата сметка. Няма да анализирам самите мотивите на Районен съд – Пазарджик. Районният съдия е направил прекрасни мотиви, особено що се касае за присвояване, обсъдил е предмета на престъплението с оглед сумата, че е в особено големи размери. Считам, че имаме наказание, достойно да бъде занижено, но следва да бъде ефективно най-вече с оглед факта, че самите деяния са извършени преди повече от 11 години (последното е 08.06.2012 г.), така че в тази насока ще моля да бъде Вашето решение.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, в подадената от мен въззивна жалба и допълнение аз съм изложила подробни съображения и конкретни аргументи за неправилната преценка и баланс на отегчаващите и смекчаващи отговорността обстоятелства, която е направена от първостепенния съд, и която неправилна преценка е довела до определяне на занижено наказание, което не постига нито целите на генералната, нито на специалната превенция, и в крайна сметка не може да постигне целите на наказанието.

Аз не съм посочила изрично във въззивната жалба и допълнението 3 обстоятелството, че аз считам за изключително отегчаващи отговорността обстоятелства и следните такива: доказателствата по делото установяват, че това престъпление, което е предмет на делото пред Вас, е предварително планувано и добре организирано. Това обстоятелство се извлича, както от доказателствата, впрочем то може да се извлече и от мотивите на първостепенния съд. Моля да съобразите в тази връзка, че моят доверител, освен че е бил заблуждаван за наличностите по сметките си след първото деяние, което според обвинението е на 03.06.2011 г., той е мотивиран, отново заблуден да внесе в банка и нови 126783 евро на 15.05.2012 г., които (цитирам мотивите на първостепенния съд, защото неговия съдебен акт е предмет на ревизия пред Вас) „само 3 седмици след това на 08.06.2012 г., подсъдимият е изтеглил 126800 евро и участник в тези събития, които са елемент на фактическата обстановка, лицето, което е направило тази мотивация на моя доверител, не е едно, трето, четвърто, пето – различно лице, а е съпругата на г-н М.. В тази връзка ще се върна на това обстоятелство отново при коментара на генералната и специална превенция.

На следващо място, от вниманието на първостепенния съд не е убягнало обстоятелството на стр. 7, предпоследен абзац, че още на 05.08.2013 г., т.е. по-малко от месец от подписване на споразумението от 09.07.2013 г. М. е продал дяловете си в „Д.“ на своя баща и първостепенният съд правилно е констатирал, с цел поетото задължение досежно имота, да не бъде възможно за изпълнение. Затова и в жалбата съм посочила, при правилен анализ на фактите, погрешно е отчел баланса на всички тези обстоятелства.

Продължавам и с други подобни обстоятелства, които считам, че отегчават наказателната отговорност, респ. и следва да доведат до различен размер на наказанието.

Моля Ви да съобразите, че това престъпление, освен че е замислено и организирано, действията на подсъдимия и преследваната от него престъпна цел - безвъзвратно да отнеме чуждо имущество - продължават и след делото.

Действията му са насочени към това трайно и безвъзмездно да отнеме имущество на доверителя ми и трайно да не може съдът да приложи наказанието, за което аз Ви моля – конфискация на имущество, защото въпреки доста съществената сума – предмет на обвинението, се оказа, че подсъдимият е прехвърлил своите имущества. Все, когато преценявате 4 личната обществена опасност на дееца, неговото правно съзнание и възможността да се поправи (защото и това е цел на наказанието), аз моля да прецените и създадените от подсъдимия договори за заем в хода на процеса, при разглеждане на делото пред първия състав на РС - Пазарджик и договорите, които и вторият състав на РС - Пазарджик прие като доказателства с последното си определение и се позова и на тях в мотивите си. Та тези договори са създадени, за да твърди подсъдимият основани за извършени от него престъпни разпореждания, т.е. онова, което практиката нарича „престъпно намерение“, „престъпен умисъл“, то продължава и след деянията, и градира в извършване и на документни престъпления, за да може да прикрие престъплението по чл. 206 от НК.

Моля Ви, уважаеми окръжни съдии, и да не подценявате установеното в хода на процеса присвояване на суми и от свидетеля Е., за което не е повдигнато обвинение, но аз считам, че и това обстоятелство на самостоятелно основание отегчава отговорността на подсъдимия.

На следващо място, моля да съобразите и поведението на подсъдимия в хода на производството. Безспорно е, че е негово право да не дава обяснение.

Това не е негово задължение. На стр. 10, последен абзац, първостепенният съд е определил като „процесуална лъжа“ обясненията на М. касателно заявеното от него намерение да върне парите, с които неправомерно се обогатил. Тоест, престъпният умисъл и поведение, манифестирано в действията на подсъдимия преди извършването на престъплението, след извършването на престъплението, по време на това водено срещу него производство, сочи на една изключителна дързост, продължаваща повече от 10 години, както казах: подготовката на престъплението, извършването му, целенасочени действия по прехвърляне дяловете на „Д.“ на баща му, изготвяне на документи за целите на процеса. Включително достатъчно добри съображения е изложил първостепенният съд по повод и на данъчните декларациите. Включително и днес представителят на обвинението изложи съображения в тази насока, затова няма да го повтарям. За създадените документи за целите на процеса първостепенният съд на стр. 13 в мотивите си е изложил съображения, но това, което аз отново Ви моля Вас да съобразите, е персистиращото престъпно поведение на подсъдимия, както да извърши престъплението; да отнеме възможността за принудително изпълнение с 5 прехвърлянето на дяловете; с опитите си да заблуди съда в наличието на гражданско-правно основание за отнемане на инкриминираните суми.

Моля Ви да съобразите, че Районният съд на стр. 14, последен абзац, е коментирал и данъчните декларации, подадени през 2013 година, като моля да съобразите, че от вниманието на първостепенния съд не е убягнало и това обстоятелство, че подсъдимият твърди декларирани заеми през 2013 години, които и представителят на обвинението подчерта, че е момент, в който е започнала историята по това моят доверител да търси своите права пред съда.

Когато преценявате възприетото от Районния съд изключително смекчаващо отговорността обстоятелство - изтеклия срок, аз моля да съобразите (изложила съм съображения за това в допълнението към въззивната жалба), че забавянето на производството е постигнато от подсъдимия с многобройните отлагания на процеса по различни причини, които Вие може да видите, както при първото разглеждане на Районния съд, при второто му разглеждане, вкл. и при Вашите колеги, които го разглеждаха като първа и втора инстанция първата постановена присъда.

За здравословното състояние, което е прието като смекчаващо отговорността обстоятелство, и семейното положение, аз Ви моля, като отчетете всички тези факти и обстоятелства, които, както казах, правилно е коментирал и установил първостепенният съд, но неправилно ги е балансирал, моля да съобразите, че предмета на престъплението, което е констатирал съдът, многократно надхвърля дори критерия „особено големи размери“, и то го надхвърля не за престъплението като цяло и неговия престъпен резултат, а за всяко едно от двете деяния, които са включени в обвинението. Когато към това отчетете и престъпната упоритост на подсъдимия, за която вече говорих, се налага извода, че справедливо наказание е само това, което е ефективно и именно такова наказание ще изпълни целите на превенциите, защото те следва да са насочени и към членове на обществото, членове на неговото семейство, които са му помогнали по това дело, макар прокуратурата да не е преценила да инкриминира тяхната деятелност, защото посланието от присъдата от първостепенния съд, когато я прецените на плоскостта на генералната и специална превенции, е: „Граждани и персонално гражданинът М., смело отнемайте чуждо имущество, и си го харчете смело в изпитателния срок“.