Решение № 144 от 21.09.2023, Районен съд - Горна Оряховица

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Горна Оряховица, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Силвия Д. Николова като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20234120200077 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалба с правно основание чл. 59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателят К. А. К., чрез защитник – адв. Р. И. от ВТАК, обжалва НП № 22-1275-001340/30.09.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, сектор „Пътна полиция“, с което му е наложено административно наказание Глоба в размер от 3000.00 лв. по чл. 175а ал. 1 пр. 3 ЗДП, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от дванадесет месеца, за нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено като незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че изложеното в обстоятелствената част не отговаряло на фактическото положение.

Наказващият орган - Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 11.08.2022 г. св. М. и Н. – служители в ОДМВР гр. Велико Търново, сектор „Пътна полиция“ били изпратени на специализирана полицейска операция в гр. Горна Оряховица, където извършвали контрол на пътното движение в централната градска част. Около 14:00 часа със служебния полицейски автомобил се придвижвали от центъра на града по ул.“И. Вазов“ в посока кооперативен пазар – ул.“Патриарх Евтимий“/ул.“Янко Боянов“, заставайки в лентата за движение на Т-образно кръстовище за извършване на ляв завой. Престоявайки в района на кръстовището на червен светофар забелязали, че л.а.“Мерцедес МЛ“с рег. № L 139 ТН - движещ се по ул.“Янко Боянов“ извършва десен завой по ул.“И. Вазов“ с форсиране на двигателя, когато автомобилът се занесъл по пътното платно(задната му част) първо наляво и после надясно, след което водачът продължил да го управлява в лентата му за движение. Забелязвайки извършените от водача действия с управлявания от него автомобил, полицейските служители го последвали, за да бъде извършена проверка на водача във връзка с извършеното от него нарушение. Водачът се движел с висока скорост и преминал покрай сградата на общината, като бил спрян със светлинен и звуков сигнал пред сградата на съдебната палата. От проверените документи станало ясно, че той е жалбоподателят К., а управляваният от него автомобил с нидерландска регистрация бил собственост на фирма за почистване на прозорци Stadshagen Schoonmaak(л.30-32).

При извършване на нарушението, около 14:00 часа в района на кръстовището имало интензивно движение – спрели автомобили на ул.“И.

Вазов“, изчакващи сигнал на светофарната уредба и насрещно движение от ул.“Патриарх Евтимий към ул.“Янко Боянов“ и към ул.“И. Вазов“.

Св. М. преценил, че К. е извършил нарушение на чл. 104б т.2 ЗДП, поради което съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 646688 от 11.08.2022 г.(л.6) за нарушени e на чл.104б т. 2 ЗДП. Като обстоятелства относно извършеното нарушение на чл. чл.104б т. 2 ЗДП били описани, че жалбоподателят в 14:00 часа на 11.08.2022 г., на кръстовище на ул.“Цар Освободител“ и ул.“Янко Боянов“, в посока към Община Горна Оряховица управлява л.а.“Мерцедес МЛ“ с рег. № L 139 ТН, като използва пътищата отворени за обществено ползване не по предназначение, а с други цели – форсира двигателя и поднася задната част на автомобила вляво и дясно по посоката си на движение, с което застрашава останалите участници в 2 движението.

АУАН бил предявен на водача за запознаване със съдържанието му и подписан без възражения.

Такива постъпили в законоустановения срок по ЗАНН. С тях жалбоподателят заявил, че не е извършил нарушението, тъй като се движел по ул.“Патриарх Евтимий“ към ул.“И. Вазов“, а тясната пътна лента не позволявала при извършване на ляв завой да се извърши занасяне на автомобила. Конструктивно невъзможно било с управлявания автомобил, съобразно характеристиките му, да бъде извършено нарушението.

След извършено разследване на спорните обстоятелства била изготвена докладна записка от 24.08.2022 г. с предложение за издаване на НП(л.12).

На 30.09.2022 г. било издадено атакуваното НП № 22-1275001340/30.09.2022 г. на Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, сектор „Пътна полиция“, с което на жалбоподателя К., за извършено нарушение на чл.104б т. 2 ЗДП, било наложено административно наказание Глоба в размер от 3000.00 лв., както и лишаване от правоуправление за срок от дванадесет месеца, на основание чл. 175а ал. 1 пр. 3 ЗДП.

От заключението на вещото лице по изготвената автотехническата експертиза е видно, че управляваното превозно средство л.а.“Мерцедес МЛ“ с рег. № L 139 ТН разполага с множество системи за безопасност; при рязко подаване на газ при потегляне е възможно автомобилът да достигне до скорост над критичната за завоя, която би довела до поднасянето му.

Системата на автомобила - ESP работела автоматично, без намесата на водача, като можела да се включва и изключва чрез бутон на арматурното табло. При навлизане в десния завой с прекомерно ускоряване е възможно задната ос да поднесе наляво, което ще доведе до задействане на системата ESP и следствие на това задната ос ще се насочи надясно до възстановяване на праволинейното движение(л.66); при управление на процесния автомобил е възможно поради неопитност или грешка на водача, при рязко подаване на газ при потегляне, или по време на завИ.е, да се получи поднасяне на автомобила. Най-вероятната причина за поднасянето на е рязкото подаване на газ при потегляне, или в зоната на завоя(л.68); следствие на рязко подаване на газ в описаните предходни случаи автомобилът е загубил странична устойчивост и задната част се е плъзнала извън кривата на завоя; при повреда 3 на някой от сензорите системата ESP се изключва и престава да работи. В този случай било възможно да се получи занасяне, като чрез действията на водача с волана и подаването на газ е възможно да се извършат повече от едно поднасяне в различни посоки, т.е. да се извърши дрифт. Вещото лице прави извод, че сравнително трудно е за водача да контролира автомобила при поднасяне ако системите за сигурност не работят. Опит за умишлено поднасяне при завИ.е на кръстовището е възможен при неработеща ESP система.

Заключението беше преценено от съда като пълно, компетентно и обосновано и приобщено към доказателствата по делото.

Видно от схема на района на кръстовището, където е извършено нарушението, са описани три улици: „Янко Боянов“ – от Автогара до кръстовището, ул.“Патриарх Евтимий“ – от разклон за с. Арбанаси до кръстовището и ул.“И. Вазов“, която се простира от Община Горна Оряховица в посока към Т-образно кръстовище(л.83). Фактически след сградата на Община Горна Оряховица в посока гара Горна Оряховица, ул.“И.

Вазов“ преминава в ул.“Цар Освободител“, поради което по този начин е описано движението на л.а.“Мерцедес МЛ“ с рег. № L 139 ТН преди и по време на извършване на нарушението.

Съдът не дава вяра на обясненията на жалбоподателя и на показанията на св. А. в частта им, в която заявяват, че посоката им на движение е била от с. Арбанаси с ляв завой към ул.“И. Вазов“, тъй като е невъзможно при навлизане в ляв завой занасянето на автомобила да е първо наляво.

Свидетели очевидци на нарушението са М. и Н., които са възприели движението на автомобила при извършване на десен завой, когато е извършено поднасяне на автомобила при навлизането му с висока скорост по ул. „И. Вазов“ първо наляво и после надясно. В тази връзка беше извършен преразпит на св. М. – актосъставител, който възпроизведе повторно, без каквито и да било отклонения възприятията си за случилото се на 11.08.2022 г. Тези негови възприятия са вписани в съставения АУАН, който е бил подписан от жалбоподателя без възражения. Едва при писмените такива се заявява различна посока на движение на автомобила и тъй като тези възражения са изготвени от защитник на жалбоподателя е възможно да е допусната грешка при изготвянето им. Тази грешка обаче впоследствие беше 4 възпроизведена като обяснения на К. и показания на А. в съдебното заседание на 01.06.2023 г. В интерес на жалбоподателя е да заяви други обстоятелства от случилите се с цел избягване на административнонаказателна отговорност.

Този негов стремеж е възприет и от св. А. – близък приятел на К., чиито показания възпроизвеждат обясненията на жалбоподателя досежно посоката на движение на автомобила. Доказателство за

„грешката“ досежно фактическата обстановка описана във възраженията е и обстоятелство, че в тях защитникът описва ситуация, при която в автомобила се намират жалбоподателя и още две лица(л.13). С показанията на св. М., Н., А. и обясненията на К. се събраха доказателства, че в автомобила са били само двамата. С показанията на св. Н. се събраха доказателства, че при извършване на проверката и беседата с водача във връзка с нарушението той е споделил, че не е могъл да овладее автомобила при навлизане в завоя. Тези доказателства кореспондират с изводите на вещото лице, че най-вероятната причина за поднасянето при завИ.е надясно е рязкото подаване на газ при потегляне, или в зоната на завоя,както и че следствие на рязко подаване на газ автомобилът е загубил странична устойчивост и задната част се е плъзнала извън кривата на завоя. Вещото лице също така прави извод, че само при навлизане в десния завой с прекомерно ускоряване е възможно задната ос да поднесе наляво, което ще доведе до задействане на системата ESP и следствие на това задната ос ще се насочи надясно до възстановяване на праволинейното движение.

Въз основа на изложеното съдът приема, че движението на процесния автомобил е било по ул.“Янко Боянов“ при навлизане в кръстовище по ул.“И.

Вазов“(ул.„Цар Освободител“) за извършване на десен завой.

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок за обжалване. НП е връчено на 31.01.2023 г., като жалбата е депозирана в същия ден(л.3).

По същество се явява неоснователна, поради следните съображения:

От гласните и писмени доказателства по делото, както и въз основа на заключението на изготвената автотехническа експертиза се установи по несъмнен начин, че на 11.08.2022 г., около 14:00 часа, на кръстовище на ул.“Цар Освободител“( ул.“И. Вазов“) и ул.“Янко Боянов“, в посока към Община Горна Оряховица жалбоподателят е управлявал л.а.“Мерцедес МЛ“ с 5 рег. № L 139 ТН, като използвал пътищата отворени за обществено ползване не по предназначение, а с други цели, а именно: форсирал двигателя на автомобила, следствие на което поднесъл задната му част вляво и дясно по посоката си на движение, с което застрашил останалите участници в движението. В изложения в АУАН и в НП смисъл жалбоподателят не е използвал автомобила си по пътищата отворени за обществено ползване за превоз на пътници, а с цел управлението му с несъобразена с пътните условия скорост, следствие на което осъществил двукратно занасяне на задната му част по посоката му на движение и с тези свои действия застрашил безопасността на останалите участници в движението.

Заключението на вещото лице по изготвената автотехническа експертиза e категорично, че е възможно да се извърши занасяне на задната част на процесния автомобил въпреки наличните системи за сигурност, в случая ESP: 1.ако тя е била изключена, или не е работела; 2. при неопитност на водача и следствие на висока скорост на движение по правата и при навлизане в завоя. Управлението със скорост над критичната за навлизане в завоя е причината за извършеното занасяне и възникване на заплаха за сигурността на останалите участници в движението.

Правилно извършеното от жалбоподателя е подведено под хипотезата на разпоредбата на чл. 104б т. 2 ЗДП, като е налице осъществено деяние от обективна и субективна страна.

При спазване на принципа на законоустановеност на наказанието, за извършено нарушение на чл. 104б т. 2 ЗДП е наложено съответното наказание по чл. 175а ал. 1 пр. 3 ЗДП – Глоба в размер от 3000.00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца. Наказанията са определени в абсолютен размер, поради което настоящата инстанция не е възможно да измени атакуваното НП досежно размера им.