Решение № 177 от 18.05.2018, Районен съд - Димитровград

Р Е Ш Е Н И Е

№……

Димитровград, 18.05.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд-Димитровград в публичното заседание на трети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

Председател: ОГНЯН

ГЪЛЪБОВ

Съдебни заседатели:

Членове:

Секретар: С.Д.

Прокурор като разгледа докладваното от съдията гр.д.№126 по описа за 2018г., за да се произнесе взе предвид:

Предявени са от Я.Н.К., против „Н.“АД-

Димитровград, обективно съединени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ- за признаване за незаконно на уволнение и неговата отмяна, за възстановяване на предишната работа и за заплащане на обезщетение за времето, през което работника е останала без работа след уволнението.

В исковата молба се твърди, че ищцата работела в ответното дружество повече от 11 години, съгласно сключен Трудов договор №215/24.03.2006г. Първоначално била назначена на длъжността „т.м.т.“ в отдел „Производствени технологии“. През 2007г.отделът бил преименуван на „т и а“, а през 2010г. длъжността на ищцата била променена на „И,х.п./ малотонажни производства“ в Дирекция „Производство“, отдел „т и а“. Работата на Я.К. се състояла основно в събиране и анализ в електронен вид на данни и изготвяне на техническа документация за производствено –технологичната дейност на малотонажното производство, като през годините замествала колегите, отговарящи за другите производства- амоняк, азотна киселина, амониев нитрат. Задачите им се възлагали от Директор и зам.директор производство и ръководител отдел „т и а“.

С Допълнително споразумение от 02.05.2017г. към Трудов договор №215/2006г., длъжността на Я.Н.К. била променена на „И,х.п.“, отдел „т и а“. На 02.11.2017г. й било връчено Предизвестие за прекратяване на трудов договор, като последния бил прекратен на 28.11.2017г. със Заповед №329/27.11.2017г. на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ и вр.чл.128а ал.3 от КТ. От 28.11.2017г. до настоящия момент ищцата била безработна и регистрирана като такава в ДБТ-Хасково. Счита, че прекратяването на трудовото й правоотношение е извършено незаконосъобразно. Соченото в заповедта основание- чл.328 ал.1 т.5 от КТ- липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата, не било обективно съществуващ факт, а плод на субективно настроение и отношение на работодателя, поради което оспорва изцяло изложените в заповедта мотиви. Поддържа, че през периода от м.февруари 2015г. до м.февруари 2017г. била в отпуск поради бременност и раждане, както и отглеждане на дете до 2 години. След завръщането й на работа към нея били отправяни предложения за заемане на друга длъжност в отдел „Вътрешно-фирмен контрол“, които тя отказала. Отправяни й били и предложения да напусне срещу уговорено обезщетение, което също не приела. Поради тези откази, ищцата била поставена в условия да не може да изпълнява служебните си задължения с единствената цел да бъде уволнена, ако не приеме преместването.

Само нейното допълнително споразумение от 02.05.2017г. било с включен срок за изпитване, което било странно, тъй като длъжността й повече от 11 години била с едни и същи функционални задължения. Не й бил предоставен компютър, а работата й била свързана основно с електронна обработка на данни. Наред с това, била преместена в друга сграда, за да замества отсъстващ служител за период от 3 месеца. Умишлено не й била предоставена възможност да участва в обучение на работното място наравно с другите колеги от отдела, като била неоснователно скъсана на проведените изпити на 03.07.2017г., на 24.08.2017г. и на 14.09.2017г. Поддържа, че голяма част от документацията през годините, която е минавала през отдел „т и а“, била изработена от нея. Изложените в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение твърдения за липса на качества за ефективно изпълнение на работата, не отговаряли на истината. След завръщането й от майчинство не й били възлагани никакви задачи, свързани с процесите в производството на амоняк, амониев нитрат и азотна киселина, малотонажно производство, за да могат да се направят изводи, че й липсват качества и неефективно си изпълнява възложената работа. Поддържа, че ефективно извършвала работата на своята колежка г-жа Д., която замествала 3 месеца, като задълженията й били свързани със сваляне на данни и попълване на таблици за използвани суровини в цеховете, която информация в последствие се използва основно за работата в отдела. Не отговаряли на истината, изложените в заповедта твърдения, че не осигурявала навременни и точни анализи и прогнози на технологичния режим, на разходните норми, на изразходваните суровини и материали, каквито се изисквали от нея.

Винаги изпълнявала точно и в срок поставените й задачи. Бланкетно било посочено, че не можела да взема решения, свързани с анализирането на натоварването на производствените мощности в цеховете за производство на амоняк, амониев нитрат, азотна киселина и малотонажни продукти, като това водело до невъзможност да прави предложения за по-ефективното им използване.

Отрича да й е било провеждано обучение, както и че не се е справила на изпитите, които били три. Иска съдът да постанови решение, с което да признае за незаконосъобразно извършеното уволнение със Заповед №329/27.11.2017г., да отмени същото като незаконосъобразно, да я възстанови на заеманата преди уволнението длъжност „И,х.п.“ в отдел „т и а“, както и да осъди ответника да й заплати обезщетение за времето през което е останала без работа след уволнението за период от 6 месеца, считано от 28.11.2017г., в размер на 7163,52 лева, ведно със законната лихва върху обезщетението от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира присъждане и на направените деловодни разноски.

Ответникът „Н.“АД депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че законосъобразно е провел процедурата по уволнение на ищцата на основание чл.328 ал.1 т.5 от КТ. Преди пристъпване към прекратяване на трудовото правоотношение с работника получил предварително разрешение за това от „Инспекция по труда“-гр.Хасково. На ищцата било връчено предизвестие за прекратяване на трудовия й договор, като със Заповед №329/27.11.2017г. връчена й лично, трудовото правоотношение било прекратено.Във въпросната заповед работодателя ясно и точно посочил качествата, които липсват на работника за ефективно изпълнение на работата й. Посочени били и задачите, с които в кръга на трудовите си функции тя не се справя достатъчно ефективно.

Твърди, че ищцата не притежава необходимите в достатъчна степен професионални умения, знания и навици относно процесите в производството на амоняк, амониев нитрат и азотна киселина, за да може да изпълнява възложената й работа ефективно и качествено, както и без пропуски да изготвя анализи и прогнози на технологичния режим, разходните норми, изразходваните суровини и материали, каквито се изискват от работничката за изпълнение на трудовите й функции съгласно длъжностната характеристика на заеманата длъжност. В резултат на тази липса на качества работничката не била в състояние да изпълнява или изпълнява неточно, бавно и частично своите трудови задължения, което състояние било трайно и продължително във времето. Поддържа, че съобразно чл.119 от КТ, с допълнително споразумение от 02.05.2017г. било изменено трудовото правоотношение на ищцата, като е изменена заеманата от нея длъжност и характер на работа. По този начин съществено била изменена трудовата функция на работника, като на основание чл.70 ал.1 и ал.2 от КТ, с цел да се провери годността й да изпълнява новите си трудови функции е уговорен изпитателен срок от 6 месеца в полза на работодателя. Посочва, че констатираните пропуски в работата на работника, както и неефективното изпълнение на трудовите й функции, били констатирани в периода след 02.05.2017г., когато Я. К-Ге заела длъжността „И,х.п.“. Поради това, без правно значение било как се е справяла тя с работата и какви са били резултатите от трудовите й задължения по-рано. Периодът, в който се установило, че ищцата не притежава необходимите качества за ефективно изпълнение на работата бил ясно посочена, а именно от м.май 2017г. до м.ноември 2017г., като проявлението на липса на качества било именно тогава, когато вече изпълнявала длъжността „И,х.п.“, които били в по-голям обем и изисквали по-висока степен на проявление на изискуемите знания, умения и навици относно процесите в производството на амоняк, амониев нитрат и азотна киселина, за да изпълнява възложената й работа ефективно и качествено. Според ответника, при отсъствие от работа повече от 6 месеца, след завръщането си, преди да започне изпълнение на преките си задължения, работника преминавал въвеждащо обучение и обучение на работното място, за определен период от време. Организирано било обучение и последващо полагане на изпит по темите, утвърдени за работното място на ищцата.

За проведения изпит бил съставен Протокол №299/14.07.2017г., в който е отразена оценка „Слаб 2“ със заключение, че лицето не може да работи самостоятелно.

Поради това на ищцата било дадено допълнително време за обучение, както и организиран следващ изпит на 24.08.2017г.., който обаче не бил завършен.

Насрочена била нова дата на изпита- на 14.09.2017г., като в този период ищцата имала възможност да се обучава по предоставените теми и да придобие знания относно процесите и технологията за производство на амоняк, амониев нитрат и азотна киселина. В резултат на проведения на 14.09.2017г. изпит бил съставен Протокол №500, съгласно който ищцата получила оценки „Среден 3“ и „Слаб 2“. По този начин била установена трайна обективна липса на качества, умения и компетенции за ефективно изпълнение на възложената работа и трудови функции. Посочва също така, че през периода от м.май 2017г. до м.ноември 2017г. работника била оценявана от своя пряк ръководител, като й били поставени ниски месечни оценки.

Иска съдът да отхвърли предявените искове, като неоснователни. Претендира присъждане на направените деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства- поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно от съдържащия се в трудовото досие на ищцата Трудов договор №215/24.03.2006г. е, че тя е започнала работа в ответното дружество на 27.03.2006г. на длъжност „т.м.т.“ в отдел „Произв.-технол.“. От приложеното в същото трудово досие копие от Диплома за висше образование, издадено от Химикотехнологичен и металургичен университет- София, се установява, че Я.К. е магистър по специалността „Индустриална химия“ и притежава професионална квалификация инженер-химик.

От приложеното в трудовото досие на ищцата Разпореждане изх.№46/19.04.2017г., издадено от директор „УРЧР“ С.Д., е видно, че предвид периода, през който Я.К. е отсъствала от работа, поради ползване на отпуск за бременност, раждане и отглеждане на дете, тя е следвало да участва в обучение с последващо полагане на изпит по следните теми: 1.Пожарна безопасност; 2.Безопасност и здраве при работа;

3.Интегрирана система за управление на качеството ISO 9001, околна среда ISO 14001 и здраве и безопасност при работа OHSAS 18001. По тези теми ищцата трябвало да положи изпит на 27.04.2017г. пред комисия, която според разпореждането е трябвало да бъде в състав от поне двама човека. Видно от Протокол №137 за резултатите от проведено обучение/проверка на знания, Я. К.Г.е издържала изпита по горепосочените теми, като на 27.04.2017г., като е получила две отлични оценки и една много добра оценка, поставени и от комисия в състав от един член- Ж.Д.Д.- експерт организация на труда. Срещу всяка от поставените й в протокола три оценки работника е положила лично своя подпис.

Съгласно

Допълнително споразумение №115/02.05.2017г. към Трудов договор №215/24.03.2015г., считано от 02.05.2017г., Я.К. приела да изпълнява длъжността „И,х.п.“ в отдел „т и а“. Нейните основни задължения, според това допълнително споразумение, били да събира и анализира данни за производствено –технологичната дейност във всички производствени цехове. Уговорен в полза на работодателя бил срок за изпитване за период от 6 месеца.