Решение № 721 от 27.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 721 гр. Пловдив, 27.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Доника Ил. Тарева - Пехливанова при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Доника Ил. Тарева - Пехливанова Административно наказателно дело № 20235330200979 по описа за 2023 година взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалвано е НП № 22-0329-000917/13.12.2022 г., издадено от Началника на РУ Раковски при ОД на МВР-Пловдив, с което В. Г. П., с ЕГН:

********** е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 300.00 лева за нарушение по чл. 150 ЗДвП.

Жалбоподателят, В. Г. П., представляван от адв. П., оспорва законосъобразността на обжалваното НП и моли същото да бъде отменено.

Претендират се и разноски.

Въззиваемата страна, РУ Раковски при ОД на МВР Пловдив, оспорва основателността на така депозираната жалба и моли същата да бъде оставена без уважение.

От фактическа страна се установява следното:

На 25.11.2022 г., около 15.23 часа, в гр. Раковски, на ул. „Михаил Добромиров“ бил спрян за проверка л.а. Фолксваген Пасат, * * , Франция.

Като водач на същия бил установен жалбоподателят В. Г. П.. Същият нямал в себе си СУМПС. Посочил, че има английско такова, но го е забравил. При 1 справка в системата полицейският служител – свид. С. Н. установил, че водачът е притежавал българско СУМПС, което е било унищожено, поради заминаване в чужбина. Тъй като водачът не доказал факта на своята правоспособност, полицейският служител пристъпил към съставяне на АУАН за извършено нарушение на чл. 150 ЗДвП. Въз основа на него било издадено и обжалваното НП, с което жалбоподателят В. Г. П. бил санкциониран с административно наказание глоба в размер на 300 лева за нарушение по чл.

150 ЗДвП.

Недоволен от този резултат е останал жалбоподателят В. Г. П., който в жалбата оспорва извода на проверяващия и наказващия орган, че е неправоспособен водач.

В съдебното производство като свидетел е бил разпитан актосъставителят Н., който е заявил, че в действителност при направена проверка е установено, че жалбоподателят не разполага с валидно българско СУМПС и тъй като въпреки, че твърдял, че притежава английско такова, не го представил, пристъпил към съставяне на АУАН за управление на МПС от неправоспособен водач. Съдът кредитира показанията на актосъставителя, доколкото същите се явяват неопровергани от останалите доказателства.

В хода на проведеното съдебно следствие е била изискана и информация от Сектор „Пътна полиция“ дали към датата на нарушението жалбоподателят В. Г. П. е притежавал валидно СУМПС. В отговор е постъпила информация, че водачът П. към дата 25.11.2022 г. е бил с подменено българско СУМПС съгласно Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно СУМПС и Конвенцията за движение по пътищата /Виена, 1968 г./ и към тази дата е притежавал валидно английско СУМПС от категория В. Видно е от справката също така, че към дата 09.12.2022 г. В. Г. П. е декларирал, че е загубил английското си СУМПС и на същата дата му е било издадено българско СУМПС. Съдът кредитира тези писмени доказателства, доколкото същите изхождат от надлежен орган, имащ компетентност да издава справки от кръга на изисканите.

Горната фактическа обстановка и анализът на събраните по делото доказателства обосновават следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява 2 процесуално допустима. Разгледана по същество,

ОСНОВАТЕЛНА. Съображенията за това са следните: същата се явява

В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на визираните в АУАН и НП дата и място е управлявал МПС като неправоспособен водач. По делото се установи и няма спор, че на визираните дата и място В. Г. П. е бил спрян за проверка от служители на РУ Раковски, в хода на която не е представил СУМПС, тъй като не е имал в себе си такова.

Установи се също така, обаче, от изисканите справки от Сектор „Пътна полиция“, че към тази дата П. е притежавал валидно английско СУМПС от категория В. Последното обосновава неправилността на възприетия от проверяващия и наказващ орган извод, че водачът е бил неправоспособен, доколкото по несъмнен начин се установи, че същият е притежавал СУПМС.

В действителност се установи, че към момента на проверката същият не го е носел в себе си, но последното е било основание за ангажиране на отговорността му за това, че не носи в себе си съответния документ, но не и за това, че е неправоспособен водач. Доколкото в АУАН и НП липсва описание на факти в посочената по-горе насока, последното е пречка и за преквалифициране на нарушението. Ето защо и единствения възможен изход на делото е отмяна на издаденото НП, доколкото предвид обсъденото погоре, същото се явява неправилно и незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото и направеното искане за присъждане на разноски от страна на жалбоподателя в размер на 400 лв. за адвокатско възнаграждение, за което се установява, че е заплатено, ОД на МВР Пловдив следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя тези разноски. Ето защо Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 22-0329-000917/13.12.2022 г., издадено от Началника на РУ Раковски при ОД на МВР-Пловдив, с което В. Г. П., с ЕГН: ********** е санкциониран с административно наказание глоба в размер на 300.00 лева за нарушение по чл. 150 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОД на МВР-Пловдив да заплати на В. Г. П., с ЕГН:

********** сумата от 400 /четиристотин/ лева за адвокатско възнаграждение.

3

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4