Протокол № 1255 от 19.09.2025, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1255 гр. Варна, 19.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20253100501410 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:54 часа се явиха:

Въззивникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно и своевременно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. Х. И. с пълномощно по делото.

Въззивникът трето лице-помагач на страната на

„Електроразпределение Север“ АД в първоинстанционното производство „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД, редовно и своевременно призован, не се явява законният представител, представлява се от юриснк. Л. с пълномощно по делото.

Въззиваемият „ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН КОМПЛЕКС Г.О.“

АД, редовно и своевременно призован, не се явява законният представител, представлява се от адв. Ц. Д., с пълномощно по делото.

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Л.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилите въззивни жалби, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение 3447/22.07.2025 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивни жалби, както следва:

1/

Въззивна жалба вх.

№

31911/08.04.2025 г. от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" 258, чрез адв. Н.

Б., срещу Решение № 953/18.03.2025 г., постановено по гр. д. № 8406/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, 10 състав, с което е признато за установено, че въззивникът дължи на „ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН КОМПЛЕКС Г.О.“ АД, ЕИК 814192134 сумата от 7848.00 лева, представляваща платена без основание на 20.09.2022 г. сума за съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО" АД на фотоволтаична електрическа централа (ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0,04 MW, находяща се в ПИ *** /УПИ XIV, кв.50/ гр. Горна Оряховица, обл. Велико Търново, ПВИ-2181, поръчка № 2202007151, което плащане е направено по проформа фактура № 1312051528, към която е издадена фактура № 1318320468/20.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 11.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4430/2024 г. по описа на Районен съд – Варна, на основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл.

55, ал.1 , пр. 1 от ЗЗД.

2/ Въззивна жалба вх. № 33141/10.04.2025 г. от „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД, ЕИК 175201304, със седалище и адрес на управление: гр. София, ***, срещу Решение №

953/18.03.2025 г. по гр. д. № 8406/2024 г. по описа на ВСР, 10 състав, с което е признато за установено, че „Електроразпределение север" АД, ЕИК:

104518621 дължи на ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН КОМПЛЕКС Г.О." АД, ЕИК: 814192134 сумата от 7848.00 лв., представляваща платена без основание на 20.09.2022 г. сума за съгласуване условията за присъединяване с „ЕСО" АД на фотоволтаична електрическа централа

(ФЕЦ) към електроразпределителната мрежа средно напрежение за обект: ФЕЦ с инсталирана мощност 0,04 MW, находяща се в ПИ *** /УПИ XIV, кв.50/ гр. Горна Оряховица, обл. Велико Търново, ПВИ-2181, поръчка № 2202007151, което плащане е направено по проформа фактура № 1312051528, към която е издадена фактура № 1318320468/20.09.2022 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда 11.04.2024 г., до окончателното изплащане на задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4430/2024 2 г., на основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД.

Във въззивна жалба вх. № вх. № 31911/08.04.2025 г. от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е аргументирано становище за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на оспореното решение като постановено при нарушение на материалния закон. Твърденията си в тази насока излага във връзка със задължението по чл. 116 ЗЕ, която разпоредба гласи, че операторът на електропреносната мрежа, съответно, операторът на електроразпределителната мрежа, е длъжен да присъедини всеки обект на производител на електрическа енергия, разположен на съответната територия при условията, предвидени в закона. Съгласно чл. 116, ал. З ЗЕ операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на електроразпределителна мрежа, е длъжен да извършва разширението и реконструкцията на електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, свързани с присъединяването на обекти на производители, до мястото на присъединяването. Съгласно чл. 116, ал. 7 ЗЕ условията и редът за присъединяване към съответната мрежа, за преустановяване на присъединяването или снабдяването с електрическа енергия и границата на собственост между електрическите съоръжения се определят с наредба, приета от комисията за енергийно и водно регулиране.

Въззивникът поддържа, че условията и редът за присъединяване на обекти на производители към преносната или към разпределителните мрежи са регламентирани с Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи (НППКЕЕПРЕМ). Съгласно чл. 53, ал. 2 от НППКЕЕПРЕМ „Операторите на разпределителни мрежи съгласуват с оператора на преносна мрежа условията за присъединяване на електрическа централа към разпределителната мрежа средно напрежение, с което въззивникът свързва задължението си да присъедини в съгласувателната процедура системния оператор. Впоследствие било установено на 08.09.2022 г. постъпило писмо на „ЕСО“ ЕАД, с което била предоставена информация във връзка с искане, постъпило в „ЕСО“ ЕАД, за съгласуване на необходимите условия за промяна на условията за присъединяване на електропровод 20 KV „Химснаб“ от закрита разпределителна уредба (ЗРУ) 20 kV на п/с „Горна Оряховица Изток“, поради присъединяването към електроразпределителната мрежа на ФвЕЦ към ел. мрежа средно напрежение за обект: ФвЕЦ с инсталирана мощност 0.7 MW, находяща се в ПИ ***, кв. 50, ул.

„Македония“ № 66, гр. Горна Оряховица на основание чл. 102, ал. 3 от НППКЕЕПРЕМ. Горното обусловило заплащането на такса от 7848.00 лева с ДДС, като след заплащането й искането щяло да бъде разгледано от „ЕСО“ ЕАД.

В допълнение, въззивникът твърди, че съгласуването с електроенергиен системен оператор не било с информативен характер, а представлявало проучване, за което се дължала съответната такса. На изложените във въззивната жалба основания и твърдения се моли за отмяна на обжалваното 3 решение и присъждане на направените в производството разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемата страна - „ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН КОМПЛЕКС Г.О.“ АД, ЕИК 814192134, чрез адв. Ц. Д., в който се излага становище за неоснователност на наведените във въззивната жалба доводи и твърдения за отмяна на оспореното решение. Сочи бланкетност на формираните от въззивника твърдения. В подкрепа на твърденията си сочи, че със своите действия „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е въвел ограничения чрез заплащане на такса за съгласуване за ФЕЦ с другия въззивник „ЕСО“ ЕАД, каквато не се следвала на централи под 5 МВч, поради нормативна неопределеност на същата. В противовес с изложеното от въззивника счита, че чл. 116, ал. 8 ЗЕ императивно указва, че операторът на електропреносната мрежа няма право да откаже присъединяването на нов обект на производител на електрическа енергия въз основа на бъдещи ограничения в преносната способност на мрежата, като предоставя необходимата информация за преносната мрежа във връзка с присъединяването, вкл. за начина и сроковете за присъединяване в съответствие с 10-годишния план за развитие на мрежата.

Навежда доводи за нееднозначност на понятията „съгласуване“ на операторите на разпределителните мрежи и „проучване“ с твърдения, че двете понятия са различни етапи от производството по присъединяване на обект на производител на електрическа енергия към електрическата мрежа.

Следователно, счита, че заплатената такса е недължимо платена при начална липса на основание, както било възприето в обжалваното решение. Отправя искане за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на разноски.

С въззивна жалба вх. № 33141/10.04.2025 г. от „ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР" ЕАД са изложени съображения за неправилност и необоснованост на обжалваното решение като постановено при неправилно приложение на материалния закон и неправилна преценка на събрания по делото доказателствен материал. Твърди, че първоинстанционният съд, неправилно прилагайки материалния закон, е приел, че в случая не била налице хипотеза, в която ЕСО ЕАД следва да извърши процедура по проучване за присъединяване по смисъла на чл. 2 от Наредба № 6 от 24.02.2014 г. (Наредба № 6 отм.) за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносната или към разпределителните електрически мрежи, отменена с Наредба № 6 от 28.03.2024 г. за присъединяване на обекти към електрическите мрежи. Съгласно разпоредбата на чл. 116а от ЗЕ, в редакцията, ДВ, бр. 54 от 2012 г., операторът на електропреносната мрежа (ЕСО ЕАД) е длъжен да присъединява обекти на оператор на електроразпределителна мрежа (в това число и БР Север) във връзка с присъединяване към тях на обекти на производители на електрическа енергия, какъвто е обектът на „ТЪРГОВСКО-ЛОГИСТИЧЕН КОМПЛЕКС Г.О.“ АД. Условията и редът за присъединяване на тези обекти към електропреносната мрежа на ЕСО ЕАД и за сключване на договорите се 4 уреждат с наредба по чл. 116, ал. 7 от ЗЕ. Отношенията по присъединяване на обекти на оператори на разпределителните мрежи към преносната мрежа се уреждат в Част четвърта, Глава шеста на Наредба № 6 (отм.) на основание законовата делегация на чл. 116а, ал. 3 ЗЕ.

Въззивникът сочи, че в обжалваното решение неправилно било прието, че редът за присъединяване на тези обекти бил развит в Глава четвърта, Раздел I от Наредба № 6 (отм.). Според мотивите на първоинстанционния съд, в случай бил приложим редът в Наредба № 6 (отм.) за присъединяване на обекти на производители на електрическа енергия. Въззивното дружество излага, че изводът на решаващия състав бил погрешен, тъй като описаното представлявало реда за присъединяване на електрически централи към съответния мрежови оператор - или към разпределителната мрежа, или директно към преносната мрежа, което зависело от общата инсталирана електрическа генераторна мощност. Наредба № 6 (отм.) е предвиждала, че когато мощността е над 5 MW, искането за проучване на условията и начина на присъединяване се подава до оператора на преносната мрежа (ЕСО ЕАД), а когато е равна или по-малка от 5 MW - до оператора на разпределителната мрежа. Това е директно присъединяване на обекти на производители.

Въззивникът твърди, че в случая ставало въпрос за присъединяване на обект на оператора на разпределителната мрежа към преносната мрежа. Сочи, че обектът не бил на производител - не бил електрическа централа, а присъединителен електропровод средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната мрежа на въззивника. Излага, че в единия случай се касаело за присъединяване на обект на производител, а процесният случай се отнасял за присъединяване на електропровод на електроразпределителното дружество (ЕРП Север) към преносната мрежа на въззивника. Съгласно чл. 102, ал. 1 от Наредба № 6 (отм.) присъединявани обекти на операторите на разпределителните мрежи по чл. 116а ЗЕ по смисъла на тази наредба са: 1. разпределителна уредба високо на средно напрежение, която не е елемент от преносната електрическа мрежа по смисъла на § 1, т. 20 от Допълнителните разпоредби на ЗЕ, присъединена към елемент от преносната мрежа чрез присъединителен/ни електропровод/и високо напрежение; 2. разпределителна уредба средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединена към електрическа уредба средно напрежение, собственост на оператора на преносната мрежа, чрез присъединителен/ни електропровод/и средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа; 3. присъединителен електропровод високо или средно напрежение, собственост на оператора на разпределителната мрежа, присъединен към преносната мрежа. В процесния случай, било поискано проучване условията за присъединяване на обект на оператора на разпределителната мрежа по чл.