Определение № 4162 от 18.12.2023, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4162 гр. София, 18.12.2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ 3-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Маринова

Членове:

Веселка Марева

Емилия Донкова като разгледа докладваното от Веселка Марева Частно касационно гражданско дело № 20238003105214 по описа за 2023 година

Производство е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от Б. Т. Д. и Р. Т. З. срещу определение № 1176 от 02.05.2023г. постановено по ч.гр.д. № 84/2023г. на Софийски апелативен съд, с което е отхвърлена молбата му за допълване на постановеното определение № 189 от 23.01.2023г. по посоченото дело в частта за разноските чрез присъждане на адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят моли за отмяна на определението. Твърди, че плащането на разноските е установено чрез извлечение от банковата сметка на адвоката, както и че съдът погрешно е посочил, че липсва заверка „вярно с оригинала“ на представените извлечения за получаване на сумата, тъй като такава заверка е направена. Счита за неправилни изводите, че липсва доказателство за договорения размер на възнаграждението – в платежните документи са описани конкретните процесуални действия, номера на делото и обстоятелството, че сумата представлява адвокатско възнаграждение.

Ответникът по частната жалба „Янков естейтс“ ЕООД, ЕИК 204118126, я намира за неоснователна.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал. 1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

По основателността й Върховният Касационен съд, състав на Второ гражданско отделение, установи следното:

Производството по ч.гр.д. № 84/2023г. на Софийски апелативен съд е по чл. 274, ал.1, т.1 ГПК и е приключило с определение № 189 от 23.01.2023г., с което е потвърдено определение на Софийски градски съд от 20.10.2022г. по гр.д. № 15339/2021г. в частта за обявяване некомпетентността на българския съд на основание чл. 15 от Регламент № 1

650/2012г. да разгледа предявените искове по чл. 42, б. „б“ ЗН от „Янков естейстс“ ЕООД срещу Б. Д. и Р. З.. С определението на Софийски апелативен съд разноски не са присъдени.

С определение № 2649 от 20.09.2023г. по ч.гр.д. № 2140/2023г. на Върховния касационен съд, І г.о. не е допуснато касационно обжалване на въззивното определение.

Подадени са молби по чл.248 ГПК от Р. З. и от Б. Д. за присъждане на направените от тях разноски за адвокатско възнаграждение в производството по частната жалба пред Софийски апелативен съд в размер на по 400лв.

С обжалваното определение № 1176 от 02.05.2023г. апелативният съд е оставил без уважение молбите. Посочил е, че отговорите на частната жалба са подадени от пълномощника адв. Е. К. и са придружени с извлечения от банковата сметка на адвоката, удостоверяващи плащане в размер на 400лв. от всеки от ответниците. По-нататък съдът е посочил, че адв. К. е упълномощен от молителите да ги представлява в първоинстанционното производство до приключването му във всички инстанции и е уговорено адвокатско възнаграждение 5 934лв. По ч.гр.д. № 84/2023г. не е представен договор за адвокатска услуга между страните. Също така съдът е приел, че представеното извлечение от банкова сметка не съставлява документ, изходящ от страната и удостоверяващ, че плащането е извършено от нея. Този документ е представен с електронен подпис и не е заверен „вярно с оригинала“, поради което не може да се приеме, че представеният документ съответства на изходящия от банката такъв. С оглед на това при липса на писмен договор между страната и адвоката за договаряне на възнаграждението и при липса на официално удостоверяване на извлечението от банката, молбата е оставена без уважение.

При горните обстоятелства настоящият състав приема следното:

Няма спор, че предвид изхода на частното производство пред Софийски апелативен съд ответниците по тази частна жалба Б. Д. и Р. З. имат право на разноски. С подадените отговори на частната жалба, които са с дата 29.12.2022г., всеки от ответниците е поискал присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. и е посочил, че представя списък на разноските и извлечение от банковата сметка на адвоката за получаване на сумата. В списъка по чл. 80 ГПК са посочени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400лв. за всеки от ответниците. С молби от 04.01.2023г. от името на Б. Д. и на Р.

З. по електронен път са представени извлечения от банковата сметка на адвокат Е. К. за получено плащане на 400лв. от всеки от тях с дата 03.01.2023г. с посочено основание: адвокатско възнаграждение за отговор на частна жалба по гр.д. № 1533/20121г. на СГС.

Представени са допълнително от адвокат К. заверени от него с „вярно с оригинала“ копия на платежните нареждания.

При тези обстоятелства молбите по чл. 248 ГПК се явяват основателни и въззивният съд неправилно не ги е уважил. Своевременно е поискано присъждане на разноски и са представени списъци по чл. 80 ГПК. След извършване на плащанията по банков път са представени и банкови извлечения за доказване на плащането. Вярно е, че изричен писмен договор за уговаряне на адвокатското възнаграждение не е представен, но приложените платежни нареждания установяват както основанието, така и страните по договора, така че 2 сключването на договора е доказано. В този смисъл са и разясненията в Тълкувателно решение № 6/2012 г. на ОСГТК, т.1. Несъстоятелни са развитите от Софийски апелативен съд съображения за липса на заверка на банковите извлечения. От една страна, в случая отговорът на частната жалба и придружаващите го документи са извършени в електронна форма и са подписани с квалифициран електронен подпис/КЕП/ от адвоката, което е достатъчно за валидността на извършените изявления съгласно чл. 102е и 102ж ГПК. Освен това, в случая допълнително са представени и заверени със саморъчен подпис на адвоката копия от преводните нареждания.

Поради изложеното, обжалваното определение следва да се отмени и да се допълни определението на въззивния съд в частта за разноските като бъдат присъдени направените от двамата жалбоподатели разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 400лв.

Воден от горното Върховният касационен съд, състав на II г.о.

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 1176 от 02.05.2023г. постановено по ч.гр.д. № 84/2023г. на Софийски апелативен съд и вместо него постановява:

ДОПЪЛВА определение № 189 от 23.01.2023г. постановено по горепосоченото дело в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Янков естейтс“ ЕООД, ЕИК 204118126, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на Б. Т. Д. и на Р. Т. З. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400 /четиристотин/ лв. на всеки един от тях.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3