Определение № 33621 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33621 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20261110111835 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., ЕГН **********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника му адв. Г. Д. И., АК – София, със служебен адрес в **** против “Креди Йес” ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***, представлявано от управителя В.М.И..

Твърди се в исковата молба, че между ищеца и ответното дружество е сключен договор за паричен заем № 800080 от 14.11.2022 г., с който ответното дружество се е задължило да предостави на А. А. заем в размер на 500 лв., която ищецът следва да върне на 27 седмични вноски.

Съгласно чл.6 от договора, кредитополучателят се е задължил да предостави обезпечение – физическо лице – поръчител, ипотека върху недвижим имот; особен залог върху движимо имущество, банкова гаранция или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Съгласно чл. 8 от договора, при неизпълнение на това задължение заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 335,44 лева.

Към датата на подаване на исковата молба, ищецът е заплатил на ответното дружество общо сумата от 635,28 лв., с което са погасени изцяло задълженията по договора.

В исковата молба са изложени подробни съображения обосноваващи нищожността на договора за паричен заем, като противоречащ на императивни законови норми, на добрите нрави и съдържащ неравноправни клаузи.

Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. А. обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени искове за прогласяване на нищожността на договор за паричен заем № 800080 от 14.11.2022 г. и осъждане на ответника да заплати сумата от 135,28 лв. (69,17 €), получени без правно основание.

С исковата молба ищецът представя писмени документи, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи в цялост кредитното досие на ищеца, включително извлечение за всички плащания по процесния договор, както и копие от договора и СЕФ.

Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Моли за издаването на съдебно удостоверение, което да му послужи за получаване на информация от БНБ за всички договори сключени между ищеца и „Креди Йес“ ООД.

1

В срока по чл. 131 ГПК процесуалният представител на ответното дружество, депозира отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.

Твърди се в отговора, че клаузата на чл. 8 от процесния договор не противоречи на 146 ал. 1 от ЗЗП, тъй като клаузата е индивидуално уговорена, а размерът на неустойката и фактите, при които тя е дължима, са определени изначално и известни на заемополучателя.

Ответникът излага доводи, че размерът на неустойката не следва да се включва в ГПР по договора, но дори и да бъде включен в него, това не води до недействителност на договора или отделни негови разпоредби, тъй като не е налице противоречие с разпоредбите на ЗПК.

С отговора ответникът не прави доказателствени искания. Противопоставя се на доказателствените искания, направени в исковата молба.

Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.

Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал.

Неоснователно е искането на ищеца по чл. 190 от ГПК, тъй като ответникът не оспорва извършеното от ищеца плащане по процесния договор за кредит и е посочил в отговора разпределението на сумите „по пера“, а също така не оспорва и съдържанието на договора за кредит и приложенията към него, представени от ищеца.

Частично основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна експертиза. Съдът намира, че същата следва да бъде допусната само по въпрос трети, формулиран в исковата молба, тъй като по отношение на останалите обстоятелства, за които се иска събирането на това доказателство, страните не спорят.

Искането за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него е ирелевантна за спора.

Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора документи.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпрос трети, формулиран в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертизата в размер на 80 € (осемдесет евро), вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от настоящето определение.

УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 16.11.2026 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания, направени в исковата молба.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а) между 2 ищеца и ответното дружество е сключен договор за паричен заем № 800080 от 14.11.2022 г., с който ответното дружество се е задължило да предостави на А. А. заем в размер на 500 лв., която ищецът следва да върне на 27 седмични вноски; б) съгласно чл.6 от договора, кредитополучателят се е задължил да предостави обезпечение – физическо лице – поръчител, ипотека върху недвижим имот; особен залог върху движимо имущество, банкова гаранция или ценна книга, издадена в полза на заемодателя. Съгласно чл. 8 от договора, при неизпълнение на това задължение заемателят дължи на заемодателя неустойка в размер на 335,44 лева; в) към датата на подаване на исковата молба, ищецът е заплатил на ответното дружество общо сумата от 635,28 лв., с което са погасени изцяло задълженията по договора.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) размерът на уговорената неустойка не следва да се включва в ГПР; б) клаузата за неустойка е индивидуално уговорена, а нейният размер и фактите, при които е дължима, са известни на кредитополучателя при сключването на договора; в) изискването за предоставяне на обезпечение от заемателя е съобразено с финансовия риск и не представлява нелоялна търговска практика.

3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД, чл. 26 ал. 1 предл. първо от ЗЗД вр. чл. 143 ал. 2 т. 5 от ЗЗП и чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.

4. Правната квалификация на насрещните възражения: чл. 26 ал. 1 предл. трето от ЗЗД, чл. 143 ал. 2 т. 5 от ЗЗП и чл. 19 ал. 4 от ЗПК.

5. В тежест на ищеца е да докаже сключване на процесния договор за кредит, с посоченото съдържание, плащане на всички задължения по него, както и обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания, респективно основанията за нищожност на оспорените клаузи.

6. В тежест на ответника е да установи, че е получил паричните суми от ищеца на валидно основание – действителен договор, респ. действителни негови клаузи.

7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: сключването на договор за паричен заем № 800080 от 14.11.2022 г., неговото съдържание и заплащането на всички задължения по договора от кредитополучателя (ищеца).

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 24.11.2026 г., 14,45 часа, за която дата и час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3