Присъда № 12 от 10.04.2025, Районен съд - Сандански

Мотиви към Присъда № 12/10.04.2025г., постановена по НОХД № 563 по описа на Районен съд – Сандански за 2024 година

Производството пред съда е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански срещу подсъдимия В. К. К. - роден на ******** г. в с. К., общ. С., с постоянен и настоящ с. Л., общ. С., обл.Б., б., б. гражданин, женен, със средно образование, не работи, неосъждан, с ЕГН – **********, затова, че:

- от неустановена дата през 2024 г. до около 08,40 часа на 17.07.2024 г. в нива, намираща се в местността „Желава“, землището на с. Кашина, общ.

Сандански, обл. Благоевград в нарушение на установените за това правила, уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (чл.27 – „забранява се засяването и отглеждането на територията на Р България на растенията опиев мак, кокаинов храст, както и на растения от рода на конопа /канабис/ със съдържание на тетрахидроканабинол над 0. 2 теглови процента, освен в случаите на чл. 29, ал. 1 от същия закон“ ) , е отглеждал 170 бр. растения от рода на конопа (марихуана) с височина от 50 до 150 см със съдържание на тетрахидроканабинол 0,29%, което е поставено под контрол съгласно списък I на Единната конвенция на ООН за наркотичните вещества от 1961 година, ратифициран от Република България, Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите (ДВ. бр. 30/1999г. - чл.

3. т. 1 и Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични - Приложение № 1 към чл. 3. т. 1 - Списък I — "Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарна медицина" – престъпление по чл. 354в, ал.1 пр.2 от НК.

Участващият в съдебните прения прокурор поддържа частично обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, както и правната квалификация на деянието. Изразява становище, че не са събрани в пълен обем доказателства конкретно за извършителя на това престъпление, поради което счита, че съдът, преценявайки доказателствата може и да го оправдае.

Подсъдимият се явява лично в съдебно заседание и с надлежно упълномощен защитник. Дава подробни обяснения, като не се признава за виновен. Категорично отрича да е извършили вмененото му престъпление.

Защитникът на подсъдимия твърди, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като сочи, че не се доказа, че именно подсъдимия е извършител на деянието, за което е предаден на съд, поради което пледира същия да бъде признат за невиновен във вмененото му деяние, ведно с всички произтичащи от това последствия.

По делото бяха събрани писмени доказателства (описани в съдебните протоколи); бе приобщено заключението на вещото лице, бяха разпитани свидетелите: Г. Г., В. Т., Г. К., А. З., Д. Ч.; бяха изслушани обясненията на 1 подсъдимия.

На основание чл. 14 и чл. 18 от НПК, съдът, след като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупността им и взе предвид становищата и възраженията на страните по делото, намира за установено следното:

Подсъдимият В. К. К. е роден в с. К., общ.Сандански, но живее в с. Л., общ. Сандански. Не е осъждан.

Свидетелите Г. К. Г. и В. В. Т. са служители на РУ - Сандански.

В началото на м. юли 2024 г. в РУ- Сандански била получена информация, че в землището на с. Кашина. общ. Сандански, м.“Желава“ има нива със засадени растения от рода на конопа. В тази връзка бил изготвен план №339 р 12820/14.07.2024г., съгласно който полицейските служители Г. К. Г., В.

В. Т. (двамата свидетели по делото) както и А. З. и Д. Ч. трябвало да извършат проверка на получения сигнал.

На 17.07.2024г. около 08:30 часа полицейските служители били в района на нивата, посочена в информацията, намираща се в землището на с. Кашина.

Общ. Сандански, м.“Желава“. Полицейските служители А. З. и Д. Ч. останали на пътя при служебния автомобил, а свидетелите Т. и Г. тръгнали по стръмна пътека надолу в посока дере покрай реката, където се предполагало, че се намира нивата. След около 200 метра ходене по пътеката около 08,40 часа (на 17.07.2024 г.) двамата (Т. и Г.) стигнали до открито пространство в близост до реката. През дърветата видели, че в това пространство наистина има засадени растения от рода на конопа. Двамата застанали на място зад дърветата и огледали нивата, без да излизат на открито.

В този момент в северната част на нивата Т. и Г. забелязали мъж на видима възраст около 65 години, плешив, с къса бяла брада, който държал черен пластмасов маркуч и поливал една част от растенията от рода на конопа, засадени в нивата. Виждайки тези действия на лицето, двамата полицейски служители Т. и Г. излезли на открито, отправили се към мъжа и извикали:

„Стой, полиция“, на което разпореждане лицето се подчинило и останало на място. След като се приближили до него, Т. и Г. се легитимирали (двамата били с цивилни дрехи) и поискали документи за самоличност. Така установили, че лицето е В. К. К. с ЕГН: ********** от с.Лешница, общ Сандански. После свидетелите Т. и Г. огледали детайлно района и се натъкнали на добре изградена мрежа от маркучи за полИ.е на растенията канабис. Имало и бидон, разположен на около 50 метра северно от нивата, който се пълнел по маркуч от реката наблизо. При проведения разговор с К., той им разказал, че пролетта на 2024г. сам е почистил мястото от дърветата, пораснали там, засадил след това през месец май 2024г. канабисовите растения, а след засаждането им е започнал да се грижи за тях, като ги прекопавал, поливал и изобщо отглеждал. След като задържали лицето В. К., Т. и Г. се обадили на колегите си З. и Ч. да слязат при тях, като извършили действия по запазване на местопроизшествието и докладвали на 2 ръководството на РУ - Сандански

След пристигане на ДОГ (дежурна оперативна група) бил извършен оглед на местопроизшествието в присъствието на В. К.. Установило се, че в нивата има засадени 170 растения от рода на конопа. От ДОГ били извършени действия по тестване на растенията с наркополеви тест(положителна реакция на канабис) и изземване на три растения от различни участъци. Останалите 167 растения били унищожени заедно с открития бидон и маркучите на поливната система от комисия чрез изгаряне.

По досъдебното производство е приложен протокол за оглед на веществени доказателства и изземване на представителни проби от 09.08.2024г.(л.45- 47 от ДП), от който е видно, че изсушените листна маса, съцветия и плодни връхчета от обект №1, обект№2 и обект №3 са били хомогенизирани, запечатани в плик и е било измерено общото им бруто тегло - 0,315 килограма.

В изготвената по делото съдебна физико-химична експертиза Н148/23.08.2024 г. на НТЛ- ОДМВР- Благоевград(л.50- 51 от ДП) е посочено, че представеният за изследване растителен материал по морфологични белези и химичен състав представлява коноп(марихуана) със съдържание на активен, наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 0,29% и нето тегло преди изследването 10 гр. В заключението по тази експертиза е отбелязано също така, че конопът(марихуаната) е наркотично растение и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и Единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 г. Той се намира в приложение №1, чл.З, т. 1, списък I- „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични(в сила от 10.11.2011 г.).

Съдът анализира внимателно обясненията на подсъдимия К., дадени в съдебно заседание, като съобрази двояката им процесуална роля - те представляват едновременно средство за защита и основен източник на сведения за подлежащите на доказване факти. Несъмнено от обясненията на подсъдимия, дадени в хода на съдебното следствие се установи, че на датата на инкриминираното деяние – 17.07.2024г. е била извършена проверка в процесната нива, където били намерени засадени растения от рода на конопа.

Установи се също, че подсъдимия се намирал в посочената по-горе местност на процесната дата, като търсел жИ.тните, които били избягали от стадото.

Това обяснил и пред полицейските служители. От друга страна, отново от обясненията на подсъдимия се установи, че действително същия притежава стадо кози и 6 коня, както и, че същия не е собственик на процесната нива, като същевременно се установи, че местността, в която е намерено наркотичното вещество е неоградена, т.е. житейски нормално и логично е, че всеки може да има достъп до имота, намиращ се в тази местност. Съдът даде изцяло вяра на обясненията на подсъдимия К.. За да стори това съдът 3 прецени, че същите съставляват средство за защита, но и основно доказателствено средство в процеса. Оценката им извърши особено внимателно, като съобрази спецификата на конкретното престъпление, доказателствения материал по делото и обстоятелството, че подсъдимият е най-заинтересован от благоприятен за него изход от делото. Стъпвайки на анализа на наличните по делото данни, съдът не намери непоследователност, недостоверност или съзнателно излагане на изопачени факти в изложението на подсъдимия. В обясненията си от съдебната фаза К. излага последователно, логично и без протИ.речия факти, които се подкрепят от събраните по делото доказателства, както писмените такива.

Съдът не кредитира показанията на полицейските служители – свидетелите Г. Г., В. Т., Г. К., А. З., Д. Ч., поради факта, че същите представляват косвени доказателствени средства, които не се подкрепят и не кореспондират с обясненията на подсъдимия, депозирани пред съда в хода на съдебното следствие. Показанията на тези свидетели освен косвени са и производни по своя характер. Характерното за производните доказателства е, че те не могат да подменят първичните такива. Тази недопустимост е изводима от принципа за непосредственост при събиране на доказателства, както от органите на досъдебното производство, така и от съда. Значението на производните доказателства е само в три насоки: като средство за разкрИ.е на първични доказателства; за проверка на първични такива, но само ако последните се окажат недостъпни. В случая с показанията на тези свидетели /полицейски служители/ се прави опит да се заместят първични доказателства, а именно обясненията на подсъдимия, дадени от него непосредствено пред съда в хода на съдебното следствие.

Относно посочените свидетели, тук следва да се отбележи, че значителна част от показанията им представляват възпроизвеждане на оперативна /непроверима/ информация с неясен произход. Тези показания на полицейските служители /съдържащи позоваване на оперативна информация с неясен източник/ се изключиха от ценената от съда доказателствена съвкупност, респективно не се взеха предвид при изграждане на изводите за действителната фактическа обстановка. Няма спор за липсата на доказателствено значение на получените по оперативен ред данни и съдът не свърза изводите си с тях. Това е така, понеже оперативната информация, сама по себе си не е доказателствен източник, като да бъде същата потвърдена, е необходимо да бъдат събрани доказателства по реда и със средствата на НПК, каквито са изискванията на чл. 13, ал. 2, чл. 105 и чл. 106 НПК.

В разпита си пред съда полицейските служители разказват за проведен разговор/беседа/ с вече задържания подсъдим. В тази хипотеза свързана със започналото наказателно производство, по което към този момент е съществувало подозрение спрямо задържаното лице К., затова, че е извършител на престъплението, с оглед на което неговите обяснения не биха могли да бъдат оценени като „извънпроцесуални изявления“. Събирането на информация по този ред представлява заобикаляне на закона, доколкото чрез 4 свидетелски показания се възпроизвеждат обяснения на лице, което не е било привлечено в качеството на обвиняем, не е било запознато с правата си по НПК и не е могло да се възползва от тях, т.е. подменя се законово регламентирания ред за даване на обяснения от обвиняем, чрез възпроизвеждане посредством свидетелски показания на информация, нямаща стойност на доказателствен източник поради това, че е събрана в протИ.речие с правилата на НПК. С оглед на тези съображения настоящия съдебен състав намира, че показанията на тези свидетели в тази им част не следва да бъдат обсъждани по-нататък.