Решение № 150 от 31.01.2025, Районен съд - Пловдив

Мотиви към Решение № 150/31.01.2025 г. по АНД № 20245330206879 по описа за 2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXI н. с.

Районна прокуратура – Пловдив е внесла за разглеждане бързо производство № 688/2024 г. по описа на 01 РУ при ОД на МВР – Пловдив с Постановление с предложение за освобождаване на обвиняемия М. М. Д., ЕГН: ********** от наказателна отговорност с налагане на административно наказание.

Срещу обвиняемия Д. е повдигнато обвинение за това, че на 16.12.2024 г. в гр. *, без надлежно разрешително е държал наркотични вещества – високорискови наркотични вещества - 3 /три/ броя пълнители за електронни цигари, съдържащи оранжева на цвят, вискозна течност, представляваща „препарат“ по смисъла на ЗКНВП, в който се съдържа психоактивното вещество Хексахидроканабинол (ННС) с общо нето тегло 2,219 гр. на обща стойност 88,76 лв. съгласно Приложение към член единствен т. 1 от Постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 г., с последно изменение /ДВ бр. 85 от 10.10.2023 г./ за определяне на цени на наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството, като случаят е маловажен – престъпление по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 от НК.

За престъплението по чл. 354а, ал. 5 вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 от НК, за което е повдигнато обвинение на М. М. Д., се предвижда наказание „глоба“ до 1 000 (хиляда) лева. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV от глава осма от Общата част на НК, от деянието не са причинени съставомерни имуществени вреди, поради което съдът намира, че са налице предпоставките по чл. 78а, ал. 1 от НК и разгледа делото по реда на особените правила на глава двадесет и осма от НПК.

Прокурорът поддържа обвинението. В хода на съдебните прения пледира същото да се доказва по категоричен начин както от обективна, така и от субективна страна въз основа на събраните в процеса доказателствени материали. Изразява несъгласие с тезата на защитата за липса на умисъл в поведението на обвиняемия, като поддържа, че незнанието на правото не извинява поведението на дееца. Взема становище, че закупуването на тютюневи изделия следва да се извършва от определени търговски обекти, поради което счита тезата на обвиняемия за противоречаща на логическите правила. Моли обвиняемият да бъде признат за виновен, след което да бъде освободен от наказателна отговорност с налагането на административно наказание глоба. Досежно сторените в процеса разноски предлага същите да бъдат възложени в тежест на обвиняемия Д..

Защитникът адв. И. Ш. пледира деянието да е несъставомерно от субективна страна поради липса на умисъл. Предлага на съда от фактическа страна да приеме за установено, че действително обвиняемият е закупил ден по-рано инкриминираните вещи, в които е открит препарат на наркотично 1 вещество, но към момента на покупката те да са представени на Д. като съдържащи никотин и никотинови па̀ри, поради което деецът да не е знаел реалния химически състав на течността в електронните цигари. Позовава се на съдебна практика, с която аргументира тезата си, че субективното отношение на дееца към извършеното от него деяние следва да се преценява въз основа на обективното му поведение. В тази връзка посочва, че обвиняемият е поставил инкриминираните вещи на видно място в автомобила си и в привличаща вниманието кутийка с ярък цвят. Пледира, че това му поведение не кореспондира с наличие на знание за държането на забранена вещ.

Поддържа, че ако Д. е съзнавал за придобитото наркотично вещество, би укрил кутийката някъде в купето на автомобила или би я взел със себе си, вместо да я остави на показ. Твърди още върху опаковката, с която обвиняемият е приел вещите, да не е имало надпис или друго означение, което да му позволи да формира познание за наличието на наркотично вещество в течността на процесните електронни цигари. В условията на евентуалност – ако не бъде възприето основното възражение за липса на умисъл, предлага на съда да приеме, че деянието е малозначително. Обосновава тезата си с младата възраст на обвиняемия и положителните му характеристични данни, вида на наркотичното вещество, което определя като „мека дрога“, както и неговата стойност, която намира за невисока. Моли обвиняемият да бъде оправдан.

Другият защитник адв. Н. Д. поддържа тезата за липса на умисъл в поведението на обвиняемия, като също намира за недоказана субективната страна на престъплението, за което е повдигнато обвинение. Съгласява се и с исканията на другия защитник за оправдаване на обвиняемия, а в условията на евентуалност за квалифициране на деянието като малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 от НК.

Обвиняемият М. М. Д. дава обяснения по делото, в които признава да е закупил инкриминираните по делото вещи и те да са продължавали да бъдат в негова фактическа власт към момента на проверката от полицейските служители. Обяснява да не е знаел, че в същите се съдържа наркотично вещество, като твърди да е искал да си купи никотинови електронни цигари, а лицето, продало му вещите, да го е уверило, че именно такова е тяхното съдържание. В хода на съдебните прения поддържа становищата на своите защитници. Заявява, че е бил подведен и не е предполагал, че в електронните цигари присъства някакво наркотично вещество. Посочва, че никога в живота си не е употребявал наркотични вещества. С последната си дума моли да бъде оправдан.

СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

От фактическа страна:

Обвиняемият М. М. Д. е роден на *** в гр. * .,б.,б.г., живущ в гр. *, ул.

„*“ № * ет. *, ап. *, със с. о., с., н., р., н., с ЕГН: **********.

2

На 15.12.2024 г. обвиняемият Д. се намирал в бар „*“ в гр. *заедно със свои познати. Той пушил електронна цигара, но течността за пушене в нея се изчерпала. Обвиняемият Д. попитал дали някой в заведението продава никотинови вейпове, искайки да си закупи нова електронна цигара. Тогава лице с малко име В., неустановено по делото, казало на обвиняемия, че можел да му продаде електронни цигари. В. обяснил, че цената била 25 лева за един брой. Обвиняемият го попитал дали всичко било легално, на което В. отговорил утвърдително и заявил, че това, което му продавал, били никотинови пълнители за електронни цигари. На мобилния си телефон В. показал на Д. интернет сайт, от който твърдял, че е поръчал тези вещи. Пред обвиняемия лицето с име В. се обадило на посочения в интернет страницата телефонен номер. На обаждането отговорил женски глас на английски език.

Обвиняемият владеел много добре този език, поради което разбирал съдържанието на комуникацията, макар да била на чужд език. При телефонния разговор лицето от женски пол също заявило, че това били никотинови електронни цигари, което убедило обвиняемия, че нямало нищо нередно. Поради това той си купил от В. 3 броя продълговати вещи с цилиндрична форма, пълни с оранжево-кафеникава течност, за които обвиняемият мислил, че са никотинови електронни цигари.

Всъщност оранжево-кафеникавата на цвят течност във всяка от тези вещи, приличащи на електронни цигари, представлявала смес, която съдържала наркотичното вещество хексахидроканабинол (ННС). Течността в първата електронна цигара била с тегло 0,591 грама; във втората – с тегло 0,835 грама, а в третата електронна цигара теглото на оранжевата течност било 0,793 грама, или общата нетна маса на течността в трите електронни цигари била 2,219 грама.

Хексахидроканабинолът (ННС) е психоактивно вещество, поставено под контрол и включено в Списък I на „Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредба за реда за класифициране на растения и вещества като наркотични.

Обвиняемият Д. нямал издадено разрешително за държането на хексахидроканабинол, нито на друг вид наркотично вещество.

Неустановеното по делото лице на име В. предал на обвиняемия процесните вещи, на които бил придаден вид, че са електронни цигари, прибрани в картонена правоъгълна кутийка с ярко розов цвят, на която бил изписан характерният за предлаганите на пазара тютюневи изделия надпис, че продуктът съдържа никотин. Върху лицевата страна на кутийката била посочена и марката електронни цигари „Vozol“.

На 16.12.2024 г. свидетелите Я.А.Я. и Д. П. К. – полицейски служители в сектор „Криминална полиция“ към *РУ при ОДМВР - Пловдив, извършвали обход в района на „*“ в гр. *. Около 15:45 ч. на същия ден двамата свидетели забелязали как водачът на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № ** **** ** го 3 паркирал пред СУ „**“ на ул. „*“ в град *. Този автомобил бил управляван от обв. Д.. Той бил поставил трите вещи с цилиндрична форма, които закупил предната нощ и за които смятал, че са електронни цигари, до скоростния лост на автомобила, прибрани в розовата кутийка, както ги бил закупил от неустановеното по делото лице с име В. Свидетелите Я. и К. решили да извършат проверка на водача, поради което се приближили към превозното средство. Двамата се легитимирали със служебни карти, след което установили самоличността на водача, който бил обвиняемият М. М. Д..

Розовата кутийка до скоростния лост привлякла вниманието на полицейските служители, поради което те попитали обвиняемия какво държи в нея. Д. обяснил, че вътре имало пълнители за електронна цигара, тип „Вейп“.

Свидетелите Я. и К. докладвали в група „Оперативна дежурна част“ (ОДЧ).

След това свид. Я. запазил местопроизшествието до явяването на дежурен разследващ полицай.

До започването на проверката обвиняемият все още не знаел, че в течността в електронните цигари се съдържал препарат с наркотично вещество.

На място бил извършен оглед на местопроизшествие, при който от вътрешността на автомобила „Форд Фокус“ с рег. № ** **** ** , до скоростния лост била иззета розовата кутийка, в която се намирали трите броя цилиндрични вещи, за които обвиняемият мислил, че са електронни цигари.

Със съставянето на протокола за оглед на местопроизшествие било образувано бързо производство. Обвиняемият Д. бил задържан за срок до 24 часа със Заповед за задържане на лице с рег. № 432зз-276/16.12.2024 г. по описа на * РУ при ОДМВР – Пловдив.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните и проверени по делото: гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите Я.А. Я.

(лист 16 от досъдебното производство); Д. П. К. (лист 17 от досъдебното производство) и обясненията на обвиняемия М. М. Д.; писмени доказателства – извадка от студентска книжа на обв. М. М. Д. от Пловдивски университет „*“, Факултет по икономически и социални науки (лист 8 от досъдебното производство); характеристична справка за обвиняемия М. М. Д. (лист 30 от досъдебното производство); справка от АИС „Български документи за самоличност“ за обвиняемия М. М. Д. (лист 31 от досъдебното производство); справка в автоматизираната информационна система на МВР /Централна база – КАТ/ по регистрационен номер за МПС с рег. № ** **** ** (лист 34 от досъдебното производство); Заповед за задържане на лице с рег. № 432зз-276/16.12.2024 г. по описа на 01 РУ при ОДМВР – Пловдив (лист 35 от досъдебното производство); справка за съдимост за обвиняемия М. М. Д. (лист 20 от делото); Уверение с № 2408992036/20.01.2025 г. от инспектор от Факултет по икономически и 4 социални науки в ПУ „*" (лист 21 от делото) и трудов договор № 106 от 02.01.2025 г., сключен между „*“ ЕООД като работодател и обв. М. М. Д. като работник/служител (лист 22 от делото); писмени доказателствени средства – протокол за оглед на местопроизшествие (лист 11-12 от досъдебното производство) и оглед на веществени доказателства в хода на съдебното следствие; от заключението на съдебно-химическа експертиза с протокол № 2702 от 18.12.2024 г. (лист 19-20 от досъдебното производство), както и от веществените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свидетелите Д. П. К. и Я. А. Я.. От тях се установяват най-напред датата и мястото на извършената проверка, а именно на 16.12.2024 г. около 15:45 часа на ул. „*“ пред входа на СУ „*“ в гр.