Определение № 884 от 27.02.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 884

Пазарджик, 27.02.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - XIV състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

СТЕФАН ЖЕЛЕВ като разгледа докладваното от съдията Стефан Желев административно дело № 646/2025 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 203 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 285, ал. 1 от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража (ЗИНЗС).

Образувано е по искова молба на И. П. С., находящ се в Затвора – Пазарджик, с която е предявен иск за обезщетение за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева против Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ с твърденията, че в периода от 22.12.2023 г. до 30.05.2024 г. са му причинени вреди в резултат на непредоставяне от страна на администрацията на Затвора – Пазарджик на възможност за лечение – не му били давани предписаните от лекар лекарства, което довело до притеснения за здравето му, уронване на достойнството му, унижаване пред другите затворници, лош сън.

Първоначално искът е заведен пред Районен съд – Пазарджик, за което е образувано гр. дело № 3299/2024 г., по описа на съда.

С Определение № 2457 от 26.08.2024 г. районният съд е предоставил на И. П. С. правна помощ под формата на процесуално представителство по делото.

С Определение № 2617 от 12.09.2024 г. Районен съд – Пазарджик е назначил за процесуален представител на ищеца И. П. С. адвокат Т. Ж..

Впоследствие производството пред Районен съд – Пазарджик е прекратено, а делото изпратено по подсъдност на Окръжен съд – Пазарджик, а оттам е изпратено на Административен съд – Пазарджик, за което е образувано и настоящото адм. дело № 646/2025 г.

След постъпване на делото в Административен съд – Пазарджик, със свое Определение № 3389 от 22.07.2025 г., съдът е освободил адвокат Т. Ж. като процесуален представител на ищеца, като му е назначил за такъв адвокат Г. К. с Определение № 3501 от 30.07.2025 г.

С Определение № 4221 от 23.09.2025 г. адвокат Г. К. е освободен като процесуален представител на И. П. С., а за такъв му е назначен адвокат Ч. Ч. с Определение № 4544 от 13.10.2025 г.

С Определение № 5315 от 20.11.2025 г. адвокат Ч. Ч. е освободен като процесуален представител на ищеца, а за такъв му е назначен адвокат Н. Б. с Определение № 5510 от 01.12.2025 г.

С Протоколно определение от 16.12.2025 г. адвокат Н. Б. е освободен като процесуален представител на И. П. С., а за такъв му е назначен адвокат П. М. с Определение № 5959 от 23.12.2025 г.

С Протоколно определение от 27.01.2026 г. адвокат П. М. е освободена като процесуален представител на И. П. С., като на ищеца е дадена последна възможност да посочи име на адвокат, който да го представлява в настоящото производство, като му е определен 7-дневен срок за това. Срокът е изтекъл на 03.02.2026 г., без да е постъпило уточнение, във връзка с определянето на процесуален представител.

При така изложените данни, Административен съд - Пазарджик намира, че ищецът не упражнява добросъвестно процесуалните си правата, съобразно чл. 3 от ГПК, и е налице злоупотреба с право.

Съгласно Закона за правната помощ (ЗПП), безплатна правна помощ за процесуално представителство се предоставя в два случая – когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. По преценка на съда безплатна правна помощ за процесуално представителство по чл. 21, т. 2 ЗПП се предоставя когато въз основа на представените доказателства от съответните компетентни органи съдът прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение, желае да има адвокат и интересите на правосъдието изискват това (чл. 23, ал. 2 и ал. 3 ЗПП). Правна помощ по чл. 21, т. 2 ЗПП не се предоставя: когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за нея; когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима, както и в случаите на търговски дела и данъчни дела по Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, освен ако страната, кандидатстваща за правна помощ, е физическо лице и отговаря на условията за предоставяне на правна помощ – чл. 24, от т. 1 до т. 3 ЗПП.

Настоящото производство е исково и за него не се предвижда задължителна адвокатска защита. С поведението си ищецът не показва, че иска действително да се възползва от предоставената му правна помощ. С изключение на адвокат Н. Б., всички останали адвокати, които са били определяни за негови процесуални представители или са се отвеждали сами, или ищецът е искал да бъдат освободени, но винаги по една и съща причина – несъгласие за начина на водене на делото. Съдът смята, че това несъгласие се дължи на поведението на ищеца, а не на неговите процесуални представители. С изключение на адвокат Т. Ж., на останалите адвокати не е дадена възможност да извършат дори едно правно действие. Също така следва да се има предвид, че всички процесуални представители са определени за такива от Адвокатска колегия – Пазарджик след посочването им от ищеца, за което той винаги е имал съдействието на съда, а впоследствие безпричинно се отказва от тях.

В проведеното на 24.02.2026 г. съдебно заседание, ищецът заяви, че не знае за назначаваните му до момента адвокати и се установи, че не знае какъв е предметът на делото. Това поведение на ищеца представлява злоупотреба с процесуални права, която по силата на чл. 3 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК законът недопуска.

Ето защо, съдът намира, че е налице злоупотреба с предоставеното на ищеца право на безплатна правна помощ под формата на процесуално представителство по делото, поради което на основание чл. 24а, ал. 1, т. 3 от ЗПП, същата следва да се прекрати.

По изложените съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА предоставената на ищеца И. П. С. правна помощ под формата на процесуално представителство по делото.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването му пред тричленен състав на Административен съд – Пазарджик.

Съдия: