Протокол № 303 от 14.07.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. Златоград, 14.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А. Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от А. Черешаров Гражданско дело № 20245420100338 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ОГЛЕДЪТ започна в 09:30 ч., гр. Н., обл. С. м. О. - – адм. адрес на процесния ПИ с идентификатор *** по КККР на гр. Н..

ИЩЕЦЪТ Н. Д. М. - редовно призован, явява се лично и с адв. Е.В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. А. Б. - редовно призована, явява се лично и с пълномощника си адв. И.А. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К. Д. - редовно уведомен, явява се лично.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на огледа

АДВ. А. - Също моля, да бъде даден ход на огледа.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото за извършване на насрочения оглед, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за извършване на оглед.

СЪДЪТ напъти страните, да посочат претенциите си, както и да вземат становище за способ за извършване на делбата.

След извършения оглед на място, в помещение в сградата на Община 1

Н., предоставено за ползване, Съдът отри беседа със страните относно начина на извършване на делба, като се даде възможност на страните и пълномощниците им, да посочат графично предпочитанията си върху копия на Комбинирана скица № 1 към изготвената от в.л. инж. Д. С. СТЕ.

АДВ. В. - С оглед дадената ни възможност, нашето предложение е, лицето на Дял II, което е от към ул. „А.С.“, вместо полагащите й се на ищцата 1/4 ид.ч., равнена на 13,25 м., да й бъде намалена на 8 метра, респективно, разположена по цялото протежение на източната част на Дял II, да се измести в западна посока със същата разлика.

Тъй като в предходното съдебно заседание, това, което посочва в югозападната част, да се увеличи в посока северозапад, като по този начин доверителят ми би могъл да си осигури транспортен достъп до облагородената част от неговия дял и да се избегне голямата денивелация, която я има в югоизточната част на имота.

Представям Комбинирана скица № 1 с дата 06.01.2026 г. от заключението на Д. С., в която Н. Д. М. предлага вариант.

АДВ. А. - Представяме Комбинирана скица № 1 с дата 06.01.2026 г. от заключението на Д. С., в която Н. Б. се е подписала и е записала: „мой вариант“.

Първо, мотиви за нейното искане:

Стъпваме върху принципа, че всеки имот трябва да има едно лице, в случая към шосето, което е логично. Направихме компромис, в сравнение с предишни искания, вкл. и с варианта на вещото лице, да не искаме половината от имота да бъде възложен в дял на Н. Б., тъй като тя притежава все пак само 1/4 ид.ч. и затова върху варианта на Д. С. правим следното предложение, което по някакъв начин е отразено на скицата.

Джобът, който от северозападната част на имота и е към Дял II, да премине към Дял I. На скицата това съм го обозначил – да премине към Дял I.

Този джоб е около 700 кв. м. Защо? Защото за сметка на тези 700 кв. м. да се увеличи дела от към източната страна (пак е даден с пунктир) към Дял II и по този начин може би лицето от 13,25 м, ще стане може би 14 м, но това не можем да го преценим, защото засега няма такъв вариант, но за мен това е логично.

2

Считам че вариантът, който се предлага от ищеца, целесъобразно не е изгоден за нас. Първо, касае се за един горски имот. Той иска да осигури автомобилен достъп до върха на този горски имот, все едно, че това е УПИ и има жилищна сграда, а в случая е съвсем друг имот, независимо какво има там – овошки/овощни дръвчета, т.е. това негово искане според мен, то не кореспондира с идеята за законност.

На второ място, такъв път той компрометира в значителна степен целият имот. Той би могъл да иска такъв път, ако целият имот негов и му се възложи изключително в дял, но в този си вид, според мен ще бъде изключително ощетена моята доверителка. Затова нашето предложение в заключение е: Дял II – по тази комбинирана скица, се увеличава малко на изток с една малка част, може би половин или един линеен метър отдолу за сметка на джоба, който е бил към Дял II и да премине към Дял I. Това е едно компромисно за нас предложение в сравнение с предишното ни искане.

СЪДЪТ – Да разбирам ли, че между двете страни няма спор затова, че делът на съделителката Б. следва да бъде на запад, а за ищеца на изток, така както е предвидено във вече изготвените комбинирани скици по СТЕ, като спорът засяга единствено конфигурацията и площта откъм улицата.

АДВ. В. - Да.

АДВ. А. - Да.

СЪДЪТ съгласно изразеното становище от пълномощниците, намира, че следва да отдели това обстоятелство като безспорно, както и да приложи по делото 2 бр. комбинирани с отбелязвания предпочитанията на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТДЕЛЯ като безспорно обстоятелството, че страните желаят полагаемите им дялове да бъдат разпределени съответно - на запад – за ответницата, а на изток – за ищеца, като всеки от тях има лице откъм улица.

ПРИЛАГА към делото 2 бр. комбинирани скици с отбелязвания предпочитанията на страните, приподписани лично от тях.

АДВ. А. - Спорът е, какво да бъде лицето и конфигурацията.

3

СЪДЪТ открива беседа между страните относно направеното предложение от адв. А..

АДВ. А. - Във връзка с варианта на Н. Б., който предлагаме, моля да бъде възложена допълнителна задача към СТЕ или нова, по която вещото лице изготви ново разпределение на имота, като джобът на имота към Дял II, който се намира в неговата югозападна част, да бъде като площ, придадена към източната част на Дял II, при което ще се увеличи лицето на Дял II към, ул. „А.С.“.

Другият вариант е, пак да бъде същото лице, обаче Дял II - горе малко да се разшири в посока на изток, т.е. лицето да си остане 1/4 ид.ч. по Вариант II -лицето пак да бъде ¼, т.е. 13,25 м, обаче Дял II да се увеличи малко на изток, като се запази същата площ от 2756 кв. м., т.е. да се изключи джоба, за да може 1/4 ид.ч. да си остане като 1/4, защото ако се прекъсва нещо и има проблем, съдът да може да прецени това, затова е добре да се изготвят три варианта - единият от вариантите на Д. С. и още два варианта сега. Отказваме се от претенциите да имаме 1/2 ид.ч. от лицето към улицата на имота.

Като първият вариант е с малко увеличение.

АДВ. В. - Уважаеми господин Председател, действително съдът може да назначи допълнителна СТЕ, не сме се спрели на отделни варианти за експертиза, но аз считам, че това, което се предлага като варианти за делба, няма как да се случи, предвид факта, че ако този джоб, който се намира в западна посока, на Комбинираната скица № 1 и тези 730 кв. м. се прехвърлят и се измести източната граница на Дял II в посока на изток, то просто имотът ще загуби функционалната си връзка или ако се получи налично такава, тя ще бъде изключително тясна с това, което остава в северозападна посока на имота, т.е. такъв вариант ще обособи реално три дяла на делбата. Имотът и квотите на съсобственост са 1/4 ид.ч. за ответницата към 3/4 ид.ч. за ищеца.

Не е нужно да се обособяват тези 3 дяла, още повече, че този дял, който ще получи в северна посока, изобщо няма да има достъп до улица, път или алея, въпреки че имотите са земеделски, по ЗСПЗЗ, регламентира, че всеки един земеделски имот следва да има достъп до път или улица. Това не е работен вариант. Ние не сме съгласни по варианта, по който е Комбинирана скица № 2, което изложихме и по-рано.

ПРЕДВИД становищата на страните, Съдът

4

О П Р Е Д Е Л И:

ИЗКЛЮЧВА като възможен варианта за подялба на процесния имот по Комбинирана скица № 2 към СТЕ, разработена от в.л. Д. С..

АДВ. В. - Становище по искане на експертиза в този вариант съм изразил още в предходно заседание, но доверителят ми иска допускане на СТЕ от вещо лице-геодезист, при което вещото лице, да изготви вариант за делба на поземления имот, при който това, което е посочено на Комбинирана скица № 1 на заключението на СТЕ, изготвено от Д. С. се обособи в дял за ответницата по спора с излаз към ул. „А.С.“ с широчина 8 м., като източната граница, която е дадена на този Дял II се измести в посока запад с разликата между 13,25 метра до 8 метра - цялата западна граница. Това, което е намалено в южната част и източната част, да увеличи обема на Дял II в северозападна посока.

АДВ. А. - Аз считам, че следва да се допуснат исканите задачата в различни варианти, за да може в случая, съдът да вземе решение целесъобразно, кой вариант съответства балансирано на интересите на страните. Не искам да коментирам това, което се иска от страна на ищеца, което не е справедливо, т.е. не е целесъобразно, но това ще бъде въпрос по същество.

ОТВЕТНИЦАТА - Аз не искам този джоб. Под „джоб“ имам предвид ивицата, която сме оградили на Комбинирана скица № 2 от СТЕ на в.л. Д. С., тъй като е неизползваема.

АДВ. А. – Основното е лицето.

С ОГЛЕД становищата на пълномощниците на страните, Съдът намира, че следва да допусне СТЕ, с формулирани задачи от тях. Освен това, Съдът счита, че следва да се възложи изготвяне и на друг вариант, при който всяка от страните получи дял, с лице от към ул. ,,А.С.", с площ съответна на притежаваната квота от правото на собственост, в т.ч. и на т.нар лице от към улицата, като вариантът бъде изготвен съобразно Комбинирана скица 1 от заключението на в.л Д. С., като в.л се съобрази с изискването да обособят два дяла - по един за всяка от страните, като бъде предвиден подход за всеки от 5 дяловете с ширина не по-малко от 3м. Посочената ширина на подхода следва се съобрази и при т.нар от страните ,,джоб" в западната част на имота по Комбинирана скица 1.

Експертизата следва да бъде възложена на инж. К. Ю. Д., за което съдът определя депозит, в размер на 500 евро, вносим в 7-мо дневен срок, считано от днес, от страните, съгласно квотите на собственост, а именно - 375 евро от ищеца и 125 евро от ответницата.

ВОДИМ от гореизложеното, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА определението.

СТЕ, съгласно мотивната част на

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице инж. К. Ю. Д., при депозит, в размер на 500 евро, вносим в 7-мо дневен срок, считано от днес, от страните, съгласно квотите на собственост, а именно - 375 евро от ищеца и 125 евро от ответницата.

След приключване на огледа на място, при който всяка от страните заяви претенциите си в присъствието на вещото лице инж. Д., Съдът ОТКРИ беседа за дата на осз, като предлага 27.08.2026 г. от 10:00 часа, предвид заявените служебни ангажименти и ползван отпуск от страните.