Протокол № 243 от 14.11.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 243 гр. Р., 14.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Емил Д. Стоев при участието на секретаря Небенур Р. Хасан и прокурора Тихомир Косев Тодоров (ОП-Р.)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Частно наказателно дело № 20213300200309 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

ЗА РзОП се явява окръжен прокурор Т.Т..

ОБВИНЯЕМИЯТ Д. АНТ. Ж. се явява, доведен от РСИН. Явява се адвокат Н.Г. назначен за служебен защитник на обвиняемия Д.Ж..

СЪДЪТ разясни правото на отводи.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за преводач Н. Х. Ч.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПРЕВОДАЧА:

Н. Х. Ч.:***

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.290, АЛ.2 НК.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Производството е по чл.64 НПК. Образувано е по искане на прокурор от Окръжна прокуратура гр.Р. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по ДП №275 ЗМ-327/2021г. за престъпление по чл.354,а, ал.2, изр.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК.

Прокурорът твърди, че са налице предпоставките за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, че може да се направи обосновано предположение, че е извършил 1 престъплението, както и не добрите характеристични данни са предпоставка да се укрие или извърши друго престъпление.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам предложението, други доказателства няма да соча. Други доказателства няма да сочим.

АДВ. Г.: Считам, че предложението е незаконосъобразно и необосновано. Други доказателства няма да соча.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Обвиняемият е привлечен за извършено тежко умишлено престъпление, такова по реда на чл.354а, ал.2, изр.1 във вр. с чл.20, ал.2 НК НК за това, че в съучастие с турски гражданин на 11.11.2021г. е държал в гр. Исперих изключително огромно количество наркотици на стойност близо 400 000лв., като от самото количество може да се направи извод, че е предназначено за разпространение, противното, че е за лична употреба би било смехотворно. Пред Вас е изправен един 60- годишен български гражданин, за когото от ДП стана ясно и е протоколирано в разпита му се изселил в Република Турция през 1989г., като тогава цифром и словом е бил на 27 години. Време, в което основното образование тогава беше задължително, по това време нямаше алтернативна за неизучаването на български език. Лично аз имах възможността да се уверя, че обвиняемият Д.Ж. говори прекрасно български език и съм сигурен, че в момента ме разбира, но видите ли сега заяви, че не разбира български език. Истината е някъде в детайлите и това следва да означава много и това следва да означава, че още в началото на ДП се изигра една несполучлива тактика в процеса, която има за цел осуетяване на наказателното преследване. Давам си сметка, че доказателствата по предходното дело са относими само към него. Но тяхната тежест следва да бъде отнесена към настоящата част, виждате собственикът на сградата изрично сочи четиримата, които са били ангажирани с ползването на различните помещения на тази жилищна сграда и сочи, че единият от тях е изправеният пред Вас обвиняем, въпреки че го сочи с турските му имена. Моля, да имате предвид одобреният от РОС протокол за претърсване и изземване на компрометираните по отношение на него доказателства, които отговарят на марихуана. Моля, да имате предвид и показанията на свидетелите С. и Р.. От съдържанието на тези протоколи е видно, че е било въпрос на минути на километър през лятото на същата тази 2021г., когато този обвиняем ведно с други лица е бил уличен в трафика на наркотични вещества, но тогава полицейската акция се е провалила, така че той е нямало какво да прави в тази сграда, че тези доказателства не го компрометират са нелепи. Моля, да вземете предвид най- тежката мярка за неотклонение, защото останалите три са неприложими за тежестта на това деяние, нито подписка, нито домашен арест, нито гаранция. Той е човек с двойно гражданство, без 2 трудови доходи, не е ангажиран с никакъв обществено полезен труд, така че Ви моля в този начален стадий да постановите това определение по реда на чл.64, ал.4, като това е единственият и адекватен начин да бъде обезпечен за нуждите на процеса. Моля Ви за определение в този смисъл.

Представям и моля да приемете справка за съдимост, от която е видно , реабилитиран по право. че е

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената справка за съдимост.

АДВ. Г.: Моля моят подзащитен да даде обяснения. До този момент не сме давали обяснения в хода на досъдебното производство и следва да се чуе неговата теза.

Д.Ж.: Познавам З. от Турция, брат му има кафе до нас. Аз съм майстор и той ме беше помолил да дойда да му построя къща в с. Л.. Аз съм майстор зидар и майстор на покриви.

Преди повече от три месеца дойдох в България с тази цел. Дойдох при З. в Л., но тъй като там няма баня някой път отивах в жилището, което е в Исперих- там където ме задържаха.

Това е мястото, което е наето от З.. Няма нищо общо с мен това жилище. Сутринта отивам на работа, вечерта някой път оставам там, някой път не. З. живее в жилището, в което бях задържан. Той е наел мястото и то е на негово име. Стаята, в която намериха веществата е неговата стая. Той спеше там. Той държеше стаята си заключена и казваше, че е неговата лична стая. Това е, което мога да кажа, друго нямам какво да кажа. Разбирам български, но някои думи не мога да ги изговоря добре. Бъркам и като пиша. На кого да кажа и към кого да се обърна за това, че искам инструментите си оставени в с. Л.. Това са инструментите ми за работа, иначе ръцете ми са вързани.

СЪДЪТ указва на обвиняемия, че производството е по искане на прокурора за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“. Досъдебното производство се води от прокурора, съдът няма отношение по въпросите поставени от обвиняемия.

АДВ. Г.: Не може да се вмени във вина на подзащитния ми, че не може да се изразява правилно на български език. Отсъствал е дълго време от страната, за това използваме на ДП и в настоящия процес услугите на преводач, за да бъде изцяло защитен неговия интерес като обвиняем. Това не е защитна теза, не е затруднение за разследването. Това изрично да го имате предвид. Доказателствата по делото сочат обратната посока, а именно, че липсват такива, от които може да се направи обосновано предположение, че моят подзащитен участва в престъпленията, в които е обвинен. Изчетох внимателно материалите по ДП.

Никъде не намерих такива, които да обосновават това предположение. Напротив в разпита на служителя от сектор БОП- В. В. Х. подробно е отразено поведението на моя подзащитен при явяването му в квартирата, която ползва инцидентно, а именно, че още с явяването си е оказал съдействие, кой, къде ползва, коя стая ползва, по какъв начин, ключовете за заключените етажи и конкретна стая, в която са намерени процесните наркотици, той е 3 посочил къде са, като е обяснил съвсем правдоподобно, че се познава, идва ползва банята и е видял къде въпросният З. е оставил ключа и за това е съдействал на органите на ДП, а не както твърди окръжния прокурор да има защитна теза, да се противопоставя и т.н. Това са показания на служител от МВР, служба БОП и аз му вярвам на този колега, коъто е пресъздал това, което се е случило. При тази ситуация не виждам доказателснтва, които да обосновават предположение. Тъй като обикновено обясненията на подзащитните не ги кредитират много, за това моята практика като адвокат винаги като встъпя в процес на началния етап да съветвам клиентите си да не затрудняват процеса, защото не се кредитират изключително верни и точни факти, които изнасят подзащитните ми. Ние сме юристи и трябва да погледнем фактите такива каквито са. Няма доказателства, от които може да се направи обосновано предположение, че моят подзащитен участва в престъплението. Отделно има работа, нает е по този въпрос ще се съберат доказателства в ДП от колко време и т.н. и ще се види, че този човек е дошъл с цел да работи и работи. Има постоянен адрес в Република България. Относно личността прокурорът представи доказателство писмено- справка за съдимост, но е реабилитиран. Няма какво да коментирам този факт. За мен това е неосъждано лице и не следва да кредитирате това доказателство, макар че това което казах, че липсва първата предпоставка за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“, то втората предпоставка не следва да я разглеждате. В този смисъл моля да не вземате мярка за неотклонение и отклоните искането на прокурора по отношение на моя подзащитен.

Д.Ж.: Нямам какво друго да кажа.

СЪДЪТ като изслуша становището на страните и предвид доказателствата събрани в хода на досъдебното производство, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.64 НПК и е образувано по искане на прокурор от Окръжна прокуратура гр. Р. за вземане на мярка за неотклонение „Задържане под стража“ спрямо Д.

АНТ. Ж., - обвиняем по ДП №275 ЗМ-327/2021г. по описа на РУ на МВР – Исперих.

В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. Намира, че от събраните по делото доказателства може да се направи обосновано предположение и с оглед липсата на семейна обвързаност и трудова е налице опасност да се укрие или извърши друго престъпление.

Назначеният защитник на обвиняемия Ж. адвокат Г. изразява становище, че искането е неоснователно, че доказателствата не обосновават предположение, че е извършил престъплението, в което е обвинен, че е пребивавал в България за да работи, има постоянен адрес и тъй като е настъпила реабилитация следва да се приеме, че е неосъждан.

В съдебно заседание обвиняемият. Д. АНТ. Ж. заявява, че е дошъл в България за да извършва строителна работа и е пребивавал в сградата, в която е задържан единствено за да ползва баня и да спи то не всеки ден.

Досъдебното производство е образувано за престъпление по чл.354а, ал.2 , изр.1 във вр. чл.20, ал.2 НК на 11.11.2021г. по реда на чл.211, ал.1 НПК, с извършването на действия 4 по претърсване и изземване. С Постановление от 12.11.2021г. Д. АНТ. Ж. е привлечен като обвиняем за извършено от него престъпление по чл.354а, ал.2, изр.1 във вр. с чл.20 ал.2 НК за това, че на 11.11.2021г. в съучастие с М. А., без надлежно разрешително е придобил и държал с цел разпространение високо рискови наркотични вещества, реагиращи на марихуана, с общо тегло 56,385кг и 1,90 грама екстази. На досъдебното производство Ж. не е давал обяснени и е декларирал, че не притежава имущество, не работи и няма доходи.

Съдът намира, че твърденията на обвиняемия в производството по чл.64 НПК могат да се приемат за обяснения дадени по надлежния ред, не е била възможна проверката им в хода на ДП. Тези твърдения са в противоречие с декларираното от него, че не получава доходи и не работи. Установено е по делото съгласно приложения протокол за претърсване и изземване, че в недв. имот, в който са налице няколко жилищни помещения е открито значително количество суха зелена тревиста маса, която при полеви тест е дала резултат за канабис, както и таблетка екстази. Съдът намира, че установените обстоятелства – показаншята на свидетелите, служители на БОП и показанията на собственика на сградата, който е наемодател по смисъла на Договора за наем може да се направи предположение, че Д. АНТ. Ж. има отношение към държането на наркотични вещества, че същите се държат с цел разпространение. Доказателства за виновност на обвиняемия не следва да се търсят към настоящия момент, но твърденията на служителите на БОП, данните от показанията на собственика на имота и установените вещества в недв. имот сочат на обосновано предположение, че Д. АНТ. Ж. е извършил това престъпление. С оглед предвиденото наказание за това престъпление, същото е тежко умишлено съгласно чл.93 НПК, деянието се отличава с изключително завишена опасност и нанася вреди на обществото. Съдът намира, че вероятността обвиняемият Д.Ж. да се укрие е налице с оглед липсата на установена в хода на ДП трудова ангажираност, семейна обвързаност и обвързаност с адреса, който пребивава.