Определение № 2774 от 08.09.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 2774

Окръжен съд – Варна

08.09.2020 г.

Град Варна

I състав

На 08.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско дело № 20203100502472 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Енерго-Про Продажби“ АД срещу Решение № 2895 от 06.07.2020г. по гр.д. № 19868/2019г. по описа на ВРС, XVIII-ти състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Й. И. И. с ЕГН ********** не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691 сумата от по 9631.84 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Добрич, ул. „Трети март“, бл. № 13, вх. В, ап. 24, с кл. № 1200129437 и аб. № 0101129080 за периода от 03.10.2017г. до 02.10.2018г., за която сума е издадена фактура № 0284396900 от 27.08.2019г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.

Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена на реално доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Правото на оператора за едностранна корекция на сметки се основава и на констатациите на метрологичната проверка от БИМ за неточна работа на СТИ. Ето защо изводът, че не е налице законово основание за прилагане на корекционна процедура противоречи на материалния закон. Начислената сума представлява стойност на реално доставена и потребена от ищеца електроенергия, а съгласно обвързващите страните ОУ потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната в имота ел. енергия. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

1

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК отговор на жалбата не е депозиран от въззиваемата страна Й. И. И. ..

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата и отговора й не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2020г. от 09:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2