Решение № 88 от 11.08.2022, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Б., 11.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Габриела Тричкова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Габриела Тричкова Търговско дело № 20211200900163 по описа за 2021 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от Р.Б.С. – главен публичен изпълнител в Дирекция „Събиране“ при ТД на НАП С., с адрес за съобщения: гр. С., ул. „Т.“ № 2, ет. 6, ПРОТИВ „А.Г.“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул.

„Г.“ № 18, представлявано от управителя А.Л.Н., ЕГН: **********; „Е. – 8“ ЕООД, ЕИК: **, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ***, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя А.Л.Н., ЕГН: **********, и „С. 19“ ЕООД, ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ***, ет. 1, ап. 1, представлявано от управителя Г.С.К., ЕГН:

**********.

С исковата молба се иска от съда да бъде постановено решение, с което, на основание чл.

216, ал. 1, т. 3 от ДОПК, ДА БЪДАТ ОБЯВЕНИ ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ по отношение на НАП: апорт, вписан на 01.03.2018 г. с Акт № 88, том 3, № от вх. рeг. 832, дв. вх. № 828 от 01.03.2018 г. при Служба по вписванията – Б., с който „А.Г.” ЕООД, ЕИК: ***, прехвърля собствеността на сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Б., община Б., гр. Б., ул./м. „ПП.Ч.“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа.

В случай, че бъде отхвърлен искът с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 3 от ДОПК, в условията на евентуалност, се иска да бъде разгледан иск, на основание чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК, като сделка, извършена във вреда на публичния взискател, по която страна е свързано с длъжника лице.

Отново в условията на евентуалност, в случай на отхвърляне на първите два иска, се иска съдът да се произнесете по иск с правно основание чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК – като сделка, извършена с намерение да се увреди публичният взискател.

В случай, че бъде уважен един от гореописаните искове като основателен, се иска ДА БЪДЕ ПРОГЛАСЕНА НЕДЕЙСТВИТЕЛНОСТТА и на последвалата сделка: апорт, вписан с акт № 33, том 12, вх. № от рег. 3781 и дв. вх. № 3756 от 15.06.2021 г. при Служба по вписванията – Б., с който „Е. - 8” ЕООД, ЕИК: **, прехвърля собствеността на сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с 1 идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Б., община Б., гр. Б., ул./м.

„ПП.Ч.“, еднофамилна жилищна сграда на два етажа на друго свързано дружество „С. 19“ ЕООД, ЕИК: ****.

Твърди се в исковата молба, че повод за подаването на молбата е наличието на неуредени публични задължения на първия ответник „А.Г.” ЕООД, ЕИК: ***, в размер на 185 297,16 лева, от които главница в размер на 124 958,94 лева и лихва в размер на 60 338,22 лева към 20.09.2021 г. Посочва се, че непогасените и към момента задължения са възникнали на основание подадени от „А.Г.” ЕООД декларации за самоопределяне на данъчните и здравноосигурителните вноски с основания, произтичащи пряко от данъчните закони, а именно: Декларация Образец № 6 за периода от м. 05.2013 г. до м. 06.2021 г.; Справка декларация по ЗДДС за периода от м. 03.2015 г. до м. 08.2021 г.; ГДД по ЗКПО за периода от м. 01.01.2014 г. до м. 12.2017 г.; Декларация по ЗДДФЛ и ЗКПО за периода от м. 01.2016 г. до м. 03.2018 г., подробно описани по вид, номер, дата и размер на задължението в приложената като доказателство Справка за общите задължения на задълженото лице към 20.09.2021 г.

Излага се, че въпреки наличието на непогасени публични задължения длъжникът „А.Г.” ЕООД, ЕИК: ***, е отчуждил свой недвижим имот, като е внесъл като непарична вноска в капитала на „Е. - 8” ЕООД, ЕИК: **, сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м., разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***, ***, находящ се в област Б., община Б., гр. Б., ул./м. „ПП.Ч.“ еднофамилна жилищна сграда на два етажа, с апорт, вписан на 01.03.2018 г. с Акт № 88, том 3, вх. peг. № 832, дв. вх. № 828 от 01.03.2018 г. при Служба по вписванията – Б.. Посочва се, че с отчуждаването на имуществото си „А.Г.” ЕООД лишава кредиторите от възможността да се удовлетворят от неговата реализация. Извършените сделки са довели до ощетяване на държавния бюджет, което обосновава и правния интерес, който има приходната администрация от предявяване на настоящия иск. Поддържа се, че към настоящия момент задълженото лице не разполага с други свободни от тежести материални активи, които да обезпечат установените и изискуеми задължения на „А.Г.” ЕООД.

На следващо място в исковата молба се излага, че увреждането на кредитора е обективна предпоставка и означава, че чрез извършените правни действия длъжникът създава пречки за удовлетворяване на вземането на кредитора, като безспорно е установено, че атакуваната сделка е извършена след деклариране на дължими данъци и здравноосигурителни вноски, и до настоящия момент натрупаните публични задължения не са погасени. Сочи се, че с апорта на сградата длъжникът е намалил имуществото си, знаейки, че има значително по размер парично задължение към свой кредитор и независимо от това, се е разпоредил с това имущество. Заявено е, че видно от Търговския регистър към Агенция по вписванията отчуждителят „А.Г.” ЕООД с извършената непарична вноска става съдружник в новия собственик на имотите „Е. - 8” ЕООД, т.е. налице е свързаност между двете дружества /съгласно §1 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, чл. 1, б. „е“/, с което са изпълнени и условията на чл. 216, ал. 1, т. 6 от ДОПК. Изложено е, че съгласно чл. 216, ал. 1, т. 4 от ДОПК недействителни по отношение на държавата са сделки или действия, с намерение да се увредят публичните взискатели, които са сключени след датата на деклариране или на установяване на публичното задължение, съответно след връчването на заповедта за възлагане на ревизия, ако в резултат на ревизията са установени публични задължения.

Ищецът заявява, че намерението да се увреди публичния взискател се доказва от самия факт на увреждането, който се изразява в обстоятелството, че отчуждавайки имота си „А.Г.” ЕООД намалява имуществото срещу което Държавата, в лицето на НАП, може да насочи методите си на принудително изпълнение или да послужи като обезпечение за погасяване на вече установените публични задължения.

Твърди се, че друго обстоятелство, доказващо намерението да бъде увреден публичният взискател е фактът на съзнателното подписване на декларация с невярно съдържание от собственика и управител на „А.Г.” ЕООД А.Л.Н.. Цитира се разпоредбата на чл. 264, ал. 1 от ДОПК, че прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или 2 вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Едноличният собственик и управител на „А.Г.” ЕООД А.Л.Н. е попълнил Декларация по чл. 264, ал. 2 от ДОПК, че дружеството няма непогасени публични задължения, която видно от приложените доказателства /Справка за общите задължения, Декларация образец № 6 за периода от м. 05.2013 г. до 01.03.2018 г., Декларация по ЗДДС от м. 03.2015 г. до 01.03.2018 г. и декларациите по ЗКПО за периода от м. 01.01.2014 г. до 01.03.2018 г./ е с невярно съдържание. С друго имущество, което може да обезпечи публичните задължения на „А.Г." ЕООД, длъжникът не разполага. Доказателства в подкрепа на това твърдение са приложените към исковата молба документи от преписката по принудително изпълнение – отговори от търговските банки, справки с данни, предоставени от общините и от КАТ, справки от публични регистри – Търговски регистър и Имотен регистър към Агенция по вписванията.

Излага се, че от приложената справка от Имотен регистър към Агенция по вписванията по партидата на длъжника е видно, че длъжникът за кратък период от време е отчуждил всичките си недвижими имоти, като по този начин е намалил до минимум притежаваното от него имущество. На следващо място се посочва, че с покупко-продажба на недвижим имот, вписана с Нотариален акт № 36, том 1, с вх. № 56 и дв. вх. № 56 от 09.01.2018 г. при Служба по вписванията – Б. „А.Г.” ЕООД е отчуждило други два свои недвижими имота, а именно: поземлен имот с идентификатор № ***, с площ по док. 400 кв.м., находящ се в област Б., община Б., гр. Б., ул./м. „ПП.Ч.“, върху който имот е разположена процесната сграда и поземлен имот, находящ се в с. З., община Б., област Б., пл. № 48, с площ по док.

828.00 кв.м. Купувач на имотите е вторият ответник – „Е. - 8” ЕООД, като това от своя страна е още едно доказателство, макар и косвено, доказващо намерението да бъде увреден публичният взискател.

Твърди се, че при извършена проверка по партидите на процесните имоти, е установено и, че същите са вписани като непарична вноска от „Е. - 8” ЕООД, ЕИК: **, в друго дружество – „С. 19“ ЕООД, ЕИК: ****, между които е налице свързаност по смисъла на чл. 3 от §1 от Допълнителните разпоредби на ДОПК, б. „е“ - „з“ – „Е. - 8” ЕООД е собственик на „С. 19“ ЕООД. Апортът е вписан с акт № 33, том 12, вх. № от peг. 3781 и дв. вх. № 3756 от 15.06.2021 г. при Служба по вписванията – Б.. Недействителността на сделките по чл. 216, ал. 1 от ДОПК е относителна недействителност по отношение на кредитора, която съгласно чл. 216, ал. 2 от ДОПК се обявява по иск на съответния публичен взискател, като тя засяга и правата на трети лица.

Поддържа се становище, че с привличането на „С. 19“ ЕООД, ЕИК: ****, като ответник по настоящото дело, се цели постигане на процесуална икономия чрез съединяване на искове.

Установяването на недействителността на апорта, вписан на 01.03.2018 г. на основанията по чл. 216, ал. 1 от ДОПК, следва да доведе до установяване на относителна недействителност на последвалия го апорт, вписан с акт № 33, том 12, вх. № от peг. 3781 и дв. вх. № 3756 от 15.06.2021 г. при Служба по вписванията – Б.. Относителната недействителност на апорта от 01.03.2018 г., засяга и последвалите сделки, независимо от обстоятелството, че исковата молба по настоящото дело е вписана след извършването им.

Изпълнена е процедурата по чл. 367, ал. 1 от ГПК, като видно от материалите по делото в указания на ответниците двуседмичен срок от получаване на съобщенията са депозирани писмени отговори от ответниците, с които се оспорват предявените искове.

Ответниците „А.Г.“ ЕООД и „Е. – 8“ ЕООД оспорват исковете и искат тяхното отхвърляне, защото никога и по никакъв начин законният представител на същите не е целял ощетяване на държавата и не е имал каквото и да е намерение „А.Г.” ЕООД, ЕИК:

***, да не плаща данъчните си задължения. Заявено е, че голяма част от посоченото в исковата молба е невярно. Излагат се твърдения в отговора, че в резултат на настъпилата криза, през 2018 г. дейността на „А.Г.” ЕООД била значително затруднена, което принудило Н. да потърси инвеститор, с който съвместно да изградят складова база и нови производствени помещения в имота, който дружеството притежавал в гр. Б.. За тази цел с гн И.А. постигнали договорка, същият да учреди дружество „Е. - 8“ ЕООД и това дружество 3 да закупи от „А.Г.“ ЕООД поземлен имот с идентификатор № ***, находящ се в област Б., гр. Б., ул./м. „ПП.Ч.“, след което в негова полза да бъде апортирана и построената в този имот сграда с идентификатор № ***, застроена площ 126 кв.м.

Посочва се, че споразумението било в бъдещата дейност „А.Г.“ ЕООД да участва със сградата, а г-н А. да направи парична вноска за увеличение капитала, която да е равна на оценката на апортната вноска, дадена от назначените от Търговския регистър оценители.