Определение № 141 от 20.06.2022, Апелативен съд - София - АСНС закрит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 141 гр. гр. София, 20.06.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СПЕЦИАЛИЗИРАН НАКАЗАТЕЛЕН СЪД, III-ТИ

ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Галя Ив. Георгиева

Членове:

Румяна Г. Илиева

Даниела Б. Врачева като разгледа докладваното от Галя Ив. Георгиева Въззивно частно наказателно дело № 20221010600138 по описа за 2022 година Постъпила е частна жалба от адв. Л., в качеството му на защитник на подсъдимия по НОХД № 1335/2014 г. Б. А. В., против разпореждане, постановено на 02.06.2022 г.

В частната жалба, която едновременно с това е и сигнал според отбелязването в нея до ВСС – Съдийска колегия, ИВСС, МВР и до ГД „Охрана“ се излагат съображения за това, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно, неправилно, поради което се иска неговата отмяна.

Излагат се съображения за това, че съдебният акт е постановен в незаконен състав, нарушил е разпоредбите на чл.32, ал.1, т.3 НПК, нарушение на процедурата и постановяване на съдебен акт в закрито, вместо в открито съдебно заседание, както и липса на законово основание за постановяване на този съдебен акт. Твърди се също, че са нарушени чл.5, т.3 и т.4 от КЗПЧОС.

Адв. Л. моли за отмяна на разпореждането на СНС от 02.06.2022 г. по НОХД № 1335/2014 г. на 14-ти състав.

АСНС констатира, че така наречената „Частна жаба/сигнал“ е администрирана, като копие от същата е било изпратено на специализираната прокуратура и възражение не е постъпило.

АСНС като се занима с така наречената „Частна жалба/Сигнал“ приема следното:

Частната жалба е НЕДОПУСТИМА макар и да е подаден от защитника на подсъдимия, т.е. от лице, което има активна легитимация.

ВНОХД № 1335/2014 г. е било образувано по обвинителен акт от специализираната прокуратура, вкл. и срещу подсъдимия Б. А. В., чиито защитник е адв.Л..

1

Делото има „дълга процесуална история“. Поради смърт на съдебен заседател М. Я. – Б.. С разпореждане на 19.10.2021 г. съдията докладчик е разпоредил да започне отначало, с участието на други съдебни заседатели, като първото разпоредително заседание след новото започване на делото е направен опит да се проведе на 10.11.2021 година. Последвало е неуспешно разпоредително заседание на 13.12.2021 г., като причина за отлагането е станало неявяването на подсъдимия А.

В съдебното заседание на 10.01.2022 г. е било констатирано, че мандата на съдебния заседател Б. е изтекъл, поради което делото е продължило с участие на двама нови съдебни заседатели – Д. Н. и А. Г..

Поради неявяване на подсъдимата Н. Д. и на неин защитник разпоредителното заседание е било отложено за 02.03.2022 г. Било е проведено съдебно заседание, което не се е отложило по искане на подсъдимия П. А. заради неявяване на защитника му адв.Н..

Съдът е приел, че в това съдебно заседание е проведено част от разпоредителното такова в тази „първа част“ от разпоредителното заседание подсъдимият Б. А. В. се е явил заедно със своя защитник.

Проследявайки хронологията на развилия се пред СНС съдебен процес, АСНС констатира, че разпоредителното заседание е било продължено на дата 12.04.2022 г., в отсъствието на подсъдимия Б.В., който е жалбоподател по настоящото въззивно ЧНД.

СНС в това заседание от 12.04.2022 г. е констатирал, че подсъдимия Б.В. е редовно уведомен и въпреки всичко не се е явил. В това заседание не се е явил и подсъдимият П. А., който не е посочил уважителни причини.

Съдът е констатирал, че подсъдимият Б.В. „решил да пътува за друга държава“. Въпреки неявяването на двамата подсъдими и отклоняването им от наказателното производство пред съда, въпреки характера на обвиненията против тях, които налагат според нормата на чл.269, ал.1 от НПК СНС е дал ход на делото, продължил е разпоредителното заседание според определението на л.3090 от съдебния протокол и се е произнесъл по всички въпроси, които нормата на чл.248 от НПК го задължава да вземе становище.

Приключвайки това разпоредително заседание по този процесуален ред е постановил копие от протокола от съдебното заседание от 12.04.2022 г. да бъде изпратен на домашните адреси на двамата подсъдими Б.В. и П. А. на хартиен носител без да вземе отношение по необходимостта от определяне на процесуална принуда и последиците от неизпълнение на задълженията, свързани с мерките за неотклонение. От там насетне СНС е направил опит да намери подсъдимия Б.В. на домашния му адрес, направил е справка от ГД „Гранична полиция“, от която може да се констатира, че на 10.04.2022 г. лицето е влязло в страната през ГКПП „К. А.“ – шосе. По делото на л.3021 се намира докладна на деловодителя на състава Р. Г., в която се твърди, че съобщението до подсъдимия Б.В. не е било връчено на 11.05.2022 г., „тъй като след многократно посещение на адреса същият не е установен от 2 призовкаря“. В докладната се твърди, че адв.М., защитник на подсъдимия Б.В. е заявил, че същият е в чужбина и ще се върне в България на 18.05.2022 г. По подобен начин е процедирано и по отношение на подсъдимия П. А., който в случая не е страна в частното наказателно производство. На л.3122 от 17.05.2022 г. е постъпила молба от подсъдимия П. А., с която той уведомява съда, че се намира в болница. До тук прегледа на материалите в т.9 АСНС не установи изпратено до подсъдимия Б.В. съобщение под каквато и да е форма за връчване на протокола от съдебното заседание, проведено на 12.04.2022 г. според определението на съдебния състав по делото.

Така на л.3126/НОХД 1335/2014г./ е последвало разпореждане от 02.06.2022 г. по движението на делото, с което еднолично съдията е постановил, че обявява за национално издирване с цел задържане на подсъдимия Б.В. /частен жалбоподател/ и П. А. – друг подсъдим по делото, който не е подавал частна жалба. Със същото това определение е било постановено принудително довеждане на подсъдимия Б.В. в сградата на СНС, 14-ти състав за връчване на съдебни книжа. По същия начин е процедирано и по отношение на подсъдимия П. А..

Във връзка с това разпореждане на съдията предмет на „частна жалба/сигнал“ са последвали писма до Сектор „Издирване“ – СДВР и началника на ОЗ „Охрана“ – МП.

На л.3137/НОХД 1335/2014г./ след разпореждането на съдията има приложено съобщение до подсъдимия Б.В., с което му се изпраща протокола от съдебното заседание от 12.04.2022 г. със следното отбелязване: „При многократни посещения на адреса и на 28.04.2022 г., 09.05.2022 г. и 29.05.2022 г. търсеното лице не открито, нито друго лице от адреса за информация“. Следва подпис на длъжностното лице по призоваване и отбелязване дата 02.06.2022 г.

На л.3138 е приложено идентично съобщение под № 2 от същата дата 13.04.2022 г. с абсолютно същото отбелязване за посещение на адреса от същото длъжностно лице, както и за същите дати, посочени в предишното съобщение.

След така описаните процесуални действия протекли при започналото от начало съдебно производство пред СНС на 08.06.2022 г. е последвало определение на съдебния състав, с което е отменено разпореждането от 02.06.2022 г.

Съставът на съда е обявил за национални издиране с цел „Установяване на адрес“ подсъдимия Б.В. и подсъдимия П. А.. Постановил е със същото определение принудително довеждане на двамата подсъдими В. и А. в сградата на СНС за връчване на съдебни книжа. С това определение съдът е постановил и мярка на процесуална принуда по чл.68 от НПК „Забрана за напускане пределите на Република България“ на подсъдимите В. и А. служебно, без да има искане от страна прокуратурата.

Това определение от 08.06.2022 г. е протекло в закрито заседание.

3

От материалите по делото е видно, че към момента тече процедура по уведомяване на страните за наложената забрана по реда на чл.68 от НПК.

Съдът служебно при прегледа на материалите по делото констатира, че по делото съществува частна жалба и от адв.С. Н., входирана на дата 06.06.2022 г. също против разпореждане от 02.06.2022 г., но тази частна жалба е от защитника на подсъдимия П. А..

Делото пред настоящата инстанция е образувано единствено и по повод частна жалба на адв.Л. – защитник на подсъдимия Б.В., т.е. делото следва да се счита образувано само във връзка с тази жалба и против разпореждането от 02.06.2022 г., касаещо подсъдимия Б.В..

От подробния анализ на материалите по делото АСНС приема, че така наречената „частна жалба/сигнал“, подадена от адв.Л., защитник на подсъдимия Б.В. е НЕДОПУСТИМА по две съображения.

На първо място разпореждането на председателя на състава от 02.06.2022 г. е отменено с определение от 08.06.2022 г., т.е. разпореждането не съществува защото състава на съда е отменил едноличното разпореждане на съдията-докладчик и председател на състава.

Тъй като се касае до въпроси, свързани с движението на делото и с това разпореждане по същество няма промяна на мярка за неотклонение или налагане на процесуална принуда, която изисква произнасяне на целия състав не е имало пречка по движението на делото, връчването на книжа съдията да се произнесе еднолично с разпореждане. Така или иначе това разпореждане не съществува и няма как да се разглеждат каквито и да е жалби против него.

С определението си съдебния състав е отменил разпореждането и се е произнесъл отново за същите тези въпроси, касаещи движението и връчване книжа на делото по отношение на подсъдимия Б.В..

На второ място по принцип това разпореждане не подлежи на контрол от въззивната инстанция изначало, защото НПК не е дал възможност и не го е посочил в кръга на съдебните актове, които въззивния съд има право да контролира и на това основание така наречената „частна жалба/сигнал“ се явява НЕДОПУСТИМА.

АСНС обаче подробно е разгледал и е направил анализ на движението на делото в съдебната фаза, след като съдебното производство се налага да започне отначало поради настъпила промяна в съдебния състав.

Тъй като процесуалния закон не е дал право на контрол от страна на въззивната инстанция по процедурата касаеща движението на делото, връчването на книжата, в т.ч. и даване ход на делото в отсъствие на подсъдимите лица настоящия съдебен състав не може да се занимава и да коментира оплакванията във връзка с процедурата, изложени от защитата на подсъдимия В.. Всички тези оплаквания биха могли да бъдат разгледани в друго бъдещо производство, ако такова бъде образувано след постановяване на крайния съдебен акт от СНС.

4

Поради изложените съображения следва да се остави без разглеждане „жалба/сигнал“ на адв. Л., защитник на подсъдимия Б.В. против разпореждане от 02.06.2022 г. по НОХД № 1335/2014 г., като бъде прекратено производството по ВНЧД № 138/2022 г.

Поради изложеното АСНС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ „жалба/сигнал“ на адв. Л., защитник на подсъдимия Б.В. по НОХД № 1335/2014 г. по описа на СНС, 14-ти състав, като ПРЕКРАТЯВА производството ВНЧД № 138/2022 г. по описа на АСНС, 3-ти въззивен състав.

ВРЪЩА делото на СНС за продължаване на съдопроизводството.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5