Определение № 35392 от 29.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35392 гр. София, 29.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105895 по описа за 2026 година

Г. Д. Г. е предявила срещу „ФФ. Б.“ЕООД иск с правно основание чл.26, ал.1 от ЗЗД за прогласяване на нищожността на Договор за предоставяне на потребителски кредит №1516403/16.11.2025.

Ищцата твърди, че на 16.11.2025 е сключила с ответника договор за предоставяне на потребителски кредит №1516403, по силата на който и е предоставен кредит в размер от 3000 лева, при лихвен % -23.33% и ГПР49.66%.Твърди, че съгласно чл.5 от договора заемът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Ф. Б.“ЕАД.Твърди, че договорът за поръчителство следва да бъде сключен не по-късно от края на работния ден, в който е сключен заемът, като на дружеството гарант се дължи възнаграждение в размер от 3180 лева..Поддържа, че клаузата в договора за кредит за обезпечение с поръчителство-чл.5 от договора е нищожна поради противоречие с добрите нрави.Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство също е недействителен поради противоречие с добрите нрави.Поддържа, че със сключването на договора за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на кредитодателя, което води до недействителност на договора за поръчителство, респективно на уговорената в него клауза за заплащане на възнаграждение.Твърди, че възнаграждението на поръчителя не е включено в ГПР по кредита и със сигурност ще надвиши 50% ако бъде 1 включено, което обуславя нищожност на целия договор за кредит на основание чл.19, ал.4 от ЗПК.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „ФФ. Б.“ЕООД оспорва предявения иск.

В тежест на ищеца е да докаже пороците, които обуславят нищожност на договора за кредит. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.

Съдът намира, че следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.Съдът намира, че следва да бъде задължен на основание чл.190 от ГПК ответника да представи оригинал или заверен препис от договор за поръчителство от 16.11.2025 в срок до съдебно заседание /включително/.С оглед необходимостта от специални знания съдът намира, че следва да бъде допусната ССЕ със задачи по исковата молба.

Съдът намира, че исковата молба следва да бъде оставена без движение като бъде указано на ищцата да уточни с писмена молба в едноседмичен срок от съобщението основанието за нищожност на договора за кредит, а именно: дали е противоречие със закона- чл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК или чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото приложените към исковата молба документи.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 4.11.2026, 13.30 часа, за която дата и час страните да се уведомят.

ДОПУСКА ССЕ със задачи по исковата молба при депозит в размер от 200 евро, вносим по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П., която да се уведоми за изготвяне на 2 заключението.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 от ГПК ответника да представи в срок до съдебно заседание /включително/ оригинал или заверен препис от договор за поръчителство от 16.11.2025.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба като УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба да уточни основанието за нищожност на договора за кредит, а именно: дали е противоречие със законачл.26, ал.1, пр.1 от ЗЗД във вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК или чл.26, ал.1, пр.3 от ЗЗД.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на спогодба дължимата държавна такса е в половин размер.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представи изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3