Протокол № 34 от 01.02.2022, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 34 гр. Варна, 28.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора Ст. Г. Як.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20213000600285 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:05 часа се явиха:

Жалбоподател-подсъдим АЙД. ХЮС. Х., редовно призован, явява се лично и с адв.В. ВЛ. П. от АК – ШУМЕН, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Я..

Свидетелите ДЖ. В. С. и ДЖ. ДЖ. Х., редовно призовани, явяват се лично.

Свидетелите С. АХМ. ИС. и ИВ. АС. ИВ., редовно призовани, водят се от ОЗ „Охрана“ - Шумен.

Свидетелят АЛ. Н. П., редовно призован, не се явява, за същия са налице данни, че се намира в чужбина. Изготвена е докладна от секретар при НО на ВАпС - Соня Дичева, която е провела разговор с посочен телефон, уведомила е свидетеля за датата на днешното съдебно заседание и същия е заявил, че в момента се намира в Холандия, работи в строителството и планира да се върне в Р България едва август 2022 година, справката е към 08.12.2021 година.

Доколкото друг състав на Варненски апелативен съд е допуснал с определение по реда на чл.327 НПК извършване на съдебно следствие, с 1 оглед необходимост от извършване на разпит на свидетели по делото, а също така и за изискване на писмени доказателства, настоящия състав на Варненски апелативен съд намира, че следва да се потвърди така изразеното становище от състава на съда към 31.08.2021 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Началника на РУ Каолиново:

- трудови договори на Р.Т., Д.С. и Д.Х. към месец февруари 2020 година, - АУАН и НП за нарушение по ЗДвП на 03.02.2020 година, издадени на АЛ. Н. П. с ЕГН 8203012181.

ДОПУСКА до разпит и ВПИСВА като свидетели в настоящото производство свидетелите ДЖ. В. С., ДЖ. ДЖ. Х., С.А. Юсуф, А.П. и ИВ. АС.

ИВ..

СЪДЪТ отстрани свидетелите от съдебната зала.

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод. Да се приемат служебно изисканите доказателства.

АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Не правя искания за отвод. Да се приемат служебно изисканите доказателства СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, следва да се приемат и приобщят служебно изисканите писмени доказателства, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА приложените по делото писмени доказателства, а именно: писмо рег.№280000-3295/23.09.2021г., удостоверение № 372000-17874/14.09.2021 година, заповед № 373з172з/11.01.2019 година, заповед 373-2239/11.07.2018 година, заповед № 372з3342/12.12.2019 година, НП № 20-0280-0000092/20.02.2020 година, АУАН серия GA № 183365/03.02.2020 година.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ПРЕД ВЪЗЗИВНАТА ИНСТАНЦИЯ

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.

СВИД.ДЖ. В. С.: - 29 годишен, женен, неосъждан, без родство. СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същия обещава да говори истината.

СВИД.С.: - Долу-горе си спомням проверката. Спряхме три автомобила.

2

Констатирахме при лек автомобил Ауди Q 7, че водача управлява след употреба на алкохол.

Отначало водача на лек автомобил Ауди Q 7беше спокоен, но след като разбра, че колегата Д.Х. ще му състави акт и ще му се отнеме книжката стана по-агресивен.

Не се спомням водача да е отправял някакви думи към нас.

Имаше около 20, може би и повече хора.

Поведението на водача, който управляваше с алкохол не мога да го опиша, не си спомням, доста време мина.

СЪДЪТ разяснява на подсъдимия разпоредбата на чл.281, ал.7 вр.ал.5 вр. ал.1, т.2, пр.2 от НПК, т.к. у свидетеля е налице липса на спомен относно поведението на св.А.П. при проверката и присъствалите на същата.

АДВ.П.: – От името на моя доверител давам съгласие, да се прочетат показанията на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че следва да се прочетат показанията на свидетеля Джокун С. относно горните обстоятелства на основание чл.281, ал.5, вр.ал.1, т.2, пр.2 от НПК, от досъдебното производство том 1, лист 3 и по същите положения, на основание чл.281, ал.1, т.2, пр.2 от НПК в том 2, лист 67, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля Джокун С. в посочената част в том 1, лист 3 и том 2, лист 67 от досъдебното производство.

ПРОЧЕТОХА СЕ.

СВИД.С.: – Да, вярно е това, което прочетохте.

ПРОКУРОРЪТ: – Каква е причината при първите прочетени показания, както и днес в залата, да посочвате, че пари е предлагал само А.Х., но не и Александър. Това противоречие при появата на предложение за пари от страна на А.П. е в единия Ви разпит.

Как бихте обяснили причината затова, че днес в залата казахте, че Айдън е предложил пари, първи разпит, че Айдън е предложил пари, а в друг разпит, че Александър първо е предложил пари ?

СВИД.С.: – Нямам спомен, т.к. е минало много време, често ходим на 3 дела, да не съм се объркал с друго дело, тогава е било по-прясно. Имам спомен, че само А.Х. предложи пари.

АДВ.П.: - Възможно ли е когато сте разпитан за първи път пред съдия да сте имали по-пресни спомени и действително първо Александър да е предложил, както тогава сте казали ?

ПРОКУРОРЪТ: - Вече отговори свидетеля и няма първи разпит пред съдия, той е само един.

СВИД.С.: - Четох си показанията, когато ги подписвах. Нямам спомен защо съм казал така. Може би да съм казал и в последствие да съм си спомнил, но сега нямам спомен.

Пътувам с личния си автомобил и моля да ми бъдат заплатени пътни разноски.

СЪДЪТ намира, че на свидетеля Д. В. С. следва да се изплатят пътни разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ пътни разноски в размер на 32.67 лева на свидетеля ДЖ. В. С. в размер на лева. Издаден РКО

Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля.

СВИД.ДЖ. ДЖ. Х.: - 30 годишен, не осъждан, без родство. СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, същия обещава да говори истината.

СВИД.Х.: - Спомням си проверката на подсъдимия.

Спряхме три коли и констатирахме алкохол при някой от водачите.

Поведението на водача с алкохол беше нормално, излезе му положителна пробата, обяснихме му какво следва от тук нататък, че ще му бъде съставен АУАН за така констатираното нарушение от мен и, че с този АУАН ще му бъде отнето свидетелството за правоуправление на МПС и контролния талон.