Решение № 508 от 24.04.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 508 гр. Пловдив, 24.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Пл. Порязова при участието на секретаря Вирджиния Н. Танева като разгледа докладваното от Десислава Пл. Порязова Административно наказателно дело № 20255330205983 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по повод на жалба, подадена от Д. Г. ,чрез адв.Т. И. срещу Наказателно постановление № 25-6207-000500 /18.08.2025г.издадено от ВПД Началник група в ОДМВР-Пловдив РУ-Труд, с което на Д. Н. Г. ЕГН ********** за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за което на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200/двеста лева/ лв. еврова равностойност от 102,26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

С жалбата се оспорва законосъобразността на атакуваното наказателно постановление. Посочват се конкретни обстоятелства ,поради които се иска от съда атакуваното наказателно постановление да бъде отменено в своята цялост.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован Явява се и пълномощника му адв.И.. се явява.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.В молба –становище излага своите доводи по същество и иска потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди 1 доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок ,произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелен контрол по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Относно приложението на процесуалните правила:

Съдът, след запознаване с приложените по дело НП счита, че съставеният НП отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като материалната, териториална и персонална компетентност на административнонаказващия орган следва от така представената Заповед № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи,а заповед№8121К-12811/26.09.2024г.доказва временно преназначаване.

Спазени са и установените в чл. 34 ЗАНН давностни срокове.

По фактите:

Съдът приема за установена следната фактическа обстановка: на 26.06.2025г. г. в 12.37 ч. в с .Войсил по ул.“10-та“пред №17,че Д. Н. Г.

ЕГН********** ,правоспособен водач ,управлява лек автомобил „Хонда“,модел „CR –V срама * * * чужда собственост,като МПС е без регистрационни табели ,не е регистриран по надлежния ред .

По случая е образувана предварителна проверка по описа по чл.345ал.2 вр.ал.1 от НК по описа на РУ-Труд .

Разпитан в хода на делото са свидетелите –Г.,М. и К.. Първият от тях е полицейски служител , и актосъставител , а М. и К. са поискани като свидетели от жалбоподателя.Същите потвърждават управляването на МПСто ,но като причина сочат необходимостта от това същото да бъде качено на платформа,която не е влизала в автосалона..Потвърждават и мястото на движение на лекия автомобил.Като св.Г. посочва,че водача на автомобила бил собственик на автокъщата и там били автомобилите за продажба.Самото нарушение било на 200-300 метра от самата автокъща.Като причина ,която е изтъкната пред актосъставителя от водача е изпробване на автомобила,същия не посочва в близост да е имало платформа или пък причината да е била преместване на автомобил с цел регистриране на същия.

2

Съдът възприема показанията им ,но като правдоподобни ,ясни и незаинтересовани отчита показанията на Г. .Никъде обективно не е доказано,че в близост е имало платформа , а и самият проверяващ не споменава това да му е изтъкнато като причина от водача.Няма такова вписане като възражение и в АУАН GA 1360188.

Освен свидетелските показания по делото са налице и писмени доказателства, а именно постановление за отказ да се образува НП ,справка за нарушител водач , както и заповеди с № 8121з- 1632/ 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, а заповед№8121К12811/26.09.2024г.Всичко това в своята съвкупност води до следните изводи:

Нарушението по 140 ал.1 от ЗДВП-а именно ,че водачът управлява нерегистрирано МПС по надлежния ред .Нарушението е факт ,доказан в настоящето производство и принципно не се отрича и от жалбоподателя , а се потвърждава..Съгласно Наредба №1-45 от 24.03.2000г. е разписан реда за регистрирани и отчитане на МПС,в този смисъл и водачите са длъжни да управляват такива по ЗДвП .Ясно ,точно и конкретно са описани елементите на самото нарушение .Като по този начин и така описано нарушението не води до неяснота на неговите реквизити и до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя да узнае съставомерните елементи на своето поведение.Това е така ,тъй като основните белези на нарушението са описани в АУАН ,където е конкретизирана и рамата на лекия автомобил.Същото е доказано по безспорен и категоричен начин , а следва и да бъде потвърдено поради липса на процесуални нарушения при издавена на НП.Правилно е определена и приложена санкционна т а норма досежно нарушението по чл.140 от ЗДвП.Наказващият орган е наложил наказания именно в посочените стойности, поради което преценката му се явява законосъобразна.

Възраженията на пълномощника на жалбоподателя са,че случаят се явява маловажен такъв и самото деяние и с изключително ниска степен на обществена опасност .Налице са и са доказани всички белези на състава на на чл.140 от ЗДвП и същите са сведени до знанието на жалбоподателя.В разпоредбата на чл.140 ал.1 от ЗДвП законодателя изисква водачът да управлява нерегистрирано МПС по надлежния ред по път отворен за обществено ползване.В конкретния случай е напълно доказано управлението на това моторно превозно средство , а както и мястото .

3

На следващо място съдът следи служебно за приложението на чл. 28, б. "а" ЗАНН ,

Съобразно разясненията, дадени с ТР № 1/ 2007 г. на ОСНК, съдът трябва в пълнота да изследва релевантните за изхода на спора факти, като това включва и преценка за наличието, респективно отсъствието на такива обстоятелства, дефиниращи случая като маловажен. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК "маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление ( в конкретния случай административно нарушение ), с оглед на липсата или незначителността на вредните последици, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Тази разпоредба е приложима и в процеса, развиващ се по реда на ЗАНН, съобразно изричната препращаща норма на чл. 11 ЗАНН.

При извършена самостоятелна проверка, съдът счита, че процесният случай не разкрива белези, водещи до дефинирането му като маловажен. В настоящия случай се касае за формално нарушение, поради което факторът липса на вредни последици/както иска жалбопадателя / не може да бъде взет предвид при преценката за маловажност на случая. Самото деяние не разкрива и смекчаващи отговорността обстоятелства, които да налагат заключение за по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.

Правилно са описани елементите на нарушението,правилно е квалифицирано същото ,а и правилно е определена санкционната норма,поради което е наказателното постановление следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Съобразно изхода по делото, разноски не се претендират от въззиваемата страна ,поради което и съдът не дължи произнасяне.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН , съдът 4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление постановление № 256207-000500 /18.08.2025г.издадено от ВПД Началник група в ОДМВРПловдив РУ-Труд, с което на Д. Н. Г. ЕГН ********** за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП ,за което на основание чл.175ал.3пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 200/двеста лева/ лв.еврова равностойност от 102,26 евро и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5